FF

giovedì 28 giugno 2018

0 ADDIO COMPAGNO LOSURDO


Addio compagno Losurdo, lasci un grande vuoto nel panorama storico-filosofico del marxismo italiano.
Sei stato un grande storico che si è impegnato con fermezza contro il revisionismo storico e per la difesa della storia del comunismo da ogni sua possibile mistificazione.
I tuoi lavori saranno preziosi per le future generazioni di marxisti.

venerdì 22 giugno 2018

0 RIFLESSIONI SUL MARXISMO E LA GLOBALIZZAZIONE




Alcune riflessioni di Boris Kagarlitsky, sociologo e teorico postmarxista russo, sulla globalizzazione e il marxismo. 


Il trionfo del neoliberismo e la crisi della sinistra

Non solo la sinistra non è riuscita a offrire una risposta strategica globale ai cambiamenti del capitalismo globale, ma si è anche divisa in due campi che proponevano approcci altrettanto non costruttivi. Uno ha scelto di ignorare la realtà e ha cercato di dimostrare che il capitalismo non era cambiato di una virgola, mentre l'altro mitizzava i cambiamenti, prendendo alla lettera le spiegazioni e i concetti offerti dagli ideologi e dai propagandisti della classe dominante. Non sorprende che il crollo dell'Unione Sovietica sia servito come segnale per l'attacco dei neoliberisti, che stavano già consolidando i loro vantaggi politici ed economici in un’egemonia ideologica e culturale. I partiti e i teorici che rappresentavano la tradizione comunista, legati in qualche modo al progetto sovietico, non erano il loro unico obiettivo. La sinistra occidentale, compresi i comunisti, aveva criticato pubblicamente l'Unione Sovietica dal 1968, ma questo non ha affatto favorito la loro causa nella lotta ideologica nel tardo XX secolo. I neoliberali interpretarono il crollo del sistema sovietico come una prova empirica dell’impossibilità di costruire qualsiasi modello sociale di successo che differisse dal capitalismo moderno. Ai loro occhi, il fallimento sovietico dimostrò che qualsiasi forma di politica economica non guidata dalla “mano invisibile del mercato" era destinata a fallire per definizione. Quindi, non solo i fautori della pianificazione centralizzata che facevano affidamento sull'esperienza sovietica ma tutti gli altri sinistrorsi - dai socialdemocratici più moderati, fautori di un'attenta regolamentazione del mercato ai più radicali sostenitori dell'autogoverno operaio e dell'anarchia della rete autonoma - furono allontanati dalla sfera del "discorso serio" come utopisti senza speranza.

Dopo aver subito una serie di battute d'arresto politico, i partiti socialdemocratici e comunisti hanno cominciato a cedere, uno dopo l'altro, alla mercé del vincitore, unendosi al sistema neo-liberale e riconoscendo la logica del nuovo consenso. Molti partiti comunisti cessarono di esistere. I partiti socialdemocratici sopravvissero, ma solo come un marchio elettorale. Non erano più una forza sociale che cercava di modificare sostanzialmente la politica capitalista, se non di riformare del tutto il capitalismo. Alla fine questi dibattiti furono ridotti alle sfumature delle "differenze culturali", ai problemi di gestione tattica e al corretto reclutamento dell’elettorato.

Piccoli gruppi a sinistra cercavano salvezza nel rigido dogmatismo. Divennero qualcosa di simile a "custodi della fiamma" che aveva un solo compito: trasmettere la tradizione marxista e socialista più o meno intatta alle future generazioni di rivoluzionari (anche se non smisero mai di litigare su quale tradizione fosse più autentica). Avendo perso il sostegno politico, la maggior parte degli intellettuali andò nel panico. Alla fine trovarono rifugio ideologico in varie forme di teoria postmodernista, che criticava Marx per non essere stato abbastanza radicale. Cercarono di dimostrare che il pensatore del diciannovesimo secolo dipendesse troppo dalle opinioni prevalenti della sua epoca e non poteva andare oltre le tradizioni dell'Illuminismo europeo, ovvero le nozioni di progresso e fede nella scienza, che fanno anch'esse parte del sistema dei valori borghesi . Non sorprende che, pur denunciando Marx per essere storicamente di mentalità ristretta e "borghese", i postmoderni non sollevassero la questione dei loro limiti culturali o del loro coinvolgimento nelle istituzioni capitaliste neoliberali.

Poiché il progetto marxista è stato respinto come inadeguato sia nelle sue versioni rivoluzionarie sia in quelle riformiste, è stato necessario sostituirlo con una critica fondamentale dei principi della civiltà moderna che era così approfondita da non prevedere, anche in teoria, alcuna opportunità di azione pratica nella politica sociale, nell'economia, ecc. La bellezza di questo approccio era che consentiva ai suoi sostenitori di unire la loro pretesa di radicalismo intellettuale con una rinuncia coerente a qualsiasi tentativo di cambiare la società. Questa tendenza è stata meglio descritta nel libro “Impero” di Hardt e Negri, che è rapidamente salito alla ribalta. A parte la retorica radicale, il libro è stato un tentativo di dimostrare la natura progressista del modello capitalista neoliberista come preludio al comunismo.

Non dovrebbe sorprendere che, in termini pratici, gli autori fossero zelanti sostenitori dell'Unione europea, ed abbiano preso parte alla campagna per la Costituzione europea e appoggiato coerentemente il percorso strategico verso l'integrazione del mercato europeo, che ha incontrato una resistenza inaspettatamente agguerrita della maggior parte degli europei occidentali. In molti casi questa resistenza non è stata guidata da influenti esponenti di sinistra. Spesso è stata politicamente amorfa e talvolta tormentata da contraddizioni ideologiche, ma si è rivelata la sfida principale per le élite europee e nordamericane dal crollo dell'Unione Sovietica.

Questa situazione è stata descritta ironicamente dal Subcomandante Marcos, scrittore e attivista messicano, che ha sottolineato come, durante la ribellione degli indiani nello stato del Chiapas,i residenti locali non sapessero nulla della caduta del muro di Berlino o del crollo dell'Unione Sovietica e semplicemente continuarono a difendere i loro diritti e interessi come se non ci fosse stata nessuna rivoluzione ideologica. In effetti, la ribellione degli zapatisti nel Chiapas del 1994 segnò l'inizio di un nuovo movimento di resistenza globale. Un altro punto di svolta è stato raggiunto a Seattle nel 1999, quando migliaia di manifestanti hanno interrotto la riunione ministeriale dell'OMC e l'inizio della successiva tornata di negoziati sull'ulteriore liberalizzazione del commercio.

Il movimento "no-global"

Negli ultimi anni del XX secolo, questa spontanea resistenza al sistema neo-liberista iniziò ad organizzarsi. I giornalisti soprannominarono questi movimenti "no-global" anche se inizialmente i partecipanti cercarono strenuamente di dissociarsi da questa etichetta. Preferivano definirsi "movimento globale per la giustizia sociale". Nuovi movimenti su vasta scala, uniti in ampie coalizioni, cercarono di coordinare un'agenda comune. Alla fine fondarono il World Social Forum, che divenne la loro piattaforma globale per l'unità e la discussione. Il Forum sociale europeo venne fondato nel 2002 e, in seguito alla crisi economica mondiale del 2008, sono finalmente emersi nuovi partiti politici: Syriza in Grecia e Podemos in Spagna. Contrariamente alle aspettative di molti analisti, la crisi del 2008 non ha causato un cambiamento nella politica economica dei principali paesi occidentali. Né ha contribuito alla crescita del movimento no-global. Il Forum sociale europeo è andato verso un netto declino dopo il 2008, per poi scomparire del tutto. Il Forum sociale mondiale si riuniva ancora per le riunioni, ma l'interesse per esso era sostanzialmente diminuito. I movimenti sociali hanno rivolto la loro attenzione verso i problemi locali e nazionali.

In Francia, ci furono proteste di successo su larga scala contro il Primo Contratto di Lavoro che limitava i diritti dei giovani e anche proteste più grandi, ma meno riuscite, contro la riforma delle pensioni. In Grecia e in Spagna ci sono state massicce dimostrazioni contro le dure politiche di austerità perseguite dai governi sotto la pressione dell'UE e delle banche internazionali. Queste proteste sono culminate nel movimento Occupy Wall Street a New York. Il suo impatto mediatico ha avuto un tale successo che è stato copiato da organizzatori di proteste in tutto il mondo, anche se il loro programma non aveva nulla a che fare con le richieste o le idee degli "occupanti" di New York.

Ovviamente, il successo in termini di visibilità mediatica non si traduce in alcun modo nella vittoria politica. A differenza delle proteste di Seattle del 1999 che hanno impedito il processo decisionale dell'OMC, Occupy Wall Street non ha avuto conseguenze pratiche e non ha spinto i poteri forti a fare cambiamenti.

L'inefficacia di questi movimenti di protesta di massa ha spinto i suoi partecipanti (o almeno alcuni di loro) a riflettere sulla necessità di una politica organizzata. Fu a questo punto che ripresero in mano l'eredità di Marx, studiandolo come un grande economista che analizzò le contraddizioni del capitalismo, e anche il marxismo, visto come la teoria dell'azione politica. Ma avevano bisogno di formulare una nuova agenda e nuovi progetti politici sulla base dell'analisi marxista, non solo recitare slogan marxisti secolari con fervore religioso.

Analisi di classe per una società cambiata

La struttura di classe della società è drasticamente cambiata dal 20 ° secolo, quando il capitalismo industriale ha raggiunto il suo apice, per non parlare dei tempi di Marx. Due processi sociali globali che si sono completati e si sono contraddetti l'un l'altro si sono svolti tra la fine del XX secolo e l'inizio del XXI secolo. Da un lato, questo periodo ha visto la proletarizzazione senza precedenti della popolazione globale. Un numero enorme di persone, che in precedenza erano impegnate in occupazioni tradizionali, stavano diventando parte dell'economia moderna e della produzione industriale nei paesi dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina.

Nei paesi europei industrializzati, ex membri di professioni liberali, tecnici qualificati, intellettuali, scienziati e persino ingegneri del software e altri rappresentanti della "classe creativa" si stavano irrimediabilmente trasformando in normali lavoratori salariati. Lo straordinario sociologo americano Immanuel Wallerstein descrisse questo periodo come una fase di proletarizzazione totale. D'altro canto, la struttura di classe stava diventando sempre più sfocata. I legami tradizionali si stavano indebolendo e i meccanismi familiari di solidarietà e sforzi collettivi non funzionavano più. I nuovi proletari erano molto meno legati l'uno all'altro rispetto ai lavoratori delle industrie del 20 ° secolo. Le aziende stavano diventando più piccole, la loro forza-lavoro stava diminuendo e la loro struttura stava diventando più differenziata. Le vecchie regioni industriali dell'Europa occidentale, degli ex paesi del blocco sovietico o dell’America, persero gran parte della loro produzione, che si spostò in America Latina e Asia orientale, in particolare in Cina. Il proletariato industriale organizzato è stato sostituito da impiegati del servizio, specialisti dell'istruzione, della sanità e scienziati. A sua volta, la nuova classe lavoratrice stava prendendo forma in paesi che non avevano tradizioni socialiste o condizioni per istituire sindacati liberi e partiti politici di sinistra. Il divario salariale tra i diversi gruppi di lavoratori assunti aumentò bruscamente, il che inevitabilmente rimette in discussione la forza della loro solidarietà. In altre parole, la contraddizione tra lavoro e capitale non è scomparsa, ma il mondo del lavoro è diventato molto più complesso e molto meno unito.
In un certo senso, la proletarizzazione è stata accompagnata dall'atomizzazione e dal declassamento della società, nonché dalla formazione di una nuova geografia sociale globale destinata a influenzare il futuro della politica mondiale.
In queste nuove circostanze, i metodi di organizzazione, gli slogan e le pratiche politiche richiedevano seri aggiornamenti e adeguamenti per essere ancora utilizzati. Tuttavia, questo non significava che il marxismo stava diventando meno importante come teoria per la trasformazione pratica della società. Teorici e militanti si sono ostinatamente aggrappati ai vecchi dogmi e sono stati riluttanti nell’analizzare criticamente le mutevoli circostanze storiche, non riuscendo a superare questa impasse. Hanno fatto proprie le vecchie conclusioni marxiste invece di sottoporre la nuova realtà all'analisi marxista, in un momento in cui questo era esattamente ciò che richiedevano i crescenti cambiamenti sociali.

Un nuovo stato sociale?

Ovunque i partiti di sinistra seguissero i loro schemi abituali o, al contrario, seguissero la scia dell'ideologia liberale, del postmodernismo e della correttezza politica, gradualmente - e talvolta abbastanza rapidamente - andarono in declino e furono sostituiti da nuovi movimenti populisti che ridefinirono il concetto di solidarietà.

Paradossalmente, poiché il mondo del lavoro salariato è diventato più eterogeneo, gli obiettivi e gli slogan che stanno alla base delle nuove coalizioni e dei metodi di costruzione della solidarietà sono diventati più ampi e generalizzati. In passato, gli interessi comuni dei lavoratori impiegati in tipi di lavoro simili, presso imprese simili, fungevano da fondamento della loro concezione della comunità di classe, che gradualmente ha dato origine alla necessità di un sindacato o ad un'organizzazione politica comune. Secondo la nuova prospettiva che sta emergendo, le coalizioni si stanno formando attorno a questioni sociali ed economiche ampiamente condivise. Questo è il punto di partenza per le varie forze sociali per unirsi e approfondire la loro solidarietà e comprensione reciproca nel processo di cooperazione pratica.

Pertanto, hanno un interesse comune a preservare, sostenere o riacquistare i diritti sociali fondamentali - e la base dello stato sociale - che sono stati persi o indeboliti negli ultimi decenni del XX secolo e all'inizio del XXI secolo - assistenza sanitaria gratuita, istruzione gratuita , alloggi a prezzi accessibili, trasporti pubblici e istituzioni che promuovano la mobilità sociale ascendente, per citarne alcuni. In altre parole, mentre la solidarietà prendeva forma dal basso verso l'alto, ora è il contrario: dall'alto verso il basso, cioè dall'unificazione su larga scala e dalle coalizioni di movimenti sociali verso l'unificazione e l'assistenza reciproca a livello locale. Un'altra questione è che la lotta per le fondamentali garanzie sociali non è di per sé l'obiettivo finale, né l'unico significato della nuova politica della sinistra, che continua ad essere orientata verso una trasformazione sociale strutturale.

Nel suo libro dal titolo provocatorio,”Il Capitale nel XXI secolo”, il famoso economista francese Thomas Piketty sostiene che lo stato sociale si dimostra una questione chiave del nostro tempo. Ha scritto: "Oggi, nel secondo decennio del XXI secolo, le disuguaglianze in termini di ricchezza che presumibilmente erano scomparse sono prossime a riguadagnare o addirittura superare i suoi picchi storici." Il declino delle disuguaglianze nel 20 ° secolo non è stato affatto il risultato della logica naturale del capitalismo, ma al contrario, è stata causata da un'aberrazione di questa logica sotto l'impatto di guerre e rivoluzioni. Tuttavia, dopo aver dato una tetra diagnosi del degrado socio economico del capitalismo, Piketty suggerisce rimedi molto modesti, e invece di proporre riforme strutturali, offre una panacea, semplicemente la modernizzazione e il rafforzamento delle istituzioni occidentali sopravvissute del benessere sociale attraverso la tassazione progressiva del capitale .

È abbondantemente chiaro che la nozione stessa di stato sociale dovrebbe essere rivalutata sulla base dell'esperienza storica. L'attivista politica filippina Tina Ebro parla dell'Agenda sociale trasformativa in questo senso. La sociologa russa Anna Ochkina sottolinea anche che l'obiettivo non è solo quello di mantenere gli standard di vita dei lavoratori, ma di creare nuovi meccanismi di riproduzione sociale ed economica controllati dalla società stessa. Scrive della necessità di passare dalla "democrazia passiva" dei destinatari del welfare alla "democrazia attiva" dello sviluppo coscientemente organizzato nell'interesse della maggioranza.

Populismo e politica

Politicamente, questi movimenti non sono in genere come i tradizionali partiti socialdemocratici o comunisti, ma sono piuttosto associazioni ampie che spesso appaiono "populiste". Tuttavia, non consistono in elementi casuali che si radunano attorno a un leader popolare. Piuttosto, queste forze sociali si uniscono attorno all'obiettivo pratico e condiviso di trasformare i loro paesi e il resto del mondo. Due esempi eclatanti sono Syriza in Grecia e Podemos in Spagna, che si sono rapidamente rivelati sullo sfondo della "vecchia sinistra" in declino in questi paesi. La somiglianza delle loro politiche è sorprendente, considerando quanto diverse siano le loro origini. La storia di Syriza risale a diversi decenni fa. Inizialmente era un'alternativa "domestica", parallela al Partito Comunista di Grecia, dopo aver abbandonato la linea pro-Mosca del partito, poi divenne un partito socialista di sinistra con il nome di Synospismos, e infine si trasformò in una coalizione di sinistra radicale, la quale venne fondata solo recentemente. Al contrario, Podemos non ha quasi nessuna storia di cui parlare - è rapidamente emerso dalle proteste popolari durante la crisi economica. Nel 2014, l'ala politica del movimento di massa degli "indignati" (indignados) che sono scesi per protestare nelle strade di Madrid si è trasformata in un partito, e nel 2015 il suo leader, Pablo Iglesias, è stato riconosciuto come candidato legittimo per il posto di primo ministro di Spagna.
La politica di Syriza si basa su una rivalutazione critica dell'esperienza decennale dei "vecchi partiti di sinistra". Al contrario, Podemos dichiarò fin dall'inizio la sua rottura con i "vecchi" partiti di sinistra che si erano dimostrati incapaci di difendere gli interessi dei lavoratori nelle nuove circostanze che hanno dovuto affrontare. Tuttavia, questa interruzione non implicava affatto una rinuncia alla tradizione marxista. Il leader di Podemos, Pablo Iglesias, iniziò la sua carriera politica nell'organizzazione giovanile del Partito Comunista e successivamente affinò le sue abilità teoriche come scienziato politico nel mondo accademico, mentre allo stesso tempo prendeva parte al movimento no-global. Come capo del partito, il giovane politico ha insistito sul fatto che la sua lotta non potesse essere ridotta al confronto tradizionale tra le classi. Crede che "il divario fondamentale ora è tra l'oligarchia e la democrazia, tra una maggioranza sociale e una minoranza privilegiata".

Dal punto di vista del marxismo ortodosso, questa formula sembra completamente eretica. Ma praticamente tutti i marxisti che hanno guidato delle rivoluzioni di successo si sono rivelati eretici - da Lenin con la sua idea del blocco dei contadini e della classe operaia, a Mao Zedong, Fidel Castro ed Ernesto Che Guevara, che hanno scommesso sulla lotta armata rurale. In realtà, Marx, che descrisse il proletariato come la forza storica più coerente con un interesse verso il superamento del capitalismo, non disse mai che la trasformazione sociale e rivoluzionaria fosse un privilegio esclusivo dei lavoratori industriali e del loro partito. Inoltre, fu la teoria marxista del XX secolo, nella persona di Antonio Gramsci, a sollevare la questione della formazione di ampi blocchi sociali e della lotta per l'egemonia ideologica e politica a livello dell'intera società. Il problema era che per decenni tali idee venivano o ignorate dalla burocrazia dei partiti tradizionali o, al contrario, venivano usate per giustificare la loro collusione senza scrupoli con altri gruppi all'interno delle élite dominanti. Al contrario, il nuovo populismo, rappresentato in Europa da Syriza e Podemos, si basa sulla formazione di un ampio blocco di base e su un'equa unione di movimenti sociali di massa. Oltre alle forme organizzative, lo stile del comportamento politico sta cambiando, così come i metodi di cooperazione tra gli attivisti e la società, la loro immagine, la loro parola e persino l'aspetto.

La questione di quanto sia radicale, efficace, vincente e coerente il blocco politico che costituisce la base del nuovo populismo può rimanere aperta per il momento, perché né la portata del movimento, né il suo impegno per la democrazia possono sostituire una seria strategia politica, che richiede sforzi organizzativi, propagandisti e, ultimo ma non meno importante, intellettuali. E, logicamente, la tradizione teorica marxista è di nuovo molto richiesta e alla fine diventerà insostituibile.

Mentre in Europa la crescente ondata di populismo di sinistra (e, in alcuni paesi, di destra) è, in una certa misura, una novità politica, in America Latina e nelle ex colonie asiatiche questi movimenti hanno una lunga storia. Le coalizioni populiste hanno preso forma durante la lotta anti-coloniale e le sollevazioni per la liberazione nazionale. Oggi il loro obiettivo principale è la corruzione politica e il monopolio del potere che le élite tradizionali hanno mantenuto per decenni indipendentemente dalla loro appartenenza politica.

Il partito di Aam Aadmi (Uomo comune) in India è un esempio istruttivo. Nel febbraio 2015, ha ottenuto un'enorme vittoria nelle elezioni a Nuova Delhi. Oltre ad ottenere oltre la metà di tutti i voti, ha ricevuto il 95% dei seggi nella legislatura (un'impresa che neanche i partiti indiani di maggior successo hanno mai conseguito). Difendendo gli interessi degli indiani più poveri, così come delle minoranze etniche e religiose, questo partito è passato dall'anonimato ad essere una delle forze trainanti della politica nazionale.

Lo scienziato politico indiano Praful Bidwai ha scritto: "È un tipo di forza politica che ricorda la sinistra indiana di una volta: irriverente nei confronti dell'autorità, appassionatamente egualitaria; e pronta a portare avanti lo sviluppo della "più grande democrazia del mondo" ".

Paesi BRICS

Il cambiamento nella geografia sociale e globale, l'industrializzazione dell'Asia e dell'America Latina, così come l'incorporazione degli ex paesi del blocco sovietico nel mercato mondiale, hanno cambiato l'allineamento tra il centro e la periferia del sistema capitalista. Negli anni '90 e 2000, le multinazionali hanno spostato costantemente la produzione industriale dall'Occidente all'America Latina e successivamente in Asia orientale e in Cina. Lo hanno fatto non solo per accedere a manodopera a basso costo ed evitare tasse elevate e restrizioni ambientali. Era una politica consapevole e di successo volta a indebolire il lavoro organizzativo e i movimenti dei lavoratori locali.
Tuttavia, questi sforzi hanno portato alla rapida crescita della capacità industriale dei principali paesi emergenti, che hanno logicamente reso i nuovi poteri industriali e le loro élite più ambiziose, credendo di poter e dover cambiare l'ordine mondiale. Così, avendo neutralizzato la minaccia interna dal proprio movimento operaio, il capitalismo occidentale si trovò faccia a faccia con una minaccia esterna.
Questa minaccia è emersa con la formazione del blocco economico del BRICS - un'associazione di Brasile, Russia, India e Cina a cui presto si è affiancato il Sudafrica. Una simile unione difficilmente era immaginabile alla fine degli anni '90, dal momento che le realtà economiche, politiche, sociali e culturali dei partecipanti erano molto diverse. Paradossalmente, questa unione nasce inizialmente nelle menti degli esperti occidentali che hanno rilevato caratteristiche comuni nelle quattro maggiori economie emergenti, in particolare gli alti tassi di crescita industriale che hanno sperimentato all'inizio degli anni 2000. Essendo diventato un argomento di tendenza tra gli esperti, i BRICS si sono materializzati in seguito come un'alleanza internazionale più o meno formale.
Ovviamente, la Russia spicca tra gli altri paesi BRICS per le sue caratteristiche socioeconomiche, culturali e storiche. Brasile, India e Cina hanno attraversato delle rivoluzioni industriali all'inizio del XXI secolo, mentre la Russia si stava riprendendo da una profonda crisi accompagnata da una massiccia deindustrializzazione, che ha avuto conseguenze disastrose. La sua economia era notevolmente entrata in declino dagli anni '80, anche se il paese mantenne una significativa capacità scientifica e produttiva.
Tuttavia, è la presenza della Russia a rendere i BRICS una forza geopolitica a pieno titolo, con la possibilità di alterare la configurazione dell'economia globale. Come unico paese europeo dei BRICS e unica grande potenza industriale in questo blocco che rimane allo stesso tempo parte della moderna periferia capitalista, la Russia funge da ponte tra mondi, un veicolo di tradizioni storiche, intellettuali, militari e industriali, senza la quale i paesi di nuova industrializzazione non sarebbero in grado di proteggere pienamente i loro interessi in caso di scontro con l'Occidente.
Ciò spiega in gran parte perché gli atteggiamenti anti-russi delle oligarchie occidentali al potere aumentarono bruscamente dopo che i BRICS divennero una temibile alleanza internazionale. In particolare, la linea anti-russa delle élite occidentali ha cominciato a prendere forma diversi anni prima dello scontro di Mosca con gli Stati Uniti e l'Unione europea sulla crisi ucraina. Il problema per le classi dirigenti occidentali non è stato causato dalla politica estera praticata della Russia, che è rimasta molto conservatrice e moderata durante gli anni 2000, per non parlare della sua politica economica, che ha pienamente abbracciato i principi generali del neoliberismo. Erano preoccupati per il potenziale ruolo della Russia nella riconfigurazione dell'ordine mondiale. Paradossalmente, gli ideologi e gli analisti neoliberisti occidentali hanno capito che la Russia potrebbe svolgere questo ruolo molto prima che questa idea nascesse nelle teste dell’élite russa, che stava chiaramente cercando di sottrarsi da questa missione storica.

Conflitto sociale e confronto globale

Il corso naturale degli eventi sta trasformando i BRICS in un perno per altri stati che vogliono superare la loro dipendenza dall'Occidente e la logica dello sviluppo periferico. Tuttavia, al fine di formare un'alleanza che possa cambiare il sistema internazionale, tutti questi paesi devono subire una crisi interna e una trasformazione radicale. La crescita economica e il consolidamento della classe media che questi paesi hanno vissuto sullo sfondo della crisi economica degli anni 2000 non hanno dimostrato la stabilità del sistema capitalista interno. Al contrario, hanno indicato le sue crescenti contraddizioni, perché sono emerse anche nuove importanti richieste che non potevano essere soddisfatte secondo l'ordine esistente. "I problemi delle classi medie nei paesi BRICS sono molto specifici", scrive l'economista Vassily Koltashov. "Uno di questi è una domanda riguardante il livello di libertà pubblica. Un altro ha a che fare con la psicologia dei suoi rappresentanti, che è in gran parte un prodotto del loro ambiente. La politica sociale dello Stato può svolgere un ruolo importante in questo senso ".

La rapida crescita delle economie BRICS è stata in gran parte il risultato della globalizzazione neoliberale, che ha creato un aumento della domanda per i loro prodotti e risorse a livello globale. Ma questa richiesta non poteva essere mantenuta all'infinito all'interno del sistema stabilito, le cui contraddizioni innescarono una crisi di sovrapproduzione, esaurendo il modello di consumo esistente. Ciò ha anche dato origine a nuove contraddizioni, nuove opportunità e nuove richieste a livello globale e nazionale. I paesi periferici di ieri potrebbero occupare un posto completamente diverso nel mondo. Ma per raggiungere ciò, loro e il mondo circostante devono cambiare. Ovviamente, non c'è motivo di sperare che questo processo sia fluido o privo di conflitti.

Grandi nuove coalizioni che riflettono il nuovo allineamento delle forze nella società dovrebbero nascere nei paesi BRICS. In questo caso, i processi in corso in Europa - ovvero la crescente resistenza al neoliberismo - potrebbero avere un impatto sugli eventi che si stanno verificando in Russia e in altri paesi BRICS.

La configurazione del moderno sistema globale non consente a un singolo paese o a un partito vittorioso di cambiarlo radicalmente. Le difficoltà che il governo greco di sinistra ha affrontato solo un mese dopo la sua elezione mostrano le contraddizioni dei processi politici moderni, che sono allo stesso tempo nazionali e globali. La popolazione della Grecia sovrana ha legittimamente eletto un governo e gli ha conferito un mandato per un cambiamento radicale della politica economica e per la fine delle misure di austerità economica imposte al paese dai burocrati di Bruxelles, pienamente in linea con i requisiti della teoria neoliberista. Ciononostante, i rappresentanti delle istituzioni finanziarie e politiche dell'UE, eletti da nessuno e senza alcuna autorità democratica, riuscirono comunque a spingere Atene a firmare un accordo contrario alla volontà della stragrande maggioranza dei greci e al programma di Syriza. Le concessioni del governo greco hanno suscitato forti critiche tra gli elettori, gli attivisti e la sinistra internazionale. L'economista statunitense e vincitore del premio Nobel Paul Krugman (non per nulla un ardente rivoluzionario) scrisse che il problema principale della sinistra greca salita al potere è "che non sono abbastanza radicali".
Inutile dire che Syriza può essere criticata per mancanza di determinazione e, cosa ancora più importante, per una strategia poco chiara, ma è importante tenere a mente l'equilibrio globale del potere. Nuovi movimenti populisti in Grecia, Spagna e potenzialmente in Italia difficilmente otterranno una vittoria decisiva se dovranno affrontare da soli l'oligarchia dell'UE. Allo stesso modo, nel caso di un più ampio confronto con l'Occidente, è improbabile che i paesi BRICS ottengano una vittoria incondizionata a meno che non trovino alleati attivi e leali in Occidente. Tuttavia, la configurazione globale emergente sta aprendo una finestra di opportunità: le proteste dei movimenti sociali europei stanno agendo come un catalizzatore per gli eventi nella periferia, creando una nuova situazione politica e la prospettiva di nuove coalizioni globali. Un'altra questione è che questa prospettiva non può diventare realtà a meno che non si verifichino gravi cambiamenti nei paesi emergenti, in primo luogo negli Stati BRICS.


Bisogno di cambiamenti 

La globalizzazione e le sue conseguenze stanno rendendo sempre più rilevanti i punti di vista di Marx sulla rivoluzione mondiale come una trasformazione sociale globale. Non sta succedendo ovunque contemporaneamente, ma non è limitato a un solo paese o ad una sola regione. Sta gradualmente avvolgendo l'intero pianeta, attirando varie forze e territori sociali nel suo vortice. I cambiamenti imminenti metteranno fine al capitalismo o semplicemente creeranno un'opportunità per andare oltre l'attuale modello neoliberista e sostituirlo con un nuovo stato sociale? Questa domanda è già pratica piuttosto che teorica. La risposta dipenderà dai partecipanti agli eventi, dalla configurazione finale, dall'allineamento delle forze e dall'inerzia dei cambiamenti. La graduale distruzione del modello neoliberale di sviluppo globale ci costringe a ripensare all'esperienza sovietica - sia in maniera positiva che negativa.
Agli inizi degli anni '50, gli esperti occidentali videro i successi dell'economia pianificata sovietica come una storia di successo, sebbene fosse stata offuscata da enormi perdite e sacrifici (economici, umani e morali), mentre negli anni '90 lo stesso sistema sembrava un progetto condannato al fallimento sin dall'inizio. Nel frattempo, oggi sta diventando chiaro che la rivalutazione critica di questa esperienza (insieme all'esperienza dell’economia di mercato regolamentata di John Maynard Keynes e dei suoi seguaci) ci consente di adottare nuovi approcci allo sviluppo sociale e di trovare risposte alle domande poste dalla crisi .

"Nella Russia di oggi, lo stato sociale sovietico, che non ha ricevuto abbastanza credito dai cittadini sovietici e che è stato distrutto dalle riforme del governo, sta rinascendo come un fenomeno di coscienza sociale, un elemento nel sistema di valori e motivazioni dei cittadini russi, scrive Anna Ochkina. "Questo non è un desiderio consapevole che intenda tornare indietro, al sistema sovietico, o l'obiettivo di programmi politici o sociali più o meno razionali di questo o quel movimento. Per il momento, questo è uno sforzo semi-cosciente per riaffermare ciò che il governo sta trasformando in servizi divisi in diversi gradi e accessibilità, che esistevano prima come diritti sociali. È la percezione dell'istruzione, dell'assistenza sanitaria, della cultura e delle garanzie sociali come diritti sociali che costituiscono l'eredità del passato sovietico. Oggi questa eredità sta diventando una specie di immagine ideale ... "

È importante sottolineare che questo non è un tentativo astratto di giustizia, che Friedrich Engels ha schernito ai suoi tempi. Piuttosto, questo sforzo riflette semplicemente la consapevolezza morale di richieste sociali completamente nuove, obiettive e in ritardo. Tuttavia, l'insoddisfazione per lo status quo non garantisce cambiamenti positivi e potrebbe persino trasformarsi in un fattore distruttivo, un meccanismo di autodistruzione sociale. Poiché la crisi è obiettiva, continuerà a crescere indipendentemente dagli sviluppi o dall'esistenza di un'alternativa costruttiva. È necessaria una strategia economica, sociale e politica per trasformare questa crisi in trasformazione sociale e impedirle di innescare una catena di disastri insensati. È impossibile concepire una simile strategia senza una seria base teorica, che a sua volta non può essere concepita senza le conquiste teoriche del marxismo.

Una nuova strategia di sviluppo

Le caratteristiche principali di questa nuova strategia di sviluppo stanno già venendo alla luce con l'approfondimento dell'attuale crisi. Politicamente, è soprattutto necessario democratizzare il processo decisionale e creare nuove istituzioni governative che siano aperte alla maggioranza dei cittadini, piuttosto che ad una ristretta cerchia di rappresentanti, professionisti della "società civile", da lungo tempo parte dell'oligarchia politica. Economicamente, è essenziale formare un settore pubblico efficiente e integrarlo in un complesso uniforme (economico, sociale e istituzionale) sia a livello nazionale che interstatale. Indipendentemente dal numero di storie emozionanti sulla “classe creativa” che gli ideologi dell'era postindustriale potrebbero dirci, il vero trionfo delle tecnologie postindustriali sarà impossibile senza la trasformazione e il rapido sviluppo dell'industria, dei metodi di produzione avanzati e della scienza applicata. Lo stesso vale per la diffusione delle conoscenze ingegneristiche e la formazione di un ampio strato di lavoratori altamente qualificati e ben retribuiti per la produzione materiale, la scienza e l'istruzione. Nell'era futura, la Russia e molti altri "vecchi paesi industrializzati" dovranno sviluppare una nuova industria basata su manodopera costosa e altamente produttiva, il che, a sua volta, è impossibile senza la creazione di reti di energia e di trasporto ad alta tecnologia integrate con il settore pubblico.
È inoltre necessario istituire istituzioni per la pianificazione e la regolamentazione strategica e per sviluppare coerentemente il mercato interno, orientandolo alle esigenze della popolazione. Ciò renderà possibile riorganizzare il mercato mondiale attraverso l'interazione tra economie nazionali ben organizzate e regolamentate democraticamente.

Infine, uno dei principali compiti del nostro tempo è trasformare lo sviluppo sociale in uno strumento di espansione economica e creare domanda attraverso la politica sociale.
La politica economica del governo deve dare priorità alla scienza, all'istruzione, alla sanità, all'umanizzazione dell'ambiente di vita e alla risoluzione dei problemi ambientali nell'interesse della società piuttosto che degli ambientalisti.
Tutti questi compiti, non importa quanto pragmatici possano sembrare, non saranno mai raggiunti senza cambiamenti socio-politici radicali, poiché questo è l'unico modo per creare istituzioni e relazioni sociali rilevanti che incoraggino piuttosto che inibire tale sviluppo. L'obiettivo non è quello di sostituire le élite esistenti con altre élite. L'obiettivo è quello di ricostruire completamente il meccanismo della riproduzione sociale e formare nuovi strati sociali che non solo sarebbero intrinsecamente interessati allo sviluppo democratico, ma sarebbero anche in grado di realizzarlo.
Naturalmente, molti rappresentanti del marxismo tradizionale, che sono in attesa dell'emergenza immediata del socialismo attraverso una rivoluzione proletaria, considereranno questa prospettiva troppo "moderata" e "riformista", ma offre l'unico modo per mobilitare l'energia delle masse per una profonda trasformazione socio economica, facilitando la formazione di un'ampia alleanza, pronta e disposta a realizzarla.
La natura rivoluzionaria del marxismo non ha nulla a che fare con la reiterazione di slogan antiborghesi. Sta nella capacità dei suoi più perspicaci sostenitori di fare un'analisi imparziale della realtà, pensare attraverso le loro conclusioni e arrivare alla radice delle relazioni sociali. Invece di lamentarsi dell'ingiustizia sociale, preferiscono controllare le strutture del potere e del dominio che inevitabilmente riproducono l'ingiustizia.
La crisi globale iniziata nel 2008 ha segnato la fine dell'era della globalizzazione neoliberale, ma non la fine dei processi che ha generato. In questo senso, il periodo attuale può essere descritto come l'era della "post-globalizzazione". È impossibile superare le conseguenze del neoliberismo senza accettare che i cambiamenti attuali siano irreversibili ma non definitivi. Non importa quanto siano importanti e attraenti i risultati e le ideologie del XIX secolo e del XX secolo, non c'è modo di tornare indietro, ma possiamo andare avanti con l'aiuto di questa esperienza, studiando le sue lezioni e usando l'eredità teorica lasciataci dai grandi pensatori dell'Illuminismo e dagli ideologi del movimento di liberazione. Piaccia o no, Karl Marx rimane il più grande di loro.




venerdì 15 giugno 2018

0 HUGO CHAVEZ, UN RIVOLUZIONARIO NEL XXI SECOLO






Per capire la realtà sociale e politica da cui emerse Hugo Chavez e il Venezuela di oggi dobbiamo fare un passo indietro, fino al lontano 1989.
Mentre la Guerra Fredda giungeva al termine, e con essa, secondo taluni intellettuali dell’Impero, terminava anche la “storia”, nel paese latinoamericano, come altri della regione, stavano sperimentando per primi le politiche neoliberiste imposte dal Fondo Monetario Internazionale con la complicità del governo socialdemocratico di Carlos Andrés Pérez, di Acción Democrática, uno dei due partiti, l’altro era un partito democristiano, che si sono alternati alla guida del paese per la maggior parte del Secondo dopoguerra.
Le riforme strutturali del nuovo esecutivo, eletto nel 1988, portarono a ripercussioni negative sui ceti popolari, i quali si videro, per esempio, aumentare i prezzi della benzina e dei trasporti pubblici del 30%, l’inflazione salire fino al 100% del 1996 e crebbero enormemente la povertà.
Tutto ciò favorì l’aumento esponenziale del malcontento dei ceti popolari nei confronti della classe dirigente venezuelana che portò a feroci manifestazioni di piazza, represse con la forza dal governo che instaurò immediatamente la legge marziale, sospendendo la Costituzione.
Nel 1992, alcuni militari, guidati da Hugo Chavez, tentarono di sbloccare la situazione organizzando un colpo di stato che fallì.
Chavez si arrese pubblicamente e venne arrestato, rimase in carcere, dove studiò con molta attenzione il filosofo italiano Toni Negri, fino al 1994.
Questo importante evento lo rese enormemente popolare e nel 1997 decise di fondare il Movimento Quinta Repubblica, che si proponeva chiaramente di superare quella attuale, la Quarta.
Chavez volle sin da subito portare avanti una linea di rottura radicale con il passato recente del paese, cercando di costruire una nazione diversa e libera dal controllo dell’Impero.
Nel 1998 vinse le elezioni presidenziali con il 56,2 % inaugurando nel paese l’era del chavismo che dura fino ad oggi.
La Quinta Repubblica nacque definitivamente con l'approvazione della nuova Costituzione nel 1999 che cercò, come fecero molti leader populisti del XX secolo in America Latina, di far partecipare i ceti popolari alla vita politica nazionale.
Sé con Peron, per esempio, quei ceti popolari erano i descamisados della provincia che vincevano la loro battaglia contro l’opulenta e neocoloniale città, con Chavez questo soggetto politico prese le sembianze dell’abitante delle bidonville della grande Caracas, del nero, del povero, di colui che raramente ebbe voce in capitolo sulla gestione del paese e che finalmente con Chavez potete entrare con forza e decisione nella politica.
Per quattordici anni consecutivi, tranne la parentesi del tentato golpe del 2002, quando la borghesia compradora cercò di riprendere con la forza e il sostegno dell’Impero il potere, governò portando avanti una serie di politiche sociali atte a debellare la povertà estrema e soddisfare i bisogni primari della popolazione.
   

“La politica economica e i programmi sociali portati avanti durante gli anni di Chávez hanno notevolmente ridotto povertà e disoccupazione ed eradicato l’analfabetismo. Nel 1999 il 50% della popolazione venezuelana viveva in condizioni di povertà e il 19.9% in condizioni di estrema povertà. Alla morte di Chávez i venezuelani in condizioni di povertà ammontavano al 27% circa, quelli in condizioni di estrema povertà a poco più dell’8%. Il tasso di disoccupazione è passato dal 14.5% (1999) al 7.8% nel 2011, subendo una riduzione di quasi il 50%. Il numero di venezuelani che ricevono le pensioni è aumentato da meno di 500.000 nel 1999 a quasi due milioni nel 2011. Sono stati conseguiti notevoli risultati anche per quanto riguarda l’educazione e la lotta all’analfabetismo.Il tasso di mortalità infantile nel 1999 ammontava a venti decessi su mille bambini nati vivi, nel 2011 è sceso a 13/1000. Chávez ha operato nazionalizzazioni nei settori strategici ( energia, telecomunicazioni, settore bancario, estrazione mineraria). Attualmente la compagnia petrolifera PDVSA contribuisce largamente al finanziamento di opere pubbliche e politiche sociali, ruolo messo in discussione dal neoliberista Capriles Radonski.”

da Marx21

Chavez si impegnò nella costruzione di una società diversa, facendo suoi i valori dell'eco socialismo, cercando di svincolare il proprio paese da una crescita economica fondata sull’esportazione di petrolio, usato pragmaticamente come uno strumento indispensabile per poter finanziare importanti piani di sviluppo economico e sociale, conscio del fatto che il futuro dell’umanità nel campo energetico non potrà essere nel petrolio ma nelle fonti di energia rinnovabili.
Portò avanti numerose battaglie contro l’egemonia dell’Impero in America Latina, cercando di realizzare il sogno della Patria Grande di Bolivar e lavorando nel solco che decenni prima tracciarono gli eroi della Rivoluzione Cubana, famosa la sua amicizia con Fidel e Raul Castro, poiché consapevole del fatto che un futuro alternativo per il cortile di casa dello Zio Sam è possibile solo attraverso progetti unitari e condivisi, che mirano alla conquista di una vera libertà economica e politica.
Questa fu una battaglia che spostò intelligentemente anche sul piano culturale, dove lavorò per un riscatto della dignità latinoamericana, divulgando la storia degli eroi di questo continente, come Bolivar, Guevara o lo stesso Fidel Castro, cercando di creare un'identità latinoamericana.
Estese questo prezioso ragionamento anche all’Africa, con la quale si impegnò nel rilancio della cooperazione Sud-Sud, testimoniato dai suoi profondi legami ideologici con due padri dell’unità africana come Sankara e Gheddafi.
Si impegnò fortemente per un mondo multipolare, sostenendo paesi come la Cina, la Federazione Russa o l’Iran.

Tenendo alta la bandiera del socialismo, Chavez dimostrò che un altro mondo è possibile, in barba a teorici della fine della storia e apologeti del neoliberismo, ma oggi la spada di Bolivar, che ha sempre con orgoglio impugnato e con la quale voleva guidare la liberazione di un continente, rischia di spezzarsi se il suo erede, Maduro, non sarà capace di affrontare l’attuale e delicata situazione in Venezuela e nel resto dell’America Latina, dove un Piano Condor rischia di uccidere per sempre il sogno visionario di Chavez.

venerdì 1 giugno 2018

0 PATRICE LUMUMBA, EROE DEL SOCIALISMO AFRICANO




Patrice Émery Lumumba è stato uno degli eroi dell'indipendenza del Congo Belga ed il primo a diventarne primo ministro tra giugno e settembre del 1960. 
Nasce il 2 luglio 1925 a Onalua (territorio di Katako-Kombe a Sankuru) nell’allora Congo Belga.
Qui frequenta la scuola cattolica dei missionari e poi una scuola protestante gestita da svedesi, in entrambi i casi con ottimi risultati. Ha lavorato come impiegato presso una compagnia mineraria nella provincia del Sud Kivu fino al 1945, poi come giornalista a Leopoldville (ora Kinshasa) e Stanleyville (Kisangani), durante questo periodo scrisse per molti e diversi giornali. Per i suoi studi fu uno dei pochi congolesi ad essere dichiarato “evoluto” dal governo del Belgio. Nel 1955 creò un'associazione "APIC" (associazione del personale nativo della colonia) e avrà l'opportunità di poter parlare con il re Baudouin, durante un suo viaggio in Congo, della situazione congolese. Il ministro del Congo dell’epoca, Auguste Buisseret, era impegnato in una serie di riforme strutturali che comprendevano in particolar modo l’istruzione pubblica. Lumumba aderisce al partito liberale con altri notabili congolesi. Con molti di loro si recherà in Belgio su invito del Primo Ministro.
Il governo belga, all'epoca, stava adottando alcune misure di liberalizzazione come la legalizzazione di sindacati e partiti politici. 
Nel 1958, in occasione dell'Esposizione Universale, i congolesi sono invitati in Belgio. Lumumba ne approfitta per entrare in contatto con alcuni circoli anti-coloniali. Al suo ritorno in Congo creò il Mouvement National Congolais (MNC), a Leopoldville il 5 ottobre 1958 e, come tale, partecipò alla conferenza panafricana ad Accra, durante la quale rivendicò l'indipendenza del suo paese di fronte a più di 10.000 persone.
Nell’ottobre del 1959 ci furono i primi disordini politici di un certo spessore mentre a Stanleyville avvenne il primo incontro tra i movimenti indipendentisti. Nonostante il forte sostegno popolare, le autorità belghe cercarono di catturare in tutti i modi Lumumba, ciò scatenò una sommossa che costò una trentina di morti. Lumumba fu arrestato pochi giorni dopo, processato nel gennaio 1960 e condannato a 6 mesi di prigione il 21 gennaio. Contemporaneamente, le autorità belghe tennero riunioni con i separatisti, a cui alla fine partecipò anche Lumumba, rilasciato il 26 gennaio. Tra lo stupore generale, il Belgio concesse al Congo l'indipendenza, fissata per il 30 giugno.
Il movimenti di Lumumba ed i suoi alleati vinsero le elezioni organizzate a maggio e, il 23 giugno 1960, Patrice Emery Lumumba divenne il primo Primo Ministro del Congo. Le autorità belghe (e le compagnie minerarie) decisero che l'indipendenza non doveva essere completa, una buona parte dell'amministrazione e della gestione dell'esercito rimase belga. Il Nostro, però, sfidò il vecchio padrone, decretando l'africanizzazione dell'esercito che rispose inviando truppe nel Katanga (una regione ricca di miniere e materie prime), sostenendo la secessione di questa regione e spalleggiando il leader di questo movimento, Moses Kapenda Tschombe. 
Nel settembre del 1960, il presidente Joseph Kasa-Vubu fece crollare il governo di Lumumba, trovando però la sua ferma opposizione, decidendo di rimanere comunque in carica. Su sua richiesta, il parlamento revocò il mandato al presidente Kasavubu. Nel dicembre del 1960, il colonnello Joseph Désiré Mobutu, che succedette a Kasa-Vubu, arrestò Lumumba mentre passava il Sankuru a Mweka e lo trasferì nel campo militare di Thysville. Il 17 gennaio 1961, Lumumba, Mpolo e Okito furono trasportati dal leader delle forze separatiste a Elisabethville, nel Katanga. Saranno giustiziati la sera stessa alla presenza di Tshombe, Munongo, Kimba e altri leader dello stato del Katanga. Il giorno dopo verrà condotta un'operazione per rimuovere i resti delle vittime nell'acido. Molti dei suoi sostenitori saranno giustiziati nei giorni che seguirono, con la partecipazione di soldati belgi e mercenari. 
Lumumba venne ricordato con immensa ammirazione da tutta la comunità dei paesi non allineati, incluso da uno dei suoi carnefici, il generale Mobutu, che lo consacrò nel 1966 eroe nazionale. 
Molti si sono interrogati sul ruolo delle potenze occidentali, in particolare degli Stati Uniti, nella morte di Lumumba, con il pretesto di un possibile spostamento del Congo belga sulle posizioni dell'Unione Sovietica. Infatti Lumumba fece un appello ai sovietici, durante la guerra del Katanga, perché l'ONU non rispose alle sue richieste di aiuto militare per porre fine alla guerra civile. Oggi sappiamo che la CIA ha aiutato finanziariamente gli oppositori di Lumumba e fornito armi a Mobutu. 
Nel 2002, il governo belga ha riconosciuto la responsabilità degli eventi che hanno portato alla morte di Lumumba.
Lumumba è morto, ma il suo sogno no. L’ambizione di costruire una Africa libera, tanto dalle potenze imperialiste, quanto dai vincoli tribali reazionari, unità e socialista aspetta ancora oggi di trovare un suo degno erede. 

“Lumumba aveva compreso che, per fare del Congo una nazione libera, era necessario valicare i limiti tribali. In questa politica unitaria e democratica, in questo concetto nuovo per l’immenso paese africano, in questa nuova prospettiva sta la sua grandezza di dirigente: per questo aveva vinto le elezioni, per questo era stato eletto primo ministro, per questo è stato assassinato. Ma la lotta del popolo congolese non è morta con lui: e continuerà fino alla sconfitta dei colonialisti belgi, dei loro complici, dei loro servi”.

Velio Spano

 

Bollettino Culturale Copyright © 2016 | Created by Tarosky | Powered by Blogger Templates