FF

domenica 27 ottobre 2019

0 IN RIVOLTA CONTRO IL NAZI-LIBERISMO


Nel mondo sta esplodendo la rabbia popolare contro trent’anni di illusioni e bugie.
Cile, Ecuador, Libano, Iraq, Indonesia, Algeria e Sudan lo dimostrano con le loro rivolte.
Il Cile però è un caso emblematico perché per anni è stato dipinto come lo Shangri-La del libero mercato. Una crescita economica costante, una stabilità sociale garantita anche dal riformismo arrendevole e traditore del centrosinistra cileno, la stessa Costituzione voluta nel 1980 da Pinochet e giù con tutti i freddi dati sulla libertà economica.
Il non detto risiede nelle disuguaglianze, nella privatizzazione di sanità e istruzione, nello stato sociale ridotto all’osso, in un ceto medio che vive indebitandosi e nella repressione permanente del 10% della popolazione, i Mapuche.
Perché ci interessa così tanto questo caso?
La risposta è semplice, parliamo del primo laboratorio in cui è stato messo in atto l’esperimento nazi-liberista, per citare Franco Berardi "Bifo", contro cui dobbiamo fare i conti ogni giorno anche in Italia.
Un modello che poteva essere imposto solo con la forza, la brutalità che fa fuori le avanguardie operaie con i voli della morte ed impone la privatizzazione di scuola, sanità pubblica e trasporti.
Sia ben chiaro, quando parlo di privatizzazione non mi riferisco solo alla proprietà giuridica, di cui poco mi interessa, ma del suo reale funzionamento. Anche un’azienda formalmente pubblica se funziona regolandosi con le categorie del mercato è come se fosse privata.
A questo dobbiamo aggiungere la ristrutturazione produttiva del capitalismo, dal fordismo al post fordismo.
Il nazi-liberismo è essenzialmente questo: precarietà, competizione che diventa selezione naturale.
Se “fallisci”, posto tutto l’orrore che provo per l’uso di certe categorie, la colpa è soltanto tua, sei un disgraziato che merita tutto l’ostracismo sociale capace di produrre una società sempre più violenta, psicotica e depressa.
Sull’individuo flessibile viene scaricato tutto ciò che prima era un diritto sociale, conquistato con anni di lotte e sangue da parte del movimento operaio.
Al padrone non interessa più nulla del tuo salario, delle condizioni di lavoro, tutto viene scaricato sulle spalle del lavoratore. Questa viene chiamata flessibilità ma altro non è che la scientifica distruzione di ogni forma di legame comunitario. L’individuo viene buttato nella giungla del nazi-liberismo e deve provare a sopravvivere in un diabolico gioco sempre più crudele e psicotico.
Dopotutto la società non esiste, ci sono solo gli individui. Poco importa se in Italia il 12,1% (1,2 milioni di persone) dei minori vive in condizione di povertà assoluta, 5 milioni di persone non hanno cibo a sufficienza, riscaldamento e abiti adeguati, mezzi per curarsi, informarsi, istruirsi o 55 mila di loro non ha un tetto sopra la testa.
Il nazi-liberismo uccide l’empatia, annienta la società come collante comunitario tra individui. Chi soffre merita la sua condizione, perché ognuno è l’artefice del proprio fallimento e del proprio successo, recita la retorica di regime.
Una parte sempre più grande della società può benissimo scomparire per costoro, sono degli zombie che vagano per le nostre metropoli senza meta e senza futuro.
Reinventare la parola “futuro” contro il mostro dell’astoricità deve essere il compito di ogni sincero comunista.
Il popolo cileno sceso in piazza, cantando le canzoni di Victor Jara, ucciso senza pietà dagli sgherri di Pinochet, ci ricorda il valore della possibilità oltre l’orizzonte piatto del realismo capitalista.
Non sappiamo ancora come evolveranno questi movimenti, con ogni probabilità si esauriranno presto data l’assenza sia di un’organizzazione politica chiara che di parole d’ordine radicali.
Le élite al potere potranno fare delle piccole concessioni ma senza mettere in discussione l’impianto che sorregge tutto.
A noi non resta che imparare dall’azione di questi giovani che armati di bandiere e sogni sfidano i carri armati del nazi-liberismo, sognando el derecho de vivir en paz.

venerdì 25 ottobre 2019

0 ROSA LUXEMBURG, RAUL SENDIC E LENIN BEVONO MATE E DISCUTONO DI POTERE IN URUGUAY


Insurrezione e riflessione

Le classi dominanti latinoamericane (complici e allo stesso tempo fedeli servitori del colonialismo e dell'imperialismo) hanno sempre costruito l'immagine di un mostro spettrale e caricaturale per evocare e reprimere la ribellione delle classi popolari. Prima battezzarono quella bestia demoniaca come "cannibale indigeno" e "bighorn nero". Quindi "Giacobino assetato di sangue". Più tardi "stupratore anarchico" e "comunista mangiatore di bambini" (il pittore messicano Diego Rivera rise molto dicendo che, essendo un comunista, in Unione Sovietica provò la carne di bambino e la trovò molto gustosa). Avanzando nel tempo, quel fantasma onnipresente adottò la figura di "offensore sovversivo e apolide". Più tardi fu demonizzato come "terrorista" fino a quando non arrivò ai nostri giorni con il molte ripetuto dai media degli Stati Uniti "narco-terrorismo"...
Il filo rosso che attraversa questa prolungata demonizzazione è l'attribuzione dell'irrazionalità e della follia alle nostre ribellioni popolari. Ogni ribelle è un delirante, completamente privo di ragione e di logica.

Contrariamente a questa storia maccartista, ripetuta e riciclata fino ad oggi dalla voce del maestro, l'insurrezione in America Latina è stata più che prolifica nei suoi tentativi di riflessione, fondamento logico e argomentazione ragionata delle sue ribellioni. La tradizione della scrittura segna una chiara continuità durante l'insurrezione. Che Guevara, oltre ad essere un comandante di guerriglia e un convinto comunista internazionalista, è soprattutto uno scrittore prolifico. Il vertice più alto di un'intera tradizione di scrittura e pensiero marxista ribelle.
«Una storia che non è una storia» (Origini, splendore e sconfitta dell'MLN-Tupamaros), il nuovo libro del rivoluzionario uruguaiano Jorge Zabalza, è completamente inscritto in quella tradizione demonizzata dal potere.

La sua riflessione storica, teorica e politica, preziosa in sé, è rafforzata dalla carriera dell'autore. Zabalza è un militante rivoluzionario che ha attraversato con dignità gli undici anni infernali di tortura e isolamento in una gabbia (con luce elettrica 24 ore al giorno), incapace di parlare con nessuno o fare ginnastica, punizioni e molestie permanenti a cui è stato sottoposto dai carnefici della dittatura militare in Uruguay insieme al resto della leadership politica militare dei Tupamaros.

La dittatura uruguaiana e gli ostaggi

L'Uruguay, sorella e paese vicino, è simile ma diversa dall'Argentina. Entrambe le società caddero sotto il feroce Piano Condor e della sua selvaggia repressione, orchestrata a livello continentale da istruttori americani in tortura e scomparsa di persone. Tuttavia, mentre in Argentina il genocidio ha assunto la modalità dello sterminio definitivo, in Uruguay la dittatura militare ha deciso di tenere in ostaggio i nove membri della leadership della guerriglia per ricattare e controllare ogni possibile risposta popolare.

Jorge Zabalza ("el tambero" per i suoi amici e compagni di militanza), autore di questo nuovo libro, è uno di quei nove ostaggi storici, accanto a Raúl Sendic [1925-1989], leader principale dei Tupamaros.

Dialogo con la giovane militanza

Il lavoro che abbiamo discusso non flette le ginocchia di fronte a una semplice nostalgia, né è strutturato dal sospiro malinconico. Il suo impulso è abbastanza diverso.

Per il contenuto, per il modulo, per la lingua, questo libro è dedicato ai giovani e alla nuova militanza uruguaiana e latinoamericana. Il suo autore si avventura e spiega la storia uruguaiana con espressioni semplici, chiare e trasparenti, comprensibili in tutto il mondo. Non è necessario essere un "iniziato" in qualche setta per comprendere la tesi di Zabalza.

Ad esempio, quando vuole spiegare le caratteristiche storiche dell'Uruguay, fa appello all'espressione "il paese degli ammortizzatori", riferendosi sia al populismo che alla predominanza delle forme egemoniche, che hanno segnato gran parte della storia uruguaiana fino agli anni '60 quando la lotta di classe è tesa e il capitalismo uruguaiano mostra il suo vero volto di crudeltà e repressione.

Il pubblico di lettrici e lettori saprà apprezzare quella semplicità progettata per saltare gli ostacoli e generare dibattiti tra coloro che non vivevano negli anni '60, anche se sicuramente gli ex militanti troveranno anche controversie, come in precedenza con la biografia di Zabalza “Alla ricerca della sinistra” che nel novembre del 2007 ha motivato una batahola (con trompadas e spinte generalizzate) nel parlamento uruguaiano, vista in tutto il mondo.

Antonio Gramsci e la storia di un'organizzazione

Scrivere la storia di un'organizzazione politica implica indagare sulla storia di una società e di un paese. Questo ci ha insegnato Gramsci. Nessuna organizzazione, per quanto significativa o emblematica possa essere, può comprendere se stessa, indipendentemente dalle sue coordinate storiche, politiche e sociali.

E questo è esattamente ciò che Zabalza fa nel suo libro, cercando non solo di ricostruire la storia del Movimento di liberazione nazionale-Tupamaros (MLN-T), ma anche di affondare il bisturi nelle radici storiche della società uruguaiana, le sue forme predominanti di dominio e resistenza, le sue oscillazioni tra "i respingenti" (la predominanza del consenso) e la repressione (il privilegio della violenza delle classi dirigenti e del terrorismo di stato).

Tutto questo esercizio di ricostruzione storica persegue un obiettivo chiaro e un obiettivo inequivocabile in queste pagine: rintracciare le fonti e le origini delle posizioni attuali - che Zabalza mette in discussione, respinge e sfida - della politica ufficiale uruguaiana, comprese quelle del vasto fronte e del presidente «Pepe» Mujica (che era anche un altro degli ostaggi storici). E non solo quelle delle sue politiche economiche, già discutibili, ma anche le radici dell'imbarazzante politica ufficiale del Frente Amplio e di Mujica nei confronti delle forze armate e della loro impunità, contro la quale Zabalza ricorda come inevitabili antecedenti gli atteggiamenti di collaborazione con i militari di alcuni leader Tupamaros imprigionati, così come il tentativo di fondazione ideologica di quella collaborazione, basato sul Documento Nº5 del MLN-T.

In quel movimento di pensiero, Zabalza evita la visione esclusivista della propria organizzazione - settarismo estremamente comune nelle storiografie ufficiali della sinistra tradizionale, socialista, comunista, maoista o trotskista, condivisa anche da peronisti e altri nazionalisti - invece di proporre un angolo macro dove non solo la guerriglia tupamara occupa il centro della scena, ma anche il Frente Amplio e l'intera sinistra uruguaiana diventa protagonista del suo libro. Su quell'aereo Zabalza attraversa ognuna delle inflessioni nella difficile e non sempre facile relazione tra il Frente Amplio e i Tupamaros.

Un punto di arrivo, con soggetto e storia

La storia e la riflessione che Zabalza propone in "Una storia che non è una storia" (Origini, splendore e sconfitta del MLN-Tupamaros) è il punto di arrivo dei suoi libri precedenti. 
"Una storia che non è una storia" è l'incoronazione sintetica di questa lunga riflessione politica.

A differenza della letteratura pedagogica ispirata allo strutturalismo di Louis Althusser e Marta Harnecker, così diffusa nei corsi di formazione della militanza di sinistra del nostro continente, il marxismo del Tambero è un marxismo con soggetto e storia, che sostiene ognuna delle sue formulazioni politiche nell'analisi storica della lotta di classe che si è verificata nella situazione specifica dell'Uruguay e che si verifica nell'insieme dei paesi della nostra America.

Lasciando da parte quei vecchi modelli schematici del marxismo strutturalista, carichi di metafisica e formulazioni vaghe e generiche, la ricostruzione di Zabalza segna anche il terreno critico di fronte alle nuove mode e alle "ultime urla" di New York (multiculturalismo) o dell'accademia parigina (postmodernismo), altrettanto diffuse alle nostre latitudini. Anche quando il concetto di "moltitudine" è menzionato nel libro di Zabalza (così bastardato da Toni Negri e dai suoi discepoli sottomessi e applauditi), Zabalza si prende molta cura di sputare o insultare contro chi si pente di aver partecipato alle organizzazioni rivoluzionarie, esperienza che rivendica totalmente.

Il bilancio storico dell'Uruguay

Per presentare le sue conclusioni, Zabalza prende il lavoro precedente di analisi della storia dell'Uruguay e provare a dare una sorta di equilibrio del racconto della storia dal basso, dalla lotta popolare e non come un prodotto della bontà o del male di "importanti" politici .

In questo compito, identifica grandi periodi storici, il cui esempio di inflessione è dato dalla crisi di legittimazione delle classi dirigenti e dall'emergere della violenza politica nella ribellione popolare.

Analizzando l'Uruguay di José Batlle y Ordoñez [1856-1929], caratterizzato come "il paese degli ammortizzatori" e la sua dottrina della presunta "eccezionalità" del paese orientale contro il resto dell'America Latina, Zabalza ci invita a guardare e pensare riforme borghesi e populismo dal basso, dalle lotte sociali, comprendendo le loro politiche sociali come concessioni della classe dirigente alla lotta popolare.

Nelle sue stesse parole, nel suo bilancio Zabalza afferma: (a) “Sebbene la figura di José Artigas dominava la scena politica del diciannovesimo secolo, dai primi anni del ventesimo secolo fu Don José Batlle y Ordóñez a imporre il suo profilo ideologico e politico alla storia dell'Uruguay ”; (b) "Il batllismo fu il salvatore della patria borghese" e (c) "mentre il batllismo optò per creare condizioni in cui le ribellioni sociali non erano necessarie, negli anni '60 la classe dirigente giocò con la repressione e il terrorismo di stato ".

A suo avviso, l'inflessione storica e la "fine della Svizzera d'America" si verificano tra la crisi economica del 1955 e in particolare il 14 agosto 1968, quando lo studente universitario Liber Arce viene ucciso da un proiettile. Fatto che colpisce a fondo la coscienza popolare, mettendo anche in crisi l'illusione dell'inviolabilità della legalità parlamentare-repubblicana.

Fino a quel momento, tutti, ma assolutamente tutti in Uruguay, hanno adottato la repubblica parlamentare come un paradigma indiscusso di modi di fare politica (reazionaria o progressista). Tutti tranne Raul Sendic. Zabalza riproduce un articolo del futuro fondatore dell'MLN-Tupamaros pubblicato nel febbraio 1958 sul quotidiano El Sol, in cui Sendic sottolinea: “la democrazia del nostro paese, come la democrazia borghese ovunque, non resiste alla cartina di tornasole della lotta di classe ". Più tardi cita un altro articolo di Sendic, del 1963, sintomaticamente intitolato "Un revolver o la costituzione?".

Sforzandosi di spostare la spiegazione dell'emergere della lotta armata in Uruguay dallo sfondo oscuro e cupo segnato da una presunta "irrazionalità messianica e delirante", Zabalza ricostruisce il dibattito ideologico all'interno del quale una tale strategia di combattimento è stata discussa a livello popolare. Lì studia la controversia tra tre giornali che hanno fatto il tempo e hanno segnato una tendenza: El Popular del PCU che ha proposto di avanzare attraverso riforme legali; Marcha, di Aníbal Quijano e Época (fondata da cinque organizzazioni: PS, MRO, MIR, MAPU e gli anarchici) che hanno promosso la lotta armata.

Lotte sociali e segretezza

Nella ricostruzione di Zabalza, i Tupamaros nascono ed emergono dalla lotta sociale, come parte integrante dell'orizzonte che ha unito la classe e l'organizzazione combattiva dell'unione UTAA dei lavoratori della canna da zucchero - il "peloso" nel gergo uruguaiano - e la lotta dei quartieri proletari di El cerro e La Teja, a Montevideo, la capitale dell'Uruguay. L'insurrezione è il prodotto di questa doppia lotta, rurale-urbana, attraversata dagli operai delle campagne e della città.

Dalla sua prospettiva controversa e critica, dal periodo di fondazione della MLN-T, si potevano intravedere le varie tendenze che lo hanno attraversato e segnato fino ad oggi.

In quella ricostruzione storica, politica e ideologica, Zabalza identifica due ugualmente tragiche sconfitte subite dagli insorti. La prima, di natura politico-militare, prodotto nel 1972. L'altra, più duratura e profonda, di natura ideologica, sarebbe la più attuale, in cui i tupamaros - almeno i loro principali capi pubblici - sarebbero stati cooptati dal potere, l'ordine stabilito, lo status quo.

MLN-T, Cuba e Che Guevara

Niente o quasi nulla viene lasciato fuori dall'equilibrio testato da Zabalza in questo libro stretto e sintetico.

Ad esempio, l'autore è incoraggiato a riesaminare l'influenza della Rivoluzione cubana e la partecipazione degli uruguaiani all'OLAS (Organizzazione latinoamericana di solidarietà, riunita a L'Avana nell'agosto 1967), il difficile legame e la disputa tra le strategie del PC uruguaiano e MLN Tupamaro.

E lì Zabalza evidenzia l'originalità e l'eresia dei Tupamaros, anche di fronte a Cuba al limite del dialogo critico con lo stesso Guevara che in alcuni dei suoi scritti ha concesso una certa credibilità alla tesi della presunta "eccezione" di Batllista in Uruguay. Ignorando anche lo stesso Che Guevara, gli embrioni dei Tupamaros hanno iniziato a preparare la lotta clandestina e armata dal 1961.

Al contrario, non vi era alcuna applicazione meccanica di alcuno schema straniero. I tupamaros a questo punto ignorarono i "consigli" cubani e pensarono all'insurrezione secondo la propria realtà. Questo è il motivo per cui Zabalza afferma che: "Per ricevere il messaggio dai suoi destinatari, l'uso della violenza da parte della guerriglia deve essere adattata alla cultura politica dell'Uruguay Batllista". I problemi strategici del nascente MLN-T furono contrassegnati dal dilemma di un'insurrezione sotto la democrazia borghese.

Una tripla polemica

Nel suo bilancio il libro non mira a presentare un semplice racconto lineare di fatti storici (cronologia delle azioni e crescita dell'MLN-T fino alla sua sconfitta). La genealogia proposta da Zabalza mira a mostrare la costruzione di una forza sociale e lo sviluppo della coscienza dall'insurrezione e dalla ribellione popolare.

In questa riflessione strategica, Zabalza mostra una tripla controversia.

In primo luogo, discute i bilanci della sinistra tradizionale (oggi adottata come dogma indiscusso in tutto il Frente Amplio), il cui teorico principale era l'intellettuale Rodney Arismendi ([1913-1989], segretario generale del PC uruguaiano). Arismendi elaborò in Uruguay la strategia di "avanzare nella democrazia", una formula di impegno tra Mosca e L'Avana, formulata nel suo libro Lenin, la rivoluzione e l'America Latina (1970), teorizzata e rielaborata a sua volta in Argentina da Héctor Pablo Agosti [ 1911-1984] con le sue spiegazioni su una presunta "rinnovata democrazia".

Qual è stata la "democrazia avanzata" di Arismendi? Secondo Zabalza, detta strategia esprimeva un punto di vista progressivo "funzionale al paese dei respingenti", cioè all'Uruguay della predominanza di forme di dominio capitalista repubblicano.
I Tupamaros hanno discusso di questa concezione, contestando non solo il campo politico ma anche quello sindacale, affrontando la tendenza tradizionale e combattiva verso la linea tradizionale del Partito Comunista.

In secondo luogo, Zabalza mette in discussione l'attuale populismo nazionale di Jorge Abelardo Ramos [1921-1994] e Vivian Trías [1922-1980], insieme ad Arturo Jauretche [1901-1974] e Raúl Scalabrini Ortiz [1898-1959 ], teorici della collaborazione con l'esercito e apologeti della borghesia nazionale. L'ombra ideologica di tutti questi autori è presente, secondo Zabalza, nel documento Nº5 del MLN-Tupamaros, preparato nel 1971, fonte e sfondo di molti errori e successive deviazioni (fino ad oggi). C'è il germe ideologico dei tentativi imbarazzanti di collaborare con le forze armate di alcuni leader dei Tupamaros prigionieri sotto la dittatura, nonché una delle chiavi per spiegare il processo di negoziazione e le conversazioni dei guerriglieri con l'esercito genocida tra il 26 Giugno 1972 e il 26 agosto dello stesso anno (questo è senza dubbio uno dei punti più alti, più rapidi e controversi dell'intero libro).

Zabalza si sforza e riesce a essere schietto sottolineando che: "L'odore ideologico di Raúl Sendic non lo ha mai ingannato, ha preferito avere in testa il "Trattato sull'economia marxista" di Ernest Mandel".

Forse è per questo che, nel suo libro precedente Raúl Sendic, il tupamaro. Il suo pensiero rivoluzionario Zabalza ricorda la concreta ed esplicita solidarietà di Sendic con i guerriglieri argentini del Movimiento Todos por la Patria (MTP, una delle derivazioni del PRT-ERP argentino) che attaccarono il quartier generale militare di La Tablada nel 1989. Quando altri preferirono guardare dalla parte o degli amici con i militari, quando lasciò la prigione il vecchio Sendic continuò a identificare le forze armate (non solo quelle dell'Uruguay ma quelle dell'Argentina e dell'America Latina) come una delle istituzioni chiave dell'apparato statale borghese .

Terzo e ultimo, Zabalza alimenta una polemica e formula un dibattito interno all'insurrezione tupamara. In questo contesto mette in discussione il bilancio ufficiale (principalmente di Eleuterio Fernández Huidobro, ma non solo di lui) sull'MLN-T. Al quale si aggiunge uno sguardo critico all'"aparatismo" e al "militarismo" presenti nella strategia originale dei Tupamaros.

Di queste ultime due polemiche all'interno di Tupamaros, una è più recenete ed ha a che fare con l'attuale deriva del governo di «Pepe» Mujica e con il modo in cui è legittimato dalla lotta del passato. L'altra è più strategica ed è in gran parte legata alle concezioni politiche dei Tupamaros.

In quest'ultimo caso, Zabalza mira a sottolineare il deficit di aver concepito la cattura di Montevideo solo attraverso un apparato militare e non dalla combinazione di tutte le forme di lotta, dai guerriglieri all'insurrezione popolare armata.

Rosa Luxemburg, Sendic e Lenin ... bevono mate e discutono di potere in Uruguay

Durante il tour delle azioni storiche che caratterizzano MLN-T Zabalza si avventura nella teoria del doppio potere, amalgamando Rosa Luxemburg e Lenin con l'esperienza storica del Guevarismo uruguaiano all'interno del quale Zabalza differenzia la concezione del doppio potere basato su un apparato di massa armata (di cui la guerriglia è un'espressione) e di quello in cui solo il doppio potere era ridotto a un apparato militare.

A questo punto Zabalza mette in discussione uno dei nuclei duri del pensiero storico tupamaro, focalizzando il suo sguardo critico sull'insurrezione concepita come "un'operazione tecnica di apparato militare" equivalente a prendere Montevideo per assalto, invece di concepirlo come espressione di coscienza e del potere del popolo armato in un territorio, come storicamente si è verificato in "el tejazo" (all'interno dell'Uruguay), nel cordobazo (in Argentina) e nell'Intifada (nei territori della Palestina occupati da Israele)

Zabalza non lascia dubbi. Non si pente né è un rinnegato o un convertito. Continua a pensare che avrebbe dovuto scommettere sulla cattura di Montevideo ma non come un prodotto della tecnica militare di un gruppo ma "come risultato di 100 tejazos".

Quando si identifica il nucleo dell'errore strategico che questo libro si sforza di pensare e discutere, Zabalza sostiene che è sbagliato cercare di privilegiare la struttura o l'apparato (inteso come partito, movimento o organizzazione politico-militare) invece di scommettere sul popolo armato e organizzato a fianco di armate organizzate. Né pura spontaneità né pura organizzazione politico-militare, ma congiunzione, articolazione e simultaneità di entrambi.

Folle ribelli e grandi masse in movimento ma con organizzazione politica militare. Questo è l'impegno politico e teorico di Zabalza in questo libro. Uno spartachista e un leninista che guarda alla tradizione di Raúl Sendic e alla concreta esperienza ribelle dell'Uruguay.

All'interno di questa riflessione strategica è inscritto il fondamentale capitolo "Giustizia popolare e doppio potere", dove Zabalza dà contenuto concreto al "potere popolare", quell'espressione così bastarda e manipolata che oggi viene usata, specialmente nella letteratura postmoderna e autonomista - come un burlone diffuso, vago e indeterminato, semplicemente per non dire nulla ed evitare i problemi di fondo.

A differenza di quella letteratura postmoderna, frivola, superficiale e politicamente corretta, che si pone come "radicale" ed alimenta un repertorio fiorito di neologismi accademici per finire in pratica legittimando i riformismi istituzionali più banali, timidi e deboli, Zabalza analizza il processo di costruzione del potere popolare in Uruguay spiegando il processo storico che "portò la violenza nei quartieri della borghesia". Perché ai nostri tempi è molto elegante e perfino squisito parlare di POTENZA in lettere maiuscole e in astratto (specialmente se un paio di autori francesi o italiani sono citati nella moda) ma sempre nella condizione silenziosa e nascosta di non disturbare nessuno.

Da un atteggiamento diametralmente opposto, Zabalza ricorda la strategia Tupamara di far sentire le classi dirigenti che potevano anche ricevere nella propria carne e nei propri territori l'assalto della lotta di classe e l'esercizio della forza materiale nelle mani del popolo organizzato. Sendic non ha mai negato la violenza come risposta alla violenza di cui sopra, la violenza popolare contro la violenza delle classi dirigenti, la violenza rivoluzionaria contro il terrorismo di stato.

Forse è per questo che, in una convenzione del MLN-T del 1987, Raúl Sendic dichiarò pubblicamente - come ricorda il giornalista Carlos Fazio - che il metodo della guerriglia era ancora valido nella lotta per la liberazione dei popoli latinoamericani.

Ma oltre a ricordare il lato "ostile" e politicamente scorretto dello scontro in Uruguay, Zabalza ricrea anche i molteplici legami ed espressioni del potere popolare su cui si basava e quelli incoraggiati dall'insurrezione tupamara: dalla rete di fabbrica-quartiere nelle città di Cerro e La Teja agli ospedali popolari passando attraverso i comitati di sostegno (CAT) fino alla MLN-T fino alla costituzione dei comitati di base del Frente Amplio, che erano in gran parte autonomi per lungo tempo dalle grandi sovrastrutture elettorali. In sintesi, Zabalza sostiene che i movimenti di base costituirono da tempo territori di disputa tra la strategia del fronte elettorale e quella dei guerriglieri tupamaros. Sottolineata disputa che riguardava anche il piano sindacale nella Convenzione nazionale dei lavoratori (CNT) e il dibattito tra i leader sindacali Mario Acosta (PC) e Héctor Rodríguez (classista e tendenza combattiva).

Pensando alle insurrezioni future

A differenza di alcuni sopravvissuti degli anni '70 che oggi fanno appello alle loro medaglie e onori del passato per LEGITTIMARE un presente grigio e mediocre, Zabalza non si dimette né si arrende. Ricorda e racconta, ma non affonda, infanga, si scusa o condanna con il dito "non è così." Al contrario.

La parte più suggestiva del libro sono le analisi critiche di Zabalza che sfuggono al pentimento dei vinti e dei convertiti e alla frivolezza accademica dei postmodernisti e dei loro derivati ​​autonomisti. Ciò che Zabalza afferma, nell'analisi storica della strategia di insurrezione dei Tupamaros (in cui si giocavano la pelle e la vita), indica la creazione di un potere popolare dal basso, organizzato e disposto a confrontarsi con il capitalismo e la borghesia.

Questo libro esprime e condensa lo sguardo acuto di un militante rivoluzionario esperto che analizza i tempi passati per trasmettere un equilibrio strategico alle nuove generazioni e quindi incoraggiare nuove insurrezioni. La chiave di questo libro non è nel passato, anche se lo è, ma in futuro, nelle nuove ribellioni che arriveranno nel paese di Artigas, i Tupamaros e Raúl Sendic. A chi piace piace.

domenica 20 ottobre 2019

0 LA LARGA NOCHE NEOLIBERAL: INTERROGARSI PER REAGIRE


“Una scintilla può dar fuoco a tutta la prateria” diceva il Presidente Mao, questa citazione può essere senza troppi problemi usata per leggere gli eventi che stanno modificando gli assetti geopolitici dell’America Latina.
La larga noche neoliberal nella quale i servi di Washington vogliono ricacciare i popoli di tutto il continente sembra trovarsi di fronte la rabbiosa reazione della masse popolari.
Ecuador, Colombia, Argentina, Cile, Brasile, Perù, Honduras ed Haiti sono i terreni di questa nuova fase della guerra per le giuste aspirazioni dei popoli a vivere in modo dignitoso nella Patria Grande sognata da Simon Bolivar.
Nel Cile governato dai nipotini di Pinochet l’aumento del prezzo della metro fa esplodere la rabbia popolare che travolge senza pietà l’arroganza di Sebastian Pinera.
In Ecuador il pacetazo neoliberista del traditore Moreno, che ricorda molto lo stesso che le forze oligarchiche tentarono di imporre nel 1989 in Venezuela e che portò ad un massacro senza precedenti, porta in piazza i movimenti degli indios ed ecologista, con alla coda i settori della sinistra rimasti fedeli all’ex presidente Correa.
In Argentina Macri ha ridotto in miseria e sotto il controllo dei falchi del FMI il paese dopo essere salito al potere promettendo stabilità e benessere.
In Brasile Bozo, pagliaccio in italiano, come lo chiamano giustamente i suoi oppositori, tra una boutade e l'altra regala il paese a yankee e fazenderos mentre l'Amazzonia brucia per lasciare spazio alle colture adatte alla produzione di biodiesel.
In Colombia una narcodittatura di pochi oligarchi eterodiretti da Washington minaccia di invadere il Venezuela mentre fa strage di indios, sindacalisti, ambientalisti ed ex guerriglieri, a dimostrazione di come in quella realtà le cose si possano ottenere solo sulla punta della baionetta.
In Perù la rivolta popolare mette in discussione un modello estrattivista che impone un ruolo di subalternità neocoloniale all’America Latina che non potrà mai garantire pace, indipendenza e socialismo alle masse.
Honduras ed Haiti dimostrano il vero volto della democrazia a stelle e strisce, due dittature antipopolari che si trovano a rispondere alla rabbia popolare che cresce ogni giorno, potendo fare affidamento solamente sul sostegno yankee e dei suoi vassalli regionali.

Questa situazione disastrosa serve ai compagni latinoamericani per porsi una serie di domande su cosa la marea rosada latinoamericana incarnata da statisti come Chavez, Morales, Mujica, Correa, Castro, Kirchner e Lula ha ottenuto.
Per presentarsi nuovamente alla testa della rivolta popolare occorre una profonda autocritica partendo da ciò che siamo riusciti ad ottenere in questo turbolento decennio e dove abbiamo clamorosamente fallito.
Resistono ostinati alla larga noche neoliberal, oltre alla indomita Cuba, il Venezuela, il Nicaragua, la Bolivia, l’Uruguay e il Messico.
Il Venezuela è sicuramente il caso che più ha sconvolto l’opinione pubblica internazionale che per mesi ci ha parlato di un popolo stremato pronto a cacciare armi in pugno questo “narcodittatore” corrotto fino al midollo ormai sostenuto solamente da militari e cubani.
I fatti hanno evidentemente smentito queste previsioni, il pupazzo Guaido non è stato capace di dare seguito a mesi di annunci nonostante il sostegno di yankee e dei suoi vassalli regionali.
Oltre al fallimento, si è scoperto che i narcotrafficanti hanno aiutato il pupazzo Guiado a fare la sponda tra Colombia e Venezuela.
Evidentemente il chavismo è stato capace di imporre un’educazione politica alle masse, ottenendo il loro sostegno, diversamente da Lula in Brasile ad esempio.
Il chavismo ha cercato di mettere seriamente in discussione il modo di produzione capitalista senza ricalcare inutilmente delle politiche desarolliste nate da un compromesso sociale che ha portato ex guerriglieri a stringere la mano ai loro vecchi carnefici.
L’America Latina non ha futuro nel ruolo di esportatore di materie prime, solo con un radicale ripensamento del modello di società promosso può esserci futuro per le forze rivoluzionarie in tutte il continente.
I compagni venezuelani lo hanno capito sin da subito e purtroppo i mutamenti geopolitici hanno obbligato ad un veloce ripensamento dei loro piani che sta producendo grandi esempi di abnegazione rivoluzionaria, come l’Ejército Productivo Obrero, o la forza con cui i contadini reclamano la terra per produrre in casa ciò che prima veniva importato a causa della droga petrolifera, la quale da un secolo segna l’idea di sviluppo del paese.
Correa, Lula ma anche lo stesso Morales che si appresta, dopo innegabili e straordinari successi, ad essere riconfermato alla guida del paese, non hanno capito fino in fondo la pericolosità di questo rapporto di dipendenza.
Per questo l’Amazzonia boliviana brucia per far posto a campi da coltivare, in Brasile manca ancora una vera riforma agraria o l’ex presidente Correa si scagliava con forza contro ambientalisti ed indios, gli stessi che oggi guidano la lotta contro il traditore Moreno.
Una volta inquadrati gli evidenti limiti di questa impostazione, partendo anche da autori latinoamericani importanti come Ruy Mauro Marini o Salvador De La Plaza, che vuole l’America Latina ridotta a capitalismo periferico si può partire per una vera controffensiva che ponga al centro dei propri obiettivi la nascita di una Patria Grande disconnessa dal ruolo che gli riserva il sistema-mondo capitalista.
La destra di cui stiamo parlando è becera come chi la sostiene, proclamando stato d’emergenza e legge marziale ci dimostra sempre la sua vera natura.
I Pinera, i Moreno, i Macri o Duque parlando di democrazia e libertà ma hanno in testa solo la libera volpe in libero pollaio del Che.
Dopotutto rappresentano la schifosa ed ipocrita borghesia comprador che quando non riuscì a batterci attraverso le regole della loro democrazia non si fece alcun problema a sostenere i vari Pinochet, Videla, Bordaberry o Somoza.
Ricordiamolo anche ai nostri amici liberali italiani che ovviamente sono subito scesi in campo per difendere i governi della destra latinoamericana, sostenuti dai loro compari comprador, confondendo libertà e libero mercato.
Aveva ragione il geniale Mario Benedetti quando parlava di quelli come loro e della loro relazione con la democrazia: “Sulla Democrazia ci caco, ma mi serve a guadagnare soldi e allora sono Democratico con tutte le maiuscole che vuoi.”


venerdì 18 ottobre 2019

0 LA RIVOLUZIONE DI JORGE JESUS AL FLAMENGO


L'allenatore del Gremio Renato Portaluppi è stato esonerato dopo la gara di andata della semifinale della Copa Libertadores. A casa degli altri brasiliani, il Flamengo, il Gremio ha sfidato la fortuna e ha puntato tardi per recuperare un pareggio in una partita in cui per lungo tempo la squadra era stata sopraffatta.
"Nel primo tempo il Gremio non ha nemmeno visto la palla", ha detto Renato dopo la partita. La sua squadra ha un modello di gioco basato sul possesso, consolidato su un lungo periodo. Questa è la terza semifinale consecutiva di Libertadores per la squadra gaucha e il Flamengo ha avuto più di due terzi di possesso nel primo tempo e anche nel secondo. E questo non era possesso sterile, in zone dove non stavano creando pericolo per la difesa avversaria. Hanno strangolato Gremio nella propria metà campo e gli sono stati impediti tre gol, due dei quali grazie al fuorigioco.
Questo è il nuovo Flamengo, che organizza lezioni di perfezionamento su base settimanale da quando l'allenatore portoghese Jorge Jesus è subentrato a metà anno. E che differenza ha fatto!

Negli ultimi tempi la maggior parte dei club brasiliani, anche quelli più grandi, hanno impiegato un modello essenzialmente reattivo: difendersi in profondità per creare spazio per il contrattacco e caricare sporadicamente in avanti sull'errore dell'avversario. Sembrava tutto molto sterile un anno fa, a causa del superamento del confine labile tra pragmatismo e cautela eccessiva.
Jorge Jesus ha preso d'assalto il castello, mandando la sua squadra ad imporsi sul gioco. C'è una meravigliosa fluidità negli attaccanti Bruno Henrique e Gabriel, oltre ad attaccare con i centrocampisti Everton Ribeiro e l'uruguaiano Giorgian De Arrascaeta (che ha subito un infortunio preoccupante contro il Gremio e sarà assente per un po'). I due terzini, Rafinha e Filipe Luis costruiscono dal profondo e fanno sentire la loro presenza nell'ultimo terzo di campo e c'è molta partecipazione offensiva da parte dei due centrocampisti centrali, Gerson e Willian Arao. Con un gioco aperto, otto giocatori sono in grado di danneggiare gli avversari e, per lunghi periodi, di soffocare il contropiede dell'avversario alla fonte.

Con la sua squadra ai vertici della classifica in campionato e tra i favoriti per arrivare alla finale di Libertadores, la rivoluzione di Jorge Jesus viene inevitabilmente seguita attentamente su e giù per il paese. Le domande chiave sono queste: quanto sarà imitato questo modello? Quali saranno le conseguenze più ampie sul calcio brasiliano?

Ci sono due ragioni per essere cauti.

Uno è che il Flamengo ha le risorse per riunire una squadra di qualità e profondità, anche se quest'ultima può ora essere testata a causa di assenze per infortuni e chiamate internazionali. Pochissimi club possono competere con il muscolo finanziario del Flamengo.

L'altro è la mancanza di una componente vitale in un tale modello di difensori centrali con la velocità e la capacità di operare su una linea difensiva alta. Uno degli elementi più importanti del Flamengo è Pablo Mari, un difensore centrale spagnolo osservato anche da club come il Manchester City, che è stato acquistato a metà anno e si è inserito direttamente nella squadra. Eliminato Mari dalla scena, la squadra sarebbe molto più vulnerabile. Con ogni probabilità, la fluidità dei quattro anteriori non sarebbe possibile, perché con una linea difensiva più profonda si aprirebbe un buco a centrocampo.

È significativo che il Flamengo abbia dovuto importare questo giocatore dall'Europa. Il calcio brasiliano non è più specializzato nella produzione di questo tipo di difensore centrale. La qualità dei centrali delle nazionale, ovvero Marquinhos e Thiago Silva, sono eccezioni. Eder Militao, visto come una speranza a lungo termine, è arrivato in Brasile giocando gran parte del suo calcio da centrale di difesa classico. La maggior parte dei difensori centrali locali sono possenti, competenti nel gioco aereo in entrambe le aree di rigore, ma troppo lenti per giocare su una linea difensiva alta.

Questa non è una coincidenza. I difensori centrali brasiliani sono stati sviluppati pensando al modello di gioco locale. E in uno scenario di insicurezza, dominato dalla paura che l'allenatore possa perdere il lavoro, il percorso più semplice è difendersi in profondità, allontanare la palla e sperare di vincere in contropiede o con un calcio di punizione. La prima volta che la Coppa del Mondo è stata vinta con una difesa a quattro, il Brasile ha avuto al centro della difesa l'enorme Bellini per affrontare la minaccia aerea insieme al più veloce e di classe Orlando Pecanha. Le recenti squadre giovanili brasiliane hanno teso ad accoppiare un giocatore del tipo Bellini con l’altro.


Coloro che cercano di imitare il lavoro di Jorge Jesus, quindi, possono incontrare difficoltà. Ed è un problema che potrebbe richiedere del tempo per essere risolto, perché la soluzione passa attraverso un cambiamento di metodologia nella formazione dei difensori.

da World Soccer 

venerdì 11 ottobre 2019

0 ALTHUSSER E POULANTZAS: EGEMONIA E STATO - SECONDA PARTE



Poulantzas, Gramsci e la ricerca di una teoria marxista dello Stato

Il lavoro di Nicos Poulantzas nella sua intera traiettoria teorica dal suo incontro con Gramsci e Althusser alla sua concezione relazionale altamente originale del potere statale e la materialità dell'apparato statale come relazioni sociali condensate è stato uno dei contributi più importanti a una possibile teoria marxista sul potere e lo stato. A differenza di altri rappresentanti della più ampia tradizione althusseriana, Poulantzas non ha mai evitato il dialogo con i concetti e le domande di Gramsci. Allo stesso tempo, non ha mai affrontato completamente le implicazioni teoriche e filosofiche delle elaborazioni di Gramsci e durante l'ultima fase del suo lavoro è stato critico nei confronti di Gramsci, nonostante si stesse avvicinando alla problematica di Gramsci.

Poulantzas che legge Gramsci

Sia l'ambivalenza althusseriana nei confronti di Gramsci sia una forte influenza di Gramsci sono evidenti negli scritti di Poulantzas. Egli fu uno dei primi althusseriani a lavorare su Gramsci. Gramsci insieme ad Althusser è un aspetto importante del distacco di Poulantzas dalla sua influenza originale di Sartre e Goldman. La stessa militanza di Poulantzas nella sinistra greca lo ha reso interessato ai dibattiti sulla strategia politica e su un potenziale rinnovamento della strategia comunista. Inoltre, come è evidente nella sua lettura della Critica della ragione dialettica di Sartre, ciò che inizialmente attirava Poulantzas verso Sartre era esattamente il complesso tentativo dell'intervento di un'ontologia storica materialista e dialettica. La presentazione e le critiche di Poulantzas e Althusser nel suo articolo del 1966 su Per Marx non è solo un'espressione della sua svolta verso Althusser, ma anche del suo continuo debito teorico con Sartre.
Il testo di Poulantzas del 1965 sull'egemonia in "Les Temps Modernes" offre prove della forte influenza di Gramsci su Poulantzas e della sua critica alla volgare teoria marxista dello Stato, con la sua oscillazione tra economicismo e volontarismo. Per Poulantzas «il marxismo problematico di una relazione oggettiva tra le strutture e le pratiche oggettive della struttura e della sovrastruttura è evocato a favore di una divisione radicale nel rispettivo stato della struttura - economicismo - e sovrastruttura - volontarismo». A questo si oppose alla teoria dello stato capitalista che possiamo dedurre dal lavoro maturo di Marx e alla specifica modalità di dominio che rappresenta.

«La struttura del dominio non è un immutabile" interesse socioeconomico delle classi dominanti + stato come repressione ", ma corrisponde a una forma universalizzata e mediata che questi interessi devono assumere rispetto a uno stato politico che allo stesso tempo ha la vera funzione, pur rimanendo uno stato di classe, di rappresentare un "interesse generale" formale e astratto della società ».
Per Poulantzas questa specifica forma politica segna il «campo scientifico di costituzione del concetto di egemonia». Ciò ha a che fare in particolare con le strutture politiche istituzionalizzate e le pratiche politiche delle classi dominanti. Per Poulantzas gli aspetti egemonici degli stati contemporanei comprendono, in primo luogo, «al livello politico specifico della lotta di classe, una garanzia di alcuni degli interessi economico-corporativi delle classi dominate - una garanzia in conformità con la costituzione egemonica della classe al potere, i cui interessi politici sono affermati dallo stato». In secondo luogo, «il concetto di egemonia assume una grande importanza in relazione allo studio della funzione, dell'efficacia specifica e del carattere politico delle ideologie nel contesto dello sfruttamento della classe egemonica». A questo Poulantzas aggiunge la propria definizione della natura mistificante delle ideologie politiche, una definizione che combina la prima concezione dell'ideologia di Althusser come una relazione vissuta o immaginaria con condizioni reali e l'insistenza di Marx sulla relazione inversa tra l'uguaglianza politica formale e la libertà e disuguaglianza sociale reale e oppressione.

«Il ruolo specifico delle ideologie consiste nel risolvere, attraverso numerose mediazioni, la vera divisione degli uomini-produttori in esseri privati ​​ed esseri pubblici, nel presentare - ed è in questo che consiste il loro carattere "mistificante"- le loro relazioni reali nella società civile come una replica dei loro rapporti politici, nel convincerli che ciò che sono a livello globale sono i loro rapporti politici nello stato».
Per Poulantzas le ideologie contemporanee della "società di massa" esemplificano la relazione in evoluzione tra la società civile e lo stato nel capitalismo monopolistico. Inoltre, sottolinea le elaborazioni di Gramsci sulla questione degli intellettuali insistendo sulla necessità di esaminare il loro ruolo nella riproduzione delle ideologie e la loro importanza nell'organizzazione della produzione capitalistica. Poulantzas insiste sul fatto che il concetto di egemonia può spiegare la complessità nell'esercizio del potere politico, insistendo sul fatto che «le esaltazioni dell'oppressione diretta si sviluppano in relazioni politiche di egemonia». È in relazione alla necessaria relazione di coercizione e consenso che Poulantzas critica Gramsci, insistendo sul fatto che esiste un elemento di coercizione di forza lungo la leadership intellettuale e morale anche in quelle pratiche sociali che sembrano dover fare di più per ottenere il consenso. Tuttavia, si potrebbe pensare che la critica di Poulatzas a Gramsci sia più in linea con la stessa concezione dell'egemonia di Gramsci come una forma complessa di leadership e dominio sociale e politico e non semplicemente una combinazione di coercizione e consenso. Poulantzas prende anche da Gramsci elementi della sua concezione del blocco di potere. L'egemonia ha anche a che fare con il modo in cui una parte delle classi dominanti diventa egemonica attraverso lo stato.

«La frazione di classe che accede al potere istituzionalizzato la raggiunge solo costituendosi come frazione egemonica. In altre parole, nonostante le contraddizioni che lo separano da altre frazioni dominanti, riesce a concentrarle "politicamente" organizzando i propri interessi specifici nell'interesse generale comune di queste frazioni ».
È in questo modo che le classi dominanti sono costituite politicamente in un «blocco di potere». Ciò consente a Poulantzas di spiegare lo sviluppo delle forme di dominio capitalista, l'emergere di strati manageriali e il loro ruolo organizzativo e la funzione sempre più regolatrice dello stato capitalista, che è un aspetto importante della funzione egemonica dello stato capitalista.

«Le attività pubbliche" sociali "dello stato corrispondono all'interesse generale delle frazioni dominanti che, nella loro totalità, beneficiano sia dei risultati concreti nel processo di produzione sia del fatto che queste attività rendono il sistema capitalista più tollerabile per le classi dominate. Considerata nelle relazioni politiche di dominio di una società divisa in classi, la pratica organizzativa dello stato rispetto alla "società nel suo insieme" può quindi essere globalmente correlata al ruolo egemonico dello stato rispetto alle classi e alle frazioni dominanti ».
Di conseguenza, questo testo mostra come fin dall'inizio Poulantzas fu influenzato da Gramsci, in particolare la sua ricerca di una teoria del potere di classe e / o come potere statale, in violazione della tradizionale concezione dello strutturalismo marxista del potere statale. L'egemonia si riferisce alla complessità del dominio di classe, alla combinazione di forza, direzione e consenso, alla formazione del blocco di potere (egemonia all'interno delle classi dirigenti) e al ruolo dello Stato.



La relazione contraddittoria di Poulantzas con il lavoro di Gramsci

Alla luce di quanto sopra, “Potere politico e classi sociali” colpisce una nota piuttosto diversa. Un "tour de force" di rigore teorico e il più althusseriano in termini di epistemologia di tutti i libri di Poulantzas, allo stesso tempo include forti critiche contro Gramsci. Poulantzas sente il bisogno di allontanare il suo problema da Gramsci, nel momento esatto in cui sta cercando di affrontare le stesse domande aperte sull'egemonia di classe. Tuttavia, limita l'uso della nozione di egemonia solo alla relazione delle classi dominanti all'interno del blocco di potere e alle pratiche politiche delle classi dominanti:

«A causa della sua particolare relazione con la problematica di Lenin, Gramsci ha sempre creduto di aver trovato il concetto negli scritti di Lenin, in particolare quelli riguardanti l'organizzazione ideologica della classe operaia e il suo ruolo di leader nella lotta politica delle classi dominate. Ma in realtà aveva prodotto un nuovo concetto che può spiegare le pratiche politiche delle classi dominanti nelle formazioni capitaliste sviluppate. Gramsci lo usa certamente in questo modo, ma lo estende erroneamente in modo da coprire le strutture dello stato capitalista. Tuttavia, se limitiamo severamente l'applicazione e la costituzione del concetto di egemonia, le sue analisi sull'argomento sono molto interessanti ».
Poulantzas ha insistito sul fatto che l'egemonia è una nozione riservata solo alle pratiche politiche delle classi dominanti e non delle dominate: «applicheremo [il concetto di egemonia] solo alle pratiche politiche delle classi dominanti». Si riferisce al modo in cui gli interessi politici di queste classi sono costituiti come rappresentativi degli interessi generali della società e al modo in cui una frazione o classe diventa egemonica nel blocco di potere.

Una simile teoria dell'egemonia non riesce a vedere l'importanza in Gramsci della relazione tra l'egemonia e lo Stato e l'importanza degli apparati egemonici. Come ha sottolineato Christine Buci-Glucksmann, "la riduzione di Poulantzas del concetto di egemonia [...] comporta ulteriori conseguenze che [...] sostituiscono la dialettica di Gramsci". Poulantzas ritiene che il riferimento di Gramsci alla possibilità che una classe sia al contempo politicamente dominata e ideologicamente egemonica sia fuorviato, insistendo sul fatto che Gramsci fraintende Lenin che ha insistito sull'organizzazione ideologica del proletariato come mezzo per combattere un'ideologia dominante che anche dopo la conquista del potere da parte del proletariato rimane «borghese e piccolo borghese». Ciò che Poulantzas fraintende è esattamente la distinzione dialettica di Gramsci tra due forme di leadership. Al contrario, Buci-Glucksmann ha insistito sulla portata più ampia del concetto di egemonia di Gramsci.

«Il concetto grammemico di egemonia è molto più di una sfumatura rimossa dal funzionalismo critico di sinistra che parla di consenso, integrazione e norme in modo da sfidare il potere della borghesia come un "ordine sociale". Perché una classe dominante è egemonica, nella sua fase storica progressiva, perché porta davvero avanti l'intera società: ha uno scopo universalistico e non arbitrario. Il momento arbitrario, il ricorso alle forme più dirette o più nascoste di autoritarismo e coercizione, segna una "crisi di sviluppo dell'egemonia", per assumere una formulazione di Poulantzas ».

Per Poulantzas, l'egemonia come fusione di leadership con una relazione ideologica fondata sul consenso può riportarci a una problematica storicista del soggetto di classe della storia. Inoltre, critica l'idea di Gramsci del "blocco storico" come unità di ideologia, scienza e struttura per essere un esempio di "totalità espressiva" storicista. Troviamo qui le carenze dell'"alto althusserianismo" con la sua insistenza su diversi «esempi» dell'insieme sociale con funzioni e attributi molto specifici e sull'incapacità di avere concetti di pratiche che si riferiscono a più di un esempio dell'insieme sociale. Come osserva Jessop, Poulantzas critica Gramsci «per non aver individuato la specificità delle varie regioni della società capitalista in termini di particolare matrice istituzionale». Tuttavia, Poulantzas elogia la nozione di ideologia di Gramsci come "cemento" di una società e insiste sul fatto che una "lettura sintomatica" di Gramsci porterebbe avanti le caratteristiche scientifiche e originali del suo lavoro. Allo stesso modo, possiamo dire che una "lettura sintomatica" dei riferimenti di Poulantzas a Gramsci in “Potere politico e classi sociali” porterebbe i suoi debiti teorici a Gramsci nonostante il tentativo di imporre una metodologia strettamente althusseriana.

L'analisi di Poulantzas sul fascismo e le posizioni assunte dalla Terza Internazionale in “Fascismo e Dittatura” implicano necessariamente una lettura degli scritti di Gramsci sul fascismo. Sottolinea l'importanza dei riferimenti di Gramsci a un equilibrio catastrofico e alla crisi dell'egemonia, ma ritiene di essere «sbagliato su un punto essenziale», vale a dire il fatto che per lui durante l'ascesa del fascismo in Italia e Germania la borghesia non ha affrontato un equilibrio catastrofico, insistendo maggiormente sulla lucidità di Trotsky su questo argomento. Tuttavia, insiste sulla crisi dell'egemonia come un aspetto importante dell'ascesa del fascismo, basato sulla definizione di egemonia come dovuta principalmente alla possibile gerarchia all'interno delle classi dominanti. Poulantzas si riferisce positivamente all'importanza di Gramsci nel teorizzare gli apparati ideologici statali e il loro ruolo nell'organizzazione dell'egemonia, seguendo su questo punto lo stesso apprezzamento positivo di Althusser e il riconoscimento aperto del debito teorico nei confronti di Gramsci nel suo articolo su Ideologia e Apparati ideologici di Stato.

«Gramsci ha ripetutamente sottolineato in grande dettaglio che lo Stato non dovrebbe essere visto solo nel modo “tradizionale” come un apparato di "forza bruta", ma anche come "organizzatore dell'egemonia"».

Poulantzas è critico nei confronti di Althusser, insistendo sul fatto che ha sottovalutato l'importanza del ruolo economico dello Stato e del ruolo ideologico delle «unità di produzione». Tutto “Il fascismo e la democrazia” segna un punto importante nella relazione di Poulantzas con Gramsci. Contrariamente ai toni fortemente critici del potere politico e delle classi sociali, qui entra in un dialogo molto più diretto con Gramsci, compresa la maggiore enfasi sul ruolo dello Stato nell'organizzazione dell'egemonia.

Le lezioni del capitalismo contemporaneo segnano una svolta nel lavoro di Poulantzas. Contrariamente al tono piuttosto astratto e persino teorico di “Potere politico e classi sociali”, qui si sottolinea l'importanza della lotta di classe e di particolari strategie di classe nell'articolazione del dominio sociale e politico. In questo libro troviamo la prima presentazione approfondita della sua concezione dello Stato come la condensazione di una relazione di forze di classe che segna la sua svolta verso una concezione più strategica-relazionale e meno astratta-strutturale degli apparati statali: «Lo stato non è un entità strumentale esistente per se stessa, non è una cosa, ma la condensazione di un equilibrio di forze ». Inoltre, Poulantzas insiste sul ruolo dello Stato nell'organizzazione dell'egemonia, un aspetto fortemente sottovalutato nel potere politico e nelle classi sociali. Sottolinea inoltre il fatto che lo Stato borghese nel suo insieme e non i partiti politici borghesi assumono questo ruolo organizzativo.

«Nella profonda intuizione di Gramsci, è lo stato capitalista con tutti i suoi apparati, e non solo i partiti politici borghesi, che assume un ruolo analogo, rispetto al blocco di potere, a quello del partito della classe operaia rispetto all'alleanza popolare, il "popolo" ».

Le sfumature gramsciane non si limitano alla nuova enfasi sul ruolo dello Stato come organizzatore politico dell'egemonia, ma anche alla concezione del partito della classe operaia. Il partito della classe operaia non viene presentato come «espressione» o traduzione politica della coscienza e della strategia della classe operaia, ma come organizzatore di un blocco popolare più ampio in analogia con la concezione di Gramsci del partito della classe operaia come «moderno Principe» di una nuova unità popolare e potenziale egemonia.

Le classi sociali nel capitalismo contemporaneo offre una teoria più complessa dello stato. Rifiuta la concezione semplicistica dello Stato in quanto riguarda solo la coercizione e la mistificazione ideologica che non può spiegare il ruolo organizzativo dello Stato nella produzione e riproduzione sociale. Lo Stato è indispensabile per garantire le condizioni necessarie alla produzione capitalistica. La relativa autonomia dello Stato garantisce l'egemonia del capitale monopolistico e allo stesso tempo la riproduzione a lungo termine degli interessi della borghesia nel suo insieme, in un complesso processo di aggiustamenti strategici.

«Questa relativa autonomia qui si riferisce al ruolo specifico dello stato e dei suoi vari apparati nell'elaborazione della strategia politica del capitale monopolistico, nell'organizzazione della sua egemonia nel contesto del suo "instabile equilibrio di compromesso" rispetto al capitale non monopolistico e stabilire la coesione politica dell'alleanza di classe al potere. La portata di questa relativa autonomia può essere colta contrastandola con la tesi della fusione e del singolo meccanismo. Proprio come lo stato non appartiene a questo o quel gruppo monopolistico, […] né tende ad essere la loro “proprietà comune”, poiché lo stato non è una cosa ma una relazione, più precisamente la condensazione di un equilibrio di forze. La relativa autonomia dello stato deve essere qui intesa come una relazione tra lo stato da un lato, il capitale monopolistico e la borghesia nel suo insieme dall'altro, un rapporto che si pone sempre in termini di rappresentanza di classe e organizzazione politica ».

Nella sua dettagliata analisi della nuova piccola borghesia Poulantzas sceglie Gramsci come suo principale interlocutore teorico, specialmente nella questione degli intellettuali e dell'importanza della divisione tra lavoro intellettuale e lavoro manuale. Poulantzas offre un'analisi complessa e concreta delle frazioni di classe e dei risultati strategici delle loro diverse posizioni di classe, molto più in linea con l'insistenza di Gramsci su particolari analisi storiche. L'influenza di Gramsci su Poulantzas è anche evidente sulla sua insistenza sul fatto che la politica e l'equilibrio politico delle forze siano sempre una questione di formazione (e indebolimento della formazione) di alleanze e di relazione di egemonia all'interno di queste alleanze.

Dalla crisi dello Stato alla strategia

A partire dal testo sulla crisi dello Stato e quindi dal potere statale e dal socialismo, il confronto tra Poulantzas e le domande che Gramsci ha affrontato è ancora più evidente. Il tentativo di teorizzare il ruolo e la crisi dello Stato in un periodo di crisi e trasformazione capitalista porta necessariamente a una concezione più ampia dello stato e della sua relazione con l'egemonia. I concetti che hanno a che fare con la crisi politica, la crisi della rappresentanza, la crisi dell'autorità e la crisi dello Stato erano una considerazione teorica importante per Poulantzas negli anni '70. Le ragioni non erano solo teoriche ma anche politiche. La crisi capitalista del 1973-74, la caduta delle dittature europee (Grecia, Portogallo, Spagna), l'intensificazione delle lotte di classe e la possibilità dei governi di sinistra, la svolta verso lo "statismo autoritario" nelle formazioni capitaliste avanzate, ha reso urgenti tali domande. Si potrebbe assistere contemporaneamente a una crisi dello Stato e alle strategie che si sono materializzate lì, un aspetto che ha aperto la possibilità di un intervento da parte della sinistra e una serie di trasformazioni che hanno portato al ripristino del potere borghese e alla svolta neoliberista degli anni '80 . In un dialogo con altre correnti all'interno del marxismo, come la scuola di derivazione tedesca, e in opposizione alla teoria del PCF sul capitalismo monopolistico di Stato, Poulantzas ha insistito sul complesso ruolo politico, ideologico ed economico dello Stato.

Ciò avvicina Poulantzas alle domande associate alla concettualizzazione di Gramsci sullo Stato integrale, vale a dire «l'intero complesso di attività pratiche e teoriche con cui la classe dirigente non solo giustifica e mantiene il suo dominio, ma riesce a ottenere il consenso attivo di coloro sui quali governa ». Come ha sottolineato Peter Thomas:

«Con questo concetto, Gramsci ha tentato di analizzare la reciproca compenetrazione e il rafforzamento della "società politica" e della "società civile"[...] all'interno di una forma di stato unificata (e indivisibile). Secondo questo concetto, lo stato (nella sua forma integrale) non doveva essere limitato ai meccanismi del governo e delle istituzioni legali […] Piuttosto il concetto di stato integrale era inteso come unità dialettica dei momenti della società civile e della società politica ».

L'introduzione di Poulantzas nel 1976 a un volume collettivo sulla crisi dello Stato che ha curato è importante. Contrariamente all'economicismo della tradizionale analisi marxista della crisi capitalista e all'economicismo della tendenza a pensare che la crisi economica porti direttamente alla crisi politica, Poulantzas insiste sul fatto che è la lotta di classe che conta. Poulantzas cerca di distinguere la sua concezione di crisi politica dalla concezione fatalista del capitalismo sempre di fronte alla crisi economica e politica, insistendo sul fatto che la crisi economica può essere trasformata in una «crisi dell'egemonia, a seguito di Gramsci, o crisi strutturale, seguendo un termine attuale» solo in alcune congiunture specifiche legate all'escalation delle lotte sociali e politiche:

«In altre parole, dobbiamo rendere relativa la nozione stessa di crisi strutturale: se l'attuale crisi economica si distingue dalle semplici crisi economiche cicliche del capitalismo, non costituisce una crisi strutturale o una crisi di egemonia, tranne per alcuni paesi capitalisti in cui si traduce in una crisi politico-ideologica nel senso proprio del termine ».

Tuttavia, anche nella seconda metà degli anni '70 Poulantzas ha insistito nel considerare l'egemonia una nozione che non è abbastanza rigorosa e nell'usarla solo quando si fa riferimento alle relazioni all'interno del blocco dominante. Ciò è evidente in un'intervista rilasciata a David Kaisergruber per Dialectiques nel 1977, dove ha insistito sul fatto che «continuo a pensare che il termine di egemonia non sia un termine che potrebbe essere applicato in modo rigoroso, vale a dire un modo non descrittivo, allo Stato [...] il problema dell'egemonia designa un problema reale: il ruolo guida di una frazione di classe all'interno di un'alleanza di classi e frazioni al potere ». Ecco perché Poulantzas ha rifiutato di applicare la nozione di crisi dell'egemonia nello Stato stesso, preferendo parlare di "crisi dell'egemonia all'interno del blocco di potere che si manifesta come crisi dello Stato".

Nonostante tali riserve e distanze dalla parte di Poulantzas, penso che ci siano importanti elementi gramsciani nel suo approccio, a partire dal modo in cui ha evitato la facile identificazione della crisi economica e politica e allo stesso tempo ha indicato manifestazioni particolari di questa crisi specialmente in quelle formazioni sociali capitaliste che stavano vivendo non solo gli effetti della crisi economica, ma anche un'escalation delle lotte. Questa enfasi sulla lotta di classe come elemento che determina se entriamo in una crisi aperta dell'egemonia o meno, è anche politicamente motivata. Contrariamente a una concezione progressista riformista delle condizioni che maturano per il socialismo, che era un principio centrale della concezione riformista di "transizione democratica pacifica al socialismo", Poulantzas insiste sulla necessità di radicalizzare le lotte che aggraverebbero la crisi politica e la crisi di lo Stato, specialmente se gli apparati statali sono condensazioni materiali dell'equilibrio delle forze di classe.

Questa nuova enfasi sulla lotta di classe porta Poulantzas a una concezione molto più complessa di come le strategie di classe determinano le strategie politiche articolate dallo Stato.

«Il vero lavoro è un processo di selettività strutturale: un processo contraddittorio di decisioni e di "non decisioni", di priorità e contro-priorità, ogni ramo e apparato spesso mettono in corto circuito gli altri. Le politiche dello stato sono quindi stabilite da un processo di contraddizioni interstatali nella misura in cui costituiscono contraddizioni di classe».

Poulantzas collega la crisi e la ristrutturazione dello Stato al tentativo di ristabilire l'egemonia contro una maggiore militanza delle classi dominate che è essa stessa un aspetto della crisi politica, insistendo sulla relazione organica dello Stato con l'economia , materializzato in un aumento dell'intervento statale e soprattutto nell'attivazione di controtendenze rispetto alla tendenza del calo del saggio di profitto.

Potere statale e socialismo rimane il confronto più avanzato di Poulantzas con la questione di una possibile teoria materialista storica dello Stato e il più vicino a lui arriva a un dialogo reale con le domande poste dai concetti di Gramsci. Possiamo dire che in quel periodo fu il più vicino ad arrivare a una teoria dello stato integrale, in tutta la sua complessa produzione di strategie, conoscenze, discorsi, forme di soggettivazione, divisioni e progetti egemonici.

In primo luogo, Poulantzas critica la tendenza a pensare allo Stato solo in termini di ideologia o repressione. Al contrario, insiste sul ruolo attivo dello Stato nella costituzione e nella riproduzione delle relazioni sociali di produzione, allargando così la portata stessa dell'intervento statale.

«Fin dall'inizio lo Stato segna il campo delle lotte, incluso quello dei rapporti di produzione: organizza i rapporti di mercato e di proprietà; istituisce il dominio politico e stabilisce la classe politicamente dominante e marca e codifica tutte le forme di divisione sociale del lavoro - tutta la realtà sociale - nel quadro di una società divisa in classi ».

In secondo luogo, Poulantzas cerca di individuare la specifica «materialità istituzionale» dello Stato. Sottolinea il modo in cui lo Stato è costitutivo della divisione tra lavoro intellettuale e lavoro manuale e il suo ruolo nella produzione di discorsi e conoscenze, al di là del semplice controllo politico degli apparati ideologici, introducendo così una concezione molto più ampia del ruolo dello Stato nella produzione di forme di intellettualità costituite socialmente.

In terzo luogo, offre una teoria molto originale dello stato-nazione, presentando ad una matrice spazio-temporale quella che porta alla «storicità di un territorio e alla territorializzazione di una storia». L'insistenza di Poulantzas sulla «spazialità e storicità di ciascuna classe operaia», in modo analogo all'attenzione meticolosa di Gramsci a specifiche storie nazionali, è la base della sua insistenza sul fatto che è possibile solo una strada nazionale per il socialismo:

«È possibile solo una strada nazionale per il socialismo: non nel senso di un modello universale semplicemente adattato alle particolarità nazionali, ma nel senso di una molteplicità di strade originali verso il socialismo, i cui principi generali, tratti dalla teoria e dall'esperienza del movimento operaio, non possono essere altro che segni su questa strada ».

In quarto luogo, la formulazione di Poulantzas dello Stato come una condensazione materiale di una relazione di forze tra classi e frazioni di classi, che qui appare nella sua elaborazione più completa, segna esattamente un tentativo di pensare ad apparati statali non in termini di "funzioni" o "volontà” ma in termini di una concezione relazionale del potere, delle strategie e delle pratiche di classe. Ciò avvicina Poulantzas ai temi di gramsciani, anche se, come ha sostenuto Peter Thomas, si può trovare in Gramsci una concezione ancora più ampia del potere politico.

In quinto luogo, le elaborazioni di Poulantzas sul ruolo economico dello Stato e le controtendenze alla legge della caduta del saggio di profitto che attiva, offrono anche preziose informazioni sul funzionamento dell'egemonia di classe. Sia la sua enfasi sui vasti interventi nella riproduzione della forza lavoro sottomessa agli imperativi dell'accumulazione di capitale, sia le varie forme di compromesso con la classe dominata lo confermano.

In sesto luogo, Poulantzas espande le sue analisi della crisi politica e insiste sul fatto che «l'instabilità nascosta ma permanente dell'egemonia della borghesia» è la base della svolta verso lo statismo autoritario, espressa nel crescente ruolo della burocrazia amministrativa statale, lo spostamento del processo decisionale a partire dal legislativo verso l'esecutivo e la politicizzazione dell'amministrazione. Vale la pena dire che le intuizioni di Poulantzas riguardo a questa svolta autoritaria hanno effettivamente colto una tendenza che è stata successivamente espressa anche nel carattere autoritario del progetto neoliberista.

D'altra parte, Poulantzas ha respinto un approccio leninista alla transizione verso il socialismo secondo il quale «lo Stato deve essere completamente distrutto attraverso un attacco frontale in una situazione di doppio potere, per essere sostituito da un secondo potere - i soviet - che non sono più uno Stato nel senso proprio del termine ». Per Poulantzas questa concezione non solo sottostima le difficoltà del periodo di transizione, ma può anche condurre, nonostante l'evocazione della scomparsa dello Stato, a una nuova forma di statismo, che ha origine nella concezione del doppio potere come antistato, uno spostamento evidente sia nello statalismo stalinista che in quello socialdemocratico. Questa critica è diretta anche contro Gramsci:

«Anche Gramsci non è stato in grado di porre il problema in tutta la sua ampiezza. Le sue famose analisi delle differenze tra guerra di movimento (come condotta dai bolscevichi in Russia) e guerra di posizione sono essenzialmente concepite come l'applicazione del modello / strategia di Lenin alle "diverse condizioni concrete" dell'Occidente ».

Per Poulantzas la guerra di posizione di Gramsci implica la stessa concezione dello Stato di un castello o di una fortezza che può essere presa per assalto frontale (la guerra di movimento leninista) o per assedio (la guerra di posizione). Come dice lui nella sua intervista del 1977 con Henri Weber:

«Cosa significa per Gramsci la guerra di posizione? La guerra di posizione è quella di circondare il forte castello dello stato dall'esterno con le strutture del potere popolare. Ma alla fine è sempre la stessa storia. È un castello forte, vero? Quindi o lanci un assalto su di esso - guerra di movimento; o lo assedi - guerra di posizione. In ogni caso, nell'opera di Gramsci non vi è alcuna idea di vera rottura rivoluzionaria, collegata a una lotta interna, che possa verificarsi in questo o quel punto dell'apparato statale. Non esiste in Gramsci ».

Come ha sostenuto Peter Thomas, Poulantzas sembra qui prestare poca attenzione alla concezione dello Stato integrale di Gramsci, nonostante Christine Buci-Glucksmann, una stretta collaboratrice di Poulantzas, sia stata una delle prime marxiste a portare avanti l'importanza di questa concezione nel suo Gramsci e lo Stato. Secondo Thomas «non è corretto sostenere che Gramsci pone un terreno al di fuori dello stato su cui potrebbe emergere un nuovo potere politico». Thomas insiste anche sul fatto che la concezione originale di Lenin del doppio potere si riferisca principalmente a una situazione storica eccezionale, in cui la forma borghese di Stato coesisteva, in relazione antagonista, con le nuove forme emergenti di potere statale basate su iniziative popolari. In questo senso, il concetto di "guerra di posizione" di Gramsci tenta di pensare ai modi, dopo un periodo di sconfitta, di raggruppare le forze «che renderebbero possibile il ritorno di una tale doppia situazione di potere». La concezione dell'egemonia e della transizione di Gramsci alla "società regolata" ha effettivamente come punto di partenza la questione della rivoluzione e l'esperienza di Gramsci nei consigli dei lavoratori, ma la lettura di Poulantzas sottovaluta tutta la complessità del confronto di Gramsci con le sfide di una strategia rivoluzionaria nelle formazioni capitaliste avanzate e le effettive limitazioni che rendevano impossibile una semplice ripetizione di una sequenza "ottobre".

Queste posizioni di Poulantzas sono anche legate all'intero dibattito sulla via democratica al socialismo a cui ha preso parte alla seconda metà degli anni '70. Dall'abbandono della nozione di dittatura del proletariato da parte del Partito comunista francese ai dibattiti all'interno del Partito comunista italiano e alle speranze create dalla possibilità di governi di sinistra, molti intellettuali comunisti hanno sostenuto la possibilità di tale transizione democratica. Althusser e Balibar hanno scelto di opporsi a questa tendenza, Althusser pubblicamente nel suo testo sul 22° Congresso ma anche in manoscritti inediti come Les Vaches Noires e Marx nei suoi limiti, e Balibar nel suo libro sulla dittatura del proletariato. D'altra parte, Poulantzas, insieme ad altri intellettuali come Christine Buci-Glucksmann, tentarono di offrire versioni di sinistra di una simile via democratica al socialismo. Il riformismo di alcuni dei contributi a questo dibattito era evidente, specialmente quelli provenienti dalla tradizione del comunismo italiano, e altri erano più complessi.

Inoltre, la relazione tra democrazia e socialismo nella transizione socialista era una domanda aperta sin dal grande dibattito all'interno del movimento internazionale dei lavoratori dopo lo scioglimento dell'Assemblea costituente nel 1918. Lenin e Trotsky avrebbero potuto offrire risposte alle critiche di Kautsky, specialmente dal momento che quest'ultimo si basava su una certa concezione della superiorità intrinseca del parlamentarismo e sul rifiuto di qualsiasi concezione della violenza rivoluzionaria, eppure le domande poste dalla critica di Rosa Luxemburg sono rimaste in un certo modo senza risposta, specialmente quelle relative al socialismo come periodo di maggiore libertà politica per i lavoratori per sperimentare nuove forme e pratiche sociali.

«Il sistema socialista della società dovrebbe essere e non può essere che un prodotto storico, nato dalla scuola delle proprie esperienze, nato nel corso della sua realizzazione, a seguito degli sviluppi della storia vivente, che - solo come la natura organica di cui, in ultima analisi, fa parte - ha la buona abitudine di produrre sempre insieme a qualsiasi reale esigenza sociale i mezzi per la sua soddisfazione, insieme al compito simultaneamente la soluzione. Tuttavia, se è così, è chiaro che il socialismo per sua stessa natura non può essere decretato o introdotto da ukase. [...] Tutta la massa della gente deve prenderne parte. Altrimenti, il socialismo verrà decretato da una decina di intellettuali».

Tuttavia, tali domande non hanno ricevuto l'attenzione che meritavano. Nella maggior parte dei casi, si presumeva che una combinazione di parlamentarismo con forme di democrazia partecipativa potesse offrire la risposta, mentre nella maggior parte dei casi l'opposizione a queste posizioni assumeva la forma di una semplice invocazione della necessità di una corretta applicazione di una forma sovietica del potere, uno che potrebbe essere descritto come sovietico con libertà democratiche. Anche negli scontri più avanzati con tali domande, come le Tesi sul comunismo de Il Manifesto nei primi anni '70, le posizioni avanzate sulla maturità del comunismo e sulla necessità di ripensare la pratica dell'organizzazione dei consigli non si sono completamente confrontate tali domande.

In questo senso è importante fare una distinzione tra le scelte politiche di Poulantzas e il suo lavoro teorico. In Stato, Potere e Socialismo troviamo un'analisi più ricca dell'ampio, complesso, irregolare e pieno di contraddizioni del potere statale come potere di classe, come condensazione materiale di strategie e resistenze di classe. Questa relazione dialettica tra l'intervento esteso dello Stato e una moltitudine di resistenze e lotte, che sono allo stesso tempo interne ed esterne alla materialità dello Stato, rende necessaria una concezione più complessa della pratica rivoluzionaria. La sua richiesta di introdurre una combinazione di istituzioni democratiche rappresentative e democrazia diretta non dovrebbe essere letta come una negazione della necessità di lavorare per l’"appassimento dello Stato", ma come un tentativo di pensare un simile processo nelle formazioni capitaliste avanzate .

«Non si può discutere di una trasformazione statalista dell'apparato statale. La trasformazione dell'apparato statale tendente all’appassimento dello Stato può basarsi solo su un maggiore intervento delle masse popolari nello Stato. [..] non può essere limitato alla democratizzazione dello Stato [..] Questo processo dovrebbe essere accompagnato dallo sviluppo di nuove forme di democrazia diretta, ordinaria e fiorita di reti e pratiche di autogestione ».

In questo senso, è interessante sottolineare le affinità tra tali ricerche e i tentativi di Daniel Bensaïd di quel periodo verso una concezione più "problematica" della relazione tra forme democratiche dirette e rappresentative all'interno del processo rivoluzionario.

Alla luce di ciò, dobbiamo anche dire che, nonostante le sue critiche a Gramsci e il suo trattamento della guerra di posizione come una variazione della posizione dello "Stato come fortezza", la complessa e irregolare concezione di Poulantzas sull'articolazione delle lotte all'interno e all'esterno dello Stato è il più vicino alle preoccupazioni di Gramsci riguardo a una possibile strategia rivoluzionaria in un'epoca di «rivoluzione passiva» borghese.

Con questo non vogliamo sottovalutare le contraddizioni stesse di Poulantzas. Il modo in cui Poulantzas ha optato per presentare le sue analisi sotto il tema di una «strada democratica verso il socialismo» insieme al suo ottimismo riguardo ai governi di «unità della sinistra» come possibili punti di partenza per processi di trasformazione sociale, che è stato purtroppo negato dall'esperienza del governo Mitterrand nel 1981 o l'esperienza del PASOK in Grecia, non dovrebbe farci perdere la forza stessa della sua analisi. Poulantzas accettava facilmente una qualche forma di democrazia parlamentare come aspetto «rappresentativo» di una via democratica, la sua concezione di «crisi dell'egemonia» come crisi all'interno del blocco di potere che poteva facilmente portare alla tentazione di pensare a potenziali alleanze con fazioni della borghesia, la sua eccessiva enfasi sulle contraddizioni all'interno dello Stato e quindi della possibilità di un'auto-trasformazione (in qualche modo la sua sottovalutazione del carattere integrale dello Stato), tutte queste sono ovvie limitazioni. Allo stesso tempo, tuttavia, la stessa complessità e ricchezza della sua analisi indicano in effetti l'importanza teorica del suo lavoro maturo e del fatto che un ritorno a tali lavori insieme alla ricchezza delle intuizioni di Gramsci rimane un punto di partenza indispensabile.

Conclusione

Nel caso di Althusser e Poulantzas abbiamo a che fare con teorici che allo stesso tempo sono stati profondamente influenzati da Gramsci, per certi aspetti più di quanto abbiano mai ammesso, e in realtà si sono confrontati con la nozione di egemonia, anche se ne sono rimasti critici. Ci sono molte ragioni per questo. Alcune erano filologiche, cioè l'apparizione relativamente tardiva dell'edizione critica di Gerratana. Alcune di loro erano politiche, cioè l'associazione tra Gramsci e il comunismo italiano del dopoguerra che rese la critica di Gramsci parte della critica del Togliattismo inizialmente e dell'Eurocomunismo poi. Alcuni di essi erano storici, vale a dire, a parte l'Italia, la maggior parte delle tendenze "italiane" in altri partiti comunisti europei erano di "destra" ed erano il bersaglio soprattutto della sinistra post-1968 (incluso l’Italia stessa l'anti-gramscismo di segmenti dell'estrema sinistra e in particolare dell'Operaismo). E alcune di esse erano teoriche: in un dibattito teorico segnato dalla scissione tra letture strutturali e umanistiche-teleologiche di Marx e in particolare della filosofia marxista, lo "storicismo" altamente idiosincratico di Gramsci (che in realtà era un originale non metafisico, non -della teoria della materialismo idealista, non teleologico, materialista nella loro complessa e sovra-determinata storicità) corrono il rischio costante di interpretazioni errate.
Tuttavia, sia Althusser che Poulantzas affrontarono in modo profondo le domande che anche Gramsci affrontò, vale a dire la complessità stessa del potere politico nelle formazioni capitaliste avanzate e la difficoltà di una strategia rivoluzionaria. I limiti delle posizioni di Althusser e Poulantzas, inoltre, hanno avuto a che fare con la loro riluttanza a confrontarsi con alcune importanti intuizioni che possiamo trovare nei lavori in corso dei Quaderni.

Tuttavia, ci sono state altre letture che hanno dimostrato che un incontro così mancato era tutt'altro che inevitabile. Dall'innovativo lavoro di Christine Buci-Glucksmann in Francia e l'importante lavoro svolto su Gramsci in America Latina da scrittori come Juan Carlos Pontatiero negli anni '70 al continuo confronto con l'opera di Althusser e Gramsci di scrittori come il compianto André Tosel, insieme a letture più recenti di Gramsci come quelle offerte da Peter Thomas, c'è stata la possibilità di un dialogo diverso.

Le nuove letture di Gramsci attualmente in produzione, che portano avanti la concezione altamente complessa e originale di Gramsci dell'egemonia e dello stato integrale e la sua riformulazione del materialismo storico lontano sia dall'idealismo che dal materialismo naturalistico, offrono la possibilità di riprendere questo dialogo e anche di espandersi verso altri dibattiti emersi in battaglie sociali e politiche contemporanee come questioni riguardanti la relazione tra crisi del neoliberismo e crisi dell'egemonia, le forme di organizzazione politica, le alleanze sociali, la relazione tra orizzontalità e rappresentazione, il potenziale per la formazione di nuovi blocchi storici. La crisi capitalista globale e l'intensa crisi politica insieme a nuove e intensificate forme di lotta e contesa, insieme all'emergere di nuove forme di "populismo" di destra o addirittura estrema destra, rendono il confronto con tali questioni più urgente di prima . Inoltre, la questione del potere e dell'egemonia è tornata nelle discussioni contemporanee sulla sinistra. La complessità dell'articolazione delle dinamiche e delle lotte economiche e politiche insieme alle nuove forme emergenti di pratiche politiche, dalle nuove forme di democrazia dal basso alla questione aperta del "governo di sinistra", soprattutto dopo l'esaurimento della "marea rosa" in America Latina e la tragica capitolazione di SYRIZA in Grecia, tutto ciò ha reso il nostro tempo più "gramsciano" che mai.

da http://www.historicalmaterialism.org/blog/althusser-and-poulantzas-hegemony-and-state (Seconda parte)


 

Bollettino Culturale Copyright © 2016 | Created by Tarosky | Powered by Blogger Templates