FF

domenica 26 luglio 2020

0 UN CONFRONTO TRA MARXISMO E MMT



La teoria della moneta moderna (MMT) basa il suo sviluppo sullo storico disaccoppiamento del denaro dal gold standard. Dal 1971, con il crollo del sistema di Bretton Woods e l'abbandono del gold standard da parte degli Stati Uniti, il denaro divenne denaro fiat (valuta convertibile solo con sé stessa, senza l’obbligo di essere convertibile in oro) e controllata totalmente dalla banca centrale e dallo Stato.
Raccogliendo le tasse, lo Stato impone la propria valuta sull'economia nel suo insieme. In altre parole, il denaro statale viene riconosciuto e utilizzato da altri agenti economici perché devono pagare le tasse in quella valuta.
Non dovendo sostenere il denaro esistente nell'economia con una certa quantità di oro, lo Stato perde, afferma la MMT, tutte le restrizioni oggettive sulla sua spesa. Emette la moneta e può spendere tutto ciò che vuole nella propria moneta, il che ovviamente non significa che sia sempre consigliabile farlo. In ogni caso, la valuta sarà sempre accettata nel territorio sotto la sovranità dello Stato, poiché altri agenti economici ne hanno bisogno per pagare le tasse. Pertanto, il confine tra politica fiscale e politica monetaria è, secondo la MMT, artificiale.
Né per finanziare né per spendere lo Stato ha bisogno di riscuotere le tasse. Finanzia la sua spesa, è colui che emette la valuta e quindi non può mai esaurirla.
Attraverso la spesa, lo Stato infonde liquidità nell'economia, poiché la spesa pubblica implica un aumento delle riserve nelle banche private. Aumentando o vendendo il debito pubblico, al contrario, preleva denaro da se stesso.
Quando lo Stato spende più di quanto entra, cioè quando incorre in un deficit di bilancio, concede obiettivamente liquidità al settore privato. Al contrario, se lo Stato raggiunge un'eccedenza, cioè se entra più di quanto spende, allora sta ritirando denaro dal settore privato. Pertanto, dal punto di vista della MTT, il disavanzo e l'eccedenza non sono né fini in sé né limiti della politica economica del governo, ma piuttosto mezzi per conseguire l'uno o l'altro effetto macroeconomico. Attraverso il deficit il governo immette denaro nel mercato, gli agenti economici che si occupano di questa domanda aggregata generano a loro volta una nuova domanda e quindi ha luogo una reazione a catena che riattiva l'economia.
In uno scenario contrastante, se l'economia lavora a piena capacità, con quasi zero disoccupazione e esaurendo il resto delle risorse disponibili, allora un deficit statale potrebbe non essere raccomandato, poiché l'economia molto probabilmente non sarà in grado di espandere l'offerta e rispondere a tale domanda aggregata da parte dello Stato, generando così un aumento dei prezzi: l'inflazione. In questo caso, può darsi che sia conveniente un disavanzo zero o addirittura un avanzo, ovvero che lo Stato prosciughi denaro dall'economia, vale a dire che viene generata una domanda superiore alla possibile offerta e quindi l’inflazione. Il deficit e l'eccedenza fiscale sono quindi per la MMT le principali leve attraverso le quali lo Stato potrebbe virtualmente correggere gli squilibri macroeconomici. In questo modo, dal punto di vista fiscale, non vi sono ostacoli al raggiungimento di due chiari obiettivi delle classi popolari: piena occupazione e servizi pubblici di qualità. L'unica limitazione che lo Stato ha nella sua spesa è materiale, vale a dire se ci sono persone e risorse disponibili e in vendita nella propria valuta sotto forma di forza lavoro, strutture, infrastrutture e materie prime per realizzare gli obiettivi stabiliti. La recente affermazione che "non ci sono soldi" rivela in questo contesto tutta la sua impertinenza. Anche il caso dell'Eurozona acquisisce un aspetto peculiare: gli stati membri della zona euro, cedendo la loro sovranità monetaria alla Banca centrale europea, ne sono inutilmente vincolati nella loro politica fiscale e monetaria.
Tre tesi fondamentali della MMT sono le seguenti:

1) Tutto il denaro è credito, cioè il denaro è essenzialmente una cambiale, una promessa di pagamento. Quando vendiamo un oggetto non riceviamo immediatamente al suo posto un altro oggetto o oggetti o servizi di valore equivalente, ma una sorta di buono scambiabile con essi. Pertanto, riceviamo una cambiale il cui sottoscrittore è la società intera. La MMT in tal modo eleva ciò che dal punto di vista marxista è una funzione tra le altre della moneta, vale a dire quella di essere un mezzo di pagamento, al suo definitore essenziale. Nella produzione mercantile, spiega Marx, intervenendo sul denaro nello scambio di merci, diventa possibile vendere merci che non sono ancora disponibili, cioè acquistare e pagare non con merci equivalenti, ma con denaro. Il venditore diventa creditore e l'acquirente un debitore. Il denaro che l'acquirente dà al venditore è una promessa di pagamento sotto forma di merce, quindi l'acquirente converte il suo denaro in merce prima di aver convertito la sua merce in denaro.
Questa è, in ogni caso, una funzione del denaro tra le altre, secondo Marx, ma i teorici della MMT sostengono che questa è la definizione principale di denaro.

2) Il denaro è sempre denaro statale, o come già affermato da Abba Lerner, il denaro è una "creatura dello Stato". È lo Stato che definisce, convalida ed emette il denaro.
Questa tesi acquisisce ancora più forza oggi, poiché, come abbiamo detto all'inizio, l'obbligo dello Stato di sostenere la sua valuta con riserve auree è scomparso da decenni. Questo fatto potrebbe sembrare in contraddizione con la prima tesi, vale a dire che tutto il denaro è credito. Perché il denaro emesso dallo Stato non è una promessa di pagamento dello Stato sotto forma di oro, non è sostenuto da nulla e lo Stato non ha alcun obbligo. Tuttavia, sebbene non sia supportato dall'oro statale, il denaro è ancora una valida cambiale il cui sottoscrittore è il resto della società, poiché lo usiamo quotidianamente.

3) L'accettazione generale della moneta statale è spiegata dalla riscossione delle tasse da ciascuno Stato nella sua valuta. Ciò significa che la domanda di moneta deriva dall'obbligo di pagare le tasse nella valuta dello Stato. Valute forti, come l'euro o il dollaro, possono anche imporsi contro altre nel mercato internazionale per altri motivi, ma almeno a livello nazionale, lo Stato è in grado di imporre il proprio denaro su altri agenti economici grazie alla sua capacità di chiedere tasse in quella valuta.

Si noti che anche ipotizzando che la seconda e la terza tesi siano vere, ciò non significa che il denaro statale, emesso dalla corrispondente banca centrale, sia l'unico denaro disponibile all'interno di un mercato nazionale. In effetti, in molti paesi sono accettate come mezzo di pagamento valute diverse dalla valuta nazionale, molto spesso il dollaro. Ci sono anche valute virtuali, come il bitcoin, che coesistono con le valute statali, anche se per i teorici della MMT, questo tipo di entità non è denaro in sé ma merce peculiare. E non meno importante di tutto questo: il fatto che la banca centrale emetta e dia validità ad una valuta specifica non significa che sia l'unica entità ad emettere denaro. Come è noto, anche il settore bancario crea denaro "dal nulla" concedendo credito, poiché solo una parte del denaro preso in prestito è effettivamente disponibile per la banca sotto forma di riserve. Torneremo su quest'ultimo punto più tardi.

La discussione economica sulla MMT di solito comporta un ragionamento tecnico complesso sul rapporto tra la banca centrale corrispondente con il debito sovrano di un paese o con il mercato interbancario. In questo contesto, una critica comune alla MMT è l'accusa di mancanza di distinzione tra il tesoro pubblico e la banca centrale. In altre parole, l'approccio MMT implica che la distinzione tra i bilanci del tesoro e quelli della banca centrale è essenzialmente irrilevante e che entrambe le istituzioni potrebbero e dovrebbero essere trattate come un'unità. Per la corrente neoliberista ortodossa, questa distinzione è, tuttavia, una parte fondamentale dell'economia e l'indipendenza della banca centrale rispetto allo Stato deve essere tutelata a tutti i costi. Pertanto, in molti paesi alla banca centrale è severamente vietato prestare denaro direttamente allo Stato. Tuttavia, questi limiti dimostrano l'enorme influenza che il neoliberismo ha acquisito nella politica economica internazionale. Ciò che i teorici della MMT affermano di aver dimostrato è che se il tesoro pubblico e la banca centrale sono trattati come un'unità o separati analiticamente, il risultato è lo stesso: lo Stato crea una valuta, impone obblighi fiscali su quella valuta, spende prima nella sua valuta e poi riscuote le tasse. Se è così, una delle grandi domande che si pone è proprio la possibilità di finanziamenti monetari diretti, cioè cosa succede quando la banca centrale finanzia direttamente lo Stato e se può farlo se lo desidera.
Il nocciolo della questione risiede nel dibattito sull'inflazione: se l'indebitamento pubblico o il finanziamento monetario diretto dello Stato da parte della banca centrale porti a un aumento costante e generale dei prezzi. Per i teorici della MMT, l'inflazione non è mai un fenomeno monetario, ma il risultato di una domanda insostenibile. L'inflazione sorgerebbe in situazioni in cui la domanda cresce a un ritmo che l'offerta disponibile nell'economia non è in grado di soddisfare. La crescita accelerata della domanda e, soprattutto, il declino o addirittura il collasso della capacità produttiva di un'economia sono i fattori esplicativi dell'inflazione, anche nei drammatici casi di iperinflazione nella Repubblica di Weimar o nello Zimbabwe. Se, al contrario, ciò che hai è una disoccupazione massiccia e una capacità produttiva sottoutilizzata, un aumento della spesa pubblica tramite deficit fiscale o finanziamenti monetari diretti sarebbe la misura appropriata secondo la MMT per riattivare l'economia e passare alla piena occupazione senza compromettere la stabilità dei prezzi.


Questa è la nostra presentazione generale della MMT. La domanda che guida questo articolo è la seguente: In che modo gli sviluppi e le conclusioni della MMT si combinano con la teoria e le critiche economiche marxiste? La prima difficoltà che il marxismo deve affrontare quando si confronta con l'MMT è l'assenza di una profonda analisi del ruolo economico dello Stato nell'opera di Marx. Tale analisi, come sappiamo, rientrava nel piano generale, ma Marx morì prima che potesse concluderlo. La MMT, al contrario, ruota interamente attorno alla politica economica, monetaria e fiscale dello Stato e solleva problemi e analizza tutto il resto da questo punto di vista. Tuttavia, è possibile analizzare le possibili conseguenze, o la loro inesistenza, in aspetti centrali dell'analisi marxista, vale a dire, nella teoria del valore, nella teoria del capitale / sfruttamento o nelle varie spiegazioni della crisi.
Prima di tutto, vale la pena considerare fino a che punto l'abbandono del gold standard del 1971 influenzi l'analisi economica di Marx. È vero che Marx presuppone l'oro come moneta in tutto il Capitale, anche se è vero che opera principalmente con la sterlina come unità di conto. In tutta la sua analisi, tuttavia, la premessa che la sterlina fissa il suo valore in oro non entra in gioco in nessun momento né è essenziale per la sua argomentazione. Sia che il denaro sia un bene, sia esso oro o denaro fiat, l'analisi di Marx rimane invariata. E questo, precisamente, perché la conseguenza fondamentale dell'abbandono del gold standard, come giustamente sottolineato dalla MMT, è una maggiore libertà per l'entità emittente di denaro, vale a dire lo Stato. Ma nei tre libri del Capitale si mantiene un argomento indipendente sull'esistenza dello Stato, che ovviamente deve essere incluso in un'analisi successiva e più ampia. Proprio nel ruolo economico dello Stato, la MMT è focalizzata e può servire da materiale per portare avanti tale progetto.

Il denaro ha comunque diverse funzioni per Marx: misurare il valore di un prodotto, accumulare valore e infine servire come mezzo di circolazione e pagamento. Nel libro III questo è sfumato: ciò di cui stiamo parlando nell'economia capitalista è in realtà il prezzo di produzione (costi + tasso di profitto), che non corrisponde strettamente al valore (la quantità di lavoro sociale investito).
Il denaro, quindi, serve come mezzo di pagamento e circolazione, come espressione del prezzo e per fare tesoro della somma di costi e profitti. In tutto ciò è irrilevante se è convertibile con un gold standard fisso oppure no.
Entrando nella teoria del valore, possiamo anche affermare che la sua validità è mantenuta indipendentemente dall'esistenza o meno del gold standard. La teoria del valore è una teoria dell'organizzazione del lavoro nell'economia mercantile. Afferma che il lavoro nell'economia di mercato è principalmente privato, opera di produttori individuali e formalmente autonomi. L'economia mercantile presuppone, tuttavia, la divisione sociale del lavoro, in modo tale che questi produttori formalmente autonomi dipendano materialmente l'uno dall'altro e siano inseriti in un sistema di produzione e lavoro sociale. Il modo in cui sono inseriti nell'economia nel suo insieme è attraverso lo scambio dei prodotti del loro lavoro, cioè attraverso il mercato. Nel mercato, i prodotti del lavoro vengono scambiati e distribuiti, vengono stabilite le esigenze dell'economia e il lavoro sociale viene costantemente riorganizzato, nella misura in cui i produttori privati ​​cambiano il loro settore in base alle vicissitudini della domanda e dell'offerta. Allo stesso modo, viene imposto un tempo socialmente necessario per produrre determinati prodotti, il che implica la generalizzazione di una specifica disciplina e forma di lavoro, mezzi tecnici e produttività.
Tutte queste domande, vale a dire cosa viene prodotto, quanto viene prodotto, come viene fatto e da chi, vengono risolte scambiando prodotti di lavoro. I produttori non si relazionano direttamente l'uno con l'altro, ma attraverso i prodotti del loro lavoro e le questioni che sono puramente sociali appaiono come proprietà delle cose (da cui il feticismo di cui parla Marx). In particolare, le relazioni sociali di produzione attualmente evidenziate (cosa, quanto, come e da chi viene prodotto) si cristallizzano in una proprietà apparentemente naturale ma essenzialmente sociale dei prodotti: il valore.
Il valore ha tre dimensioni fondamentali per Marx: forma, misura e sostanza. La forma valore è la proprietà stessa di una cosa di avere valore (sempre qui in senso strettamente economico, ovviamente), cioè essere intercambiabile e prodotto per lo scambio nel mercato. La sua espressione fenomenica è il prezzo. Il fatto che un prodotto del lavoro umano abbia valore (e prezzo) non sta nella cosa in questione, ma nel fatto che è stato prodotto in un'economia mercantile per essere scambiato con altro. Il valore non è quindi una proprietà intrinseca della cosa, né è spiegato dalla sua scarsità o domanda, ma risiede piuttosto nella società in cui è prodotto: l'economia mercantile. Oltre alla forma generale, il valore ha anche una misura che fissa precisamente la proporzione in cui i prodotti vengono scambiati. Poiché il lavoro sociale può essere organizzato e (re)distribuito solo attraverso lo scambio di prodotti, devono in qualche modo riflettere questa redistribuzione. La misura del valore è la cristallizzazione come proprietà dell'oggetto di lavoro sociale speso in un determinato ramo e, quindi, in un prodotto specifico. Ogni prodotto viene scambiato sul mercato con una certa quantità di denaro. Tale quantità non è né stabilita dal produttore stesso, che piuttosto deve sottomettersi all'autorità del mercato, né è arbitraria, poiché lo scambio di prodotti sul mercato è un flusso costante.

La misura del valore di una specifica unità è la parte aliquota dell'importo totale del valore della produzione del suo ramo, cioè del lavoro totale investito nel suo rispettivo ramo. Questa quantità totale di lavoro investito in ogni ramo non viene decisa consapevolmente, ma viene nuovamente imposta attraverso il meccanismo dei prezzi di mercato. La domanda aumenta il prezzo dei prodotti e attira più produttori privati, aumentando così la quantità di lavoro sociale investito. Se la domanda viene superata, i prezzi diminuiscono e quindi la quantità di lavoro investito nel ramo viene riadattata. Attraverso queste tendenze insite nella logica della domanda e dell'offerta, il prezzo dei prodotti viene adeguato al loro valore. La domanda e l'offerta spiegano quindi la quantità totale di lavoro sociale investito in un ramo di produzione. Ma quale quantità totale di lavoro sociale è necessaria per produrre un prodotto, una volta che la domanda e l'offerta sono adeguate, e quindi quale quantità concreta di lavoro corrisponde al valore di ciascun prodotto, non è spiegato, tuttavia, né da domanda o offerta. L'equilibrio tra i due mostra un valore specifico, ma non spiega quel valore specifico, cioè non spiega perché il prodotto valga una regola generale e non 100a. Il valore concreto, o in senso stretto, la misura del valore di un prodotto, è determinato dal tempo di lavoro che in una data società è necessario per produrlo. Tale orario di lavoro dipende, a sua volta e come è noto, dal livello di sviluppo delle forze produttive di un paese. Un paese con agricoltura meccanizzata può produrre il cibo di cui ha bisogno investendo molto meno lavoro sociale rispetto a un paese con un settore agricolo più sottosviluppato. Quando i prodotti vengono scambiati sul mercato al loro valore, viene stabilito un equilibrio nella distribuzione del lavoro sociale tra i settori dell'economia.

Qual è la quantità concreta di lavoro sociale investito in ciascun prodotto dipende, tuttavia, dallo sviluppo delle forze produttive.

Infine, il valore ha un aspetto sostanziale. La sostanza del valore è il lavoro astratto, in contrapposizione al lavoro concreto e individuale di ciascun produttore. Il lavoro concreto e individuale è specifico per ogni settore: edilizia, telecomunicazioni, lavori industriali, servizi, ecc. e all'interno di ciascun settore, le sue suddivisioni in, ad esempio, lavoro manuale di base, progettazione, organizzazione e innumerevoli altri. Sono tutti lavori specifici, diversi l'uno dall'altro a tal punto che il lavoro di un chimico nel settore farmaceutico è di solito incomprensibile per un ingegnere civile. Eppure l'economia di mercato li rende tutti commensurabili. Scambiando i prodotti del loro lavoro, i produttori li rendono equivalenti tra loro, e quindi anche il loro lavoro equivalente, così che x ore di lavoro di un agricoltore equivalgono a y ore di lavoro di un grafico. Questo lavoro in generale, puramente sociale, che non esiste specificamente da nessuna parte, ma al quale tutti i produttori riducono la propria attività, è la sostanza del valore.
Né come sostanza, né come misura né come forma valore e con essa la teoria del valore marxista viene alterata dal fatto che il gold standard è stato abbandonato e il denaro è denaro fiat. Sebbene lo Stato abbia denaro a sua discrezione, questo fatto al massimo può significare che lo stesso valore è espresso in una quantità maggiore o minore di denaro, ma né la proporzione reale in cui i prodotti vengono scambiati né l'orario di lavoro sociale necessario investito in ciascuno di essi cambierebbe in ogni caso. Un'auto continuerà a costare cinquantamila penne indipendentemente dal prezzo espresso dalla transazione in una valuta specifica, ad esempio in euro. E ciò che è più importante: la teoria del valore non è una spiegazione generale dello scambio di prodotti arbitrari nel mercato, ma lo studio dell'organizzazione e della distribuzione del lavoro e dei suoi prodotti in un'economia di mercato. Un approccio puramente monetario, tuttavia, è completamente cieco su questo punto. Bene, per un tale approccio la vendita di manufatti è la stessa di quella di molte opere d'arte. Tuttavia, sebbene nell'economia di mercato quasi tutto abbia un prezzo, non tutto ha valore né deve essere studiato dalla teoria del valore.

Questo approccio errato e parziale alla teoria del valore di Marx è presente nel trattamento che a volte i teorici della MMT le riservano. In questo senso, è interessante fare riferimento qui a un'opera di fine anni '90 di Randall Wray che si oppone alla teoria del valore di Marx con le analisi di Keynes, “Theories of Value and the Monetary Theory of Production”. L'obiettivo di Wray in questo articolo è dimostrare la compatibilità e la necessità di unificare i due approcci di Marx e Keynes: quello della teoria del valore-lavoro da un lato e quello della preferenza per la liquidità. Ciò che Wray sta cercando di fare è tradurre i principali risultati della critica economica di Marx nella teoria di Keynes e allo stesso tempo mostrare che la teoria di Keynes è più adeguata poiché tiene conto delle aspettative future dei capitalisti nella formazione dei prezzi. O in altri termini, la teoria di Keynes comprende in modo soddisfacente e spiega a modo suo tutti i fenomeni che spiega Marx, in particolare il profitto capitalista, a differenza della teoria dell'utilità marginale, che è completamente cieca a tutte le forme di plusprodotto, presentando un'analisi più completa.

Sebbene Wray sia consapevole che l'uso del tempo di lavoro come misura del valore dei prodotti non esaurisce la ricchezza della teoria del valore di Marx, in generale identifica pienamente valore e prezzo e vede nella teoria del valore una spiegazione dei prezzi, facendo in questo senso molteplici riferimenti al classico problema della trasformazione dei valori in prezzi. Per lui, la teoria del valore consiste nell'affermazione che i prezzi della merce corrispondono al lavoro investito in esse. Non sarà mai sottolineato abbastanza che questo risultato è già in Ricardo e che il contributo di Marx risiede nel feticismo della merce, nel carattere storico del concetto di valore e nei concetti di sostanza, misura e forma valore. Pertanto, un'analisi della forma e della distribuzione del lavoro nella società deve essere vista nell'ottica della teoria del valore.

Dalla “Teoria generale” di Keynes, Wray deriva una teoria del valore basata sulla preferenza per la liquidità. Il vantaggio fondamentale di questa teoria keynesiana del valore risiederebbe nel concetto di user cost, o costo per l'utente. L'uso attuale delle risorse comporta per il padrone il sacrificio di un'aspettativa di guadagno futuro. Il costo per l'utente di utilizzare il capitale oggi è precisamente il vantaggio che potrebbe essere ottenuto da esso in futuro. Il costo dell'assunzione dei lavoratori oggi è il vantaggio che potresti guadagnare se investissi quei soldi nel mercato azionario. Il costo di vendita di un prodotto oggi è il vantaggio che si perde non salvandolo e vendendolo in futuro (sarà positivo se mi aspetto che i prezzi aumentino). In una parola, i prezzi di oggi devono contenere in qualche modo i prezzi di domani. Il costo per gli utenti è in Keynes, spiega Wray, il legame tra presente e futuro.

Questo concetto di costo per l'utente, questo riferimento alle aspettative future, che per Wray svolgerebbe un ruolo essenziale nella dinamica di qualsiasi economia monetaria, sarebbe il principale vantaggio della teoria keynesiana. Osserviamo fin dall'inizio che questo contributo di Keynes non rientra in ciò che Marx analizza nella teoria del valore, ma nella formazione dei prezzi all'interno del sistema capitalista, che nel Capitale corrisponde alla teoria del prezzo di produzione del terzo volume. Il costo per l'utente come definito da Wray, prendendo le mosse da Keynes, potrebbe perfettamente inserire i calcoli di altri costi che Marx analizza nel volume III del Capitale. Ma alla fine, la domanda è che, indipendentemente dal fatto che i capitalisti aggiungano un costo aggiuntivo al prezzo finale dei prodotti che li compensa per il beneficio futuro che stanno sacrificando con le loro attuali decisioni economiche, e indipendentemente dal fatto che questo concetto sia fondamentale nella contabilità di una particolare impresa capitalista: in primo luogo, i prezzi della merce dovranno sempre essere soggetti alle condizioni di mercato, cioè alla concorrenza tra capitali, che alla fine si ridurrà alle capacità produttive dell'economia. In secondo luogo, tutto il rendimento che un capitalista riceve, è nella sua contabilità generale registrato come costo del capitale, costo o profitto dell'utente, assolutamente tutto è materializzato in lavoro umano sotto forma di merce o la capacità di acquistarlo, cioè denaro. Il capitalista può addebitarlo come costi di capitale costanti, come compensazione per i benefici che avrebbe potuto guadagnare in futuro o come ricompensa per il suo spirito imprenditoriale, ma ciò che viene addebitato sarà sempre il lavoro umano solidificato sotto forma di ricchezza materiale. Il presunto vantaggio della teoria keynesiana del valore svanisce come il feticcio della merce.

Abbiamo detto che la teoria del valore analizza in Marx la forma che assume il lavoro, l'attività economica fondamentale, nell'economia mercantile. Come sappiamo, tuttavia, né la realtà economica è limitata al concetto di economia di mercato, né i prodotti del lavoro vengono scambiati in base al loro valore. La società moderna è più di una semplice economia mercantile, è anche, e sicuramente, una società capitalista e i prodotti del lavoro non vengono scambiati in base al lavoro investito in essi, ma in base al loro prezzo di produzione. La teoria marxista del prezzo di produzione risponde al fatto che i veri produttori non sono artigiani autonomi, ma società capitaliste. Il prezzo non è quindi definito dal lavoro investito nella merce, ma dalla somma dei costi di produzione più un tasso di profitto. A sua volta, la società capitalista non è definita dalla produzione di un prodotto senza qualcosa in più, ma dalla produzione per ottenere profitto. Profitto, interessi e reddito, o in una parola, il vantaggio economico in tutte le sue forme è il pluslavoro, il lavoro svolto dalla classe operaia e stanziato dal resto delle classi capitaliste industriali, finanziarie e rentier. La teoria marxista del capitale e dello sfruttamento spiega come il lavoro nella società capitalista sia lavoro salariato, e quindi come il lavoro in eccesso sia appropriato dalla classe capitalista, che a sua volta lo distribuisce all'interno della classe dominante sotto forma di profitto, interesse e rendita.

È a questo punto che la MMT presenta un'apparente incompatibilità con l'analisi marxista che deve essere esaminata a fondo. Ricordiamo: per la MMT, il denaro è un pagherò, come dice Randall Wray “IOU –I owe you”, una promessa di pagamento. Per questo motivo, i teorici della MMT trattano il denaro come solo un'altra risorsa finanziaria, paragonabile a un assegno o un buono del tesoro.
Ogni attività finanziaria nelle mani di un creditore corrisponde a una passività finanziaria nelle mani del debitore, in modo che, sommate, siano pari a zero. Oltre alla ricchezza finanziaria c'è la vera ricchezza, ad esempio il valore di una casa (nel senso non marxista del termine). Se assumiamo un debito per acquisire una casa, abbiamo una passività o un obbligo finanziario nei confronti della banca, che pertanto ha un'attività finanziaria equivalente. La somma dei valori di attività e passività è pari a zero, lasciando solo il valore reale della casa. Se, in un altro esempio, disponiamo di risparmi nel conto corrente, ovvero attività - la banca ci è in debito - e decidiamo di acquistare un'auto con tali risparmi, convertiamo la nostra attività finanziaria (risparmio) in un'attività reale (auto), ma l'attività finanziaria non scompare, ma cambia di mano, vale a dire quelle del venditore di automobili. Se ora pensiamo all'intero settore privato, costituito da famiglie e imprese, la somma totale delle attività e passività finanziarie sarà zero. Il settore privato deve avere un'eccedenza, cioè deve accumularsi, possedere più attività finanziarie alla fine dell'anno (ricordate: il denaro è un'altra attività finanziaria) di quanto non avesse all'inizio, quindi tali attività devono già corrispondere a passività o dal settore pubblico (governo in tutte le sue amministrazioni locali, regionali e nazionali) o dal settore estero (governi stranieri, famiglie e imprese straniere). Il settore privato, da solo, non può creare attività finanziarie nette, cioè non può accumulare. Ha bisogno di indebitamento dello Stato o del settore estero.

E viceversa: se pensiamo ai tre settori principali dell'economia (pubblico, privato ed estero), è impossibile per tutti e tre ottenere contemporaneamente un surplus nello stesso periodo di tempo. Se qualcuno di loro accumula attività (denaro, assegni, titoli di debito, ecc.), alcuni di essi devono accumulare passività, o ciò che è lo stesso, indebitarsi. Pertanto, i saldi corrispondenti sono i seguenti:

Saldo del settore pubblico = Imposte (I) - Spese (S)

Saldo del settore privato = Risparmio (R) - Investimento (I)

Saldo del settore estero = Esportazioni (E) - Importazioni (I)

Con queste variabili, l'uguaglianza fondamentale della macroeconomia è per i teorici della MMT come segue:

Saldo del settore pubblico + Saldo del settore privato + Saldo del settore estero = 0

O scritto diversamente: (I - S) + (R - I) + (E - I) = 0

Da questa analisi risulta immediatamente che, se assumiamo un equilibrio equilibrato del settore estero, il settore privato si può salvare, cioè accumulare, solo se il settore pubblico spende. In un'economia chiusa, vale a dire, sottraendo dal settore estero, l'unica fonte di attività finanziarie nette è lo Stato, poiché è l'unico che emette valuta. Cioè, se lo Stato, che emette valuta, non spende, il settore privato non può risparmiare, cioè aumentare la quantità di valuta che ha nelle sue attività. Se il settore pubblico ha un'eccedenza, allora il settore privato diventa indebitato. Questo è ciò che Wray chiama l'immagine speculare: il disavanzo pubblico è un riflesso del surplus privato e il surplus pubblico, a sua volta, un riflesso dell'indebitamento del settore privato. Sembrerebbe quindi che il motore dell'accumulazione capitalistica non sia lo sfruttamento, ma la spesa pubblica, e che tale accumulazione possa essere controllata attraverso lo Stato. Se lo Stato spende, i capitalisti producono e possono accumulare. In caso contrario, il settore privato non può realizzare profitti. Attraverso la sua politica economica, fiscale e monetaria, lo Stato sembra quindi essere in grado di controllare l'accumulazione capitalistica a sua discrezione. Questa impressione è corretta? Non lo è dal punto di vista della MMT.

Stiamo affrontando uno dei momenti chiave del ciclo produttivo capitalista: la conversione del capitale dalla sua forma mercantile alla sua forma monetaria, cioè la vendita dei beni prodotti e con essa il recupero dell'investimento iniziale più il profitto corrispondente. Ovviamente, se non ci sono abbastanza soldi, il capitalista non può vendere la sua merce e quindi non può accumulare. La MMT quindi afferma: poiché lo Stato è l'entità emittente della valuta, è necessario che lo Stato spenda in modo che il capitalista venda e quindi ottenga i propri profitti. Al padrone, tuttavia, non importa chi acquista la sua merce. Può venderla al settore pubblico, ad altri agenti privati ​​o esportarlo. L'acquisto può, ad esempio, essere finanziato con credito, ovvero con denaro che, essendo ufficialmente emesso dalla Banca centrale, viene creato da banche private. È stato il credito bancario che ha alimentato, ad esempio, la spirale di accumulazione nell'edilizia e la bolla immobiliare in Spagna tra il 1997 e il 2007/2008. Durante quel periodo le costruzioni, le proprietà immobiliari e le banche accumularono enormi profitti senza la necessità di spese pubbliche, poiché i conti dello Stato erano in eccedenza. Inoltre, secondo la MMT, è proprio un periodo di avanzi pubblici con i relativi deficit nel settore privato che ha portato alla bolla finanziaria e alla grande crisi finanziaria del 2008. Ciò non contraddice la dottrina dei bilanci settoriali: in effetti, i profitti delle banche e degli immobili sono l'indebitamento delle famiglie, che si muovono sempre all'interno del settore privato.

Se non è attraverso il credito, la formula preferita per finanziare i consumi nella società capitalista, si può anche ricorrere ad aumenti salariali, specialmente come nei cosiddetti "anni d'oro" del fordismo. Con salari più alti, la domanda interna aumenta. Ma la conseguenza naturale nell'economia capitalista è che gli aumenti salariali non incidono su un profitto inferiore, ma vengono trasferiti ai prezzi e quindi aumentano, annullando nel medio termine l'aumento del potere d'acquisto. Se i prezzi rimangono stabili e i salari aumentano, il tasso di profitto diminuisce e quindi gli investimenti di capitale, che cercano altre nicchie di redditività. Questo è il motivo per cui il credito è la naturale opzione per aumentare il potere d'acquisto della classe lavoratrice, poiché in sostanza il credito a una persona che lavora non è altro che un anticipo sui futuri salari. Aumentando la domanda interna, attraverso aumenti del credito o dei salari, i capitalisti riescono a realizzare i loro profitti e ad accumulare senza la necessità di spese pubbliche.
Va notato a questo proposito che l'obiettivo ideale della MMT, vale a dire, raggiungere una situazione di piena occupazione e allo stesso tempo stabilità dei prezzi, si scontra frontalmente con la stessa logica capitalistica.

Come abbiamo indicato, la cosa naturale nell'economia capitalista è che gli aumenti dei salari influenzano il prezzo dei prodotti. Qui è necessario ricordare un concetto centrale nell’analisi marxista: il concetto di esercito industriale di riserva. Il capitalismo come sistema di produzione richiede costantemente un margine minimo di disoccupazione. In sostanza, le situazioni di piena occupazione possono essere solo temporanee. Ciò è dovuto al fatto che una situazione prolungata di piena occupazione e che non è alterata da fattori esterni, vale a dire principalmente dall'incorporazione più o meno costante di manodopera a basso costo dall'estero, implicherebbe una concorrenza tra le imprese per il lavoro, cose che indurrebbe i salari ad iniziare una tendenza al rialzo. Un aumento dei salari mantenuto nel tempo implica una riduzione degli utili (compressione degli utili, come vedremo in seguito) o l'inflazione. Il primo trattiene gli investimenti, il secondo è il più comune, ma è quindi dimostrato che la piena occupazione in senso stretto e la stabilità dei prezzi sono obiettivi incompatibili all'interno del sistema capitalista.

Ma torniamo alla questione dei bilanci settoriali e dell'accumulazione capitalistica. La terza alternativa per i capitalisti di vendere i loro beni e realizzare i loro profitti è l'esportazione. In effetti, le grandi potenze capitaliste sono caratterizzate dall'inondazione del mercato esterno con la loro merce, che ci condurrebbe, all'interno del marxismo, alla teoria del colonialismo e dell'imperialismo. Sia, in ogni caso, attraverso le esportazioni o attraverso l'aumento della domanda interna, le società capitaliste non hanno bisogno del permesso dello Stato per accumulare, e questa non è nemmeno un'affermazione della MMT. Ma il problema degli equilibri settoriali utilizzati dalla MMT è, dal punto di vista marxista, che all'interno del cosiddetto settore privato vi sono interessi e classi contrastanti. Un bilancio positivo del settore privato nel suo insieme può nascondere vantaggi commerciali da un lato e debito familiare dall'altro. Ma quando si parla del settore privato in generale, le distinzioni si confondono. Sia i profitti che i salari sono elencati come "risparmi" privati.
Visto in prospettiva, i teorici della MMT sembrano mettere le cose al contrario. Fanno dipendere il lavoro, il profitto delle imprese e l'attività economica nel suo complesso dalle azioni dello Stato, poiché senza denaro non c'è attività economica e il denaro, unico ed esclusivo potere del settore pubblico, entra in circolazione solo nella misura in cui lo Stato spende.
Noi marxisti poniamo diversamente la questione, la domanda viene presentata piuttosto al contrario. È la classe operaia che sostiene materialmente sia se stessa che la classe imprenditoriale, i rentier, gli elementi declassificati, le vestigia dell'aristocrazia e anche, nella sua interezza, lo Stato e il suo corpo di dipendenti pubblici di tutti i tipi, forze di sicurezza e di difesa e in definitiva tutti gli enti pubblici. Bene, è dal suo lavoro che derivano sia il profitto in tutte le sue forme sia il pagamento delle tasse, che, sebbene non monetariamente, finanziano materialmente lo Stato. Pertanto, l'apparato statale potrebbe non aver bisogno di prendere in prestito denaro da nessuno perché la sua stessa banca centrale lo emette. Ma la classe lavoratrice del paese lo sostiene materialmente con beni e servizi. Ciò non significa, ovviamente, che i dipendenti pubblici non lavorino, ma significa che il loro lavoro non genera plusvalore perché non rientra nel ciclo di riproduzione del capitale, la famosa distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo
In breve, la borghesia accumula profitti non perché il settore pubblico è in deficit, ma perché sfrutta economicamente la classe operaia, appropriandosi del plusvalore da essa prodotto, cioè nella forma feticizzata che il surplus sociale acquisisce nella società capitalista. In condizioni normali, l'utile estratto viene trasferito nella valuta nazionale. Se la valuta nazionale è scarsa a causa di qualche restrizione statale o cattiva politica monetaria della banca centrale, allora la borghesia tenderà a mantenere i suoi profitti in valuta estera o in vari prodotti finanziari.

Finora abbiamo visto come la teoria del valore e la teoria del capitale e dello sfruttamento siano indipendenti dai risultati della MMT. Ma un'altra delle caratteristiche fondamentali dell'analisi di Marx è che ci offre spiegazioni che vanno alle cause sistemiche delle crisi periodiche di cui il capitalismo soffre. Procediamo quindi a tematizzare una delle questioni economiche fondamentali: la natura e le cause delle crisi del capitalismo. La MMT è una teoria relativamente giovane, eppure ha già dovuto confrontarsi con la più grande crisi del capitalismo dal crollo del 1929. La crisi è iniziata nel 2008 e le sue conseguenze sono ancora evidenti fino ai giorni nostri. Ovviamente sono state oggetto di studio dai teorici della MMT. Ma dove i suoi interventi sono stati più importanti è stato mettere in discussione l'utilità delle politiche di aggiustamento neoliberali che hanno seguito la crisi e che sono state applicate dai governi occidentali, negando categoricamente il loro presunto bisogno naturale, come se non ci fosse alternativa. I teorici della MMT sono stati e sono senza dubbio oggi importanti sostenitori di politiche alternative, facendo proposte solide e realizzabili che finora hanno avuto purtroppo poca eco politica.

Coerentemente con il loro approccio, i teorici della MMT tendono a interpretare la crisi come una rottura più o meno artificiale di quella che potrebbe essere una situazione di equilibrio all'interno dell'economia capitalista. Questo squilibrio è principalmente il risultato di due cause: in primo luogo, le frodi verificatesi sul mercato dei mutui subprime e sui mercati finanziari e in secondo luogo, le politiche neoliberiste già prima della crisi che si sono tradotte in deficit pubblici bassi o nulli. Come abbiamo visto, per la MMT il reddito del settore privato è pari alla spesa del settore pubblico più la bilancia dei pagamenti del commercio estero. Con l'instabilità finanziaria e la mancanza di credito, insieme alla riduzione della spesa pubblica, la domanda privata è calata enormemente, entrando nell'economia in un circolo vizioso. Il mantenimento dell'equilibrio ideale avrebbe richiesto esattamente il contrario di quello che hanno fatto i governi di tutto il mondo: aumentare la spesa pubblica e quindi rilanciare l'attività economica.

Con ciò, la MMT ha una spiegazione della crisi basata fondamentalmente sul concetto di sproporzionalità tra domanda e offerta a causa di un consumo insufficiente, sebbene sia giusto indicare che uno dei teorici della MMT più importanti come Bill Mitchell ha anche analizzato la crisi del tasso di rendimento del capitale in vari lavori. Nel lavoro di Marx e nella successiva discussione marxista, queste spiegazioni delle crisi capitaliste come crisi di sovrapproduzione, sottoconsumo o, in generale, sproporzionalità sono state molto importanti. Ma, come sappiamo, non sono le uniche spiegazioni che esistono dal punto di vista marxista. Tuttavia, prima di continuare ad esaminarle, è conveniente tornare a una questione fondamentale, vale a dire, alla questione della possibilità della crisi all'interno del sistema capitalista. Questa possibilità non è nemmeno sfruttata dall'approccio neoliberista ortodosso all'economia. Sia il liberalismo classico che il neoliberismo basano la presunta immunità dell'economia di mercato contro le crisi sulla legge di Say. Secondo la legge di Say, ogni acquisto corrisponde a una vendita e viceversa, in modo che nel mercato vi sia sempre un equilibrio generale tra acquisti e vendite. Gli squilibri economici che causano le crisi derivano, per il liberalismo e il neoliberismo, da fuori il sistema stesso: o a causa di catastrofi naturali o le politiche disastrose e autoritarie dello Stato. Tuttavia, la legge di Say, se non deve essere una mera tautologia, afferma che ogni vendita di merce corrisponde a un acquisto equivalente di merce, in modo che il transito della merce sul mercato sia sempre fluido.

Ma ciò presuppone una equiparazione tra economia di mercato e baratto. Ciò che gli economisti ortodossi stanno quindi proponendo, in realtà, è che il denaro è semplicemente un elemento accessorio per facilitare lo scambio di prodotti, ma che può essere eliminato nell'analisi. Presuppongono davvero un'economia di mercato senza soldi. Marx dimostra nel libro I del Capitale, tuttavia, in primo luogo, che il denaro è un elemento che nasce necessariamente dalla produzione di merci e, in secondo luogo, che questo elemento ha le sue conseguenze. Tra queste conseguenze c'è quella di aprire la possibilità di base delle crisi all'interno del sistema e semplicemente a livello dell'economia mercantile, senza continuare a studiare le relazioni tra capitale e lavoro e tra le diverse frazioni dell'economia.
capitale. Tra queste conseguenze c'è quella di aprire la possibilità di base delle crisi all'interno del sistema e semplicemente a livello dell'economia mercantile, senza continuare a studiare le relazioni tra capitale e lavoro e tra le diverse frazioni di capitale. Tra le funzioni del denaro vi è quella di essere un mezzo di circolazione della merce, ovvero mediatore del processo globale di scambio e distribuzione di beni e servizi. Il denaro è diviso tra merce e merce. Nella misura in cui la merce viene venduta non per altra merce, ma per denaro, tuttavia, si apre la possibilità di vendere senza acquistare merce equivalente con il denaro ottenuto. Accumulando denaro e non acquistando, esiste merce equivalente che non vende e il flusso materiale di merce nell'economia viene interrotto. L'economia mercantile, quindi, può andare in crisi. Si noti, a proposito, l'importanza delle altre funzioni del denaro nell'analisi economica, funzioni che nella MMT sono oscurate da quella di essere un mezzo di pagamento.

La possibilità, tuttavia, non è la stessa della realtà delle crisi, e affinché si verifichino, è necessario sottolineare le loro cause materiali e sistemiche. Sia all'interno del lavoro di Marx sia nella successiva discussione marxista ci sono modi diversi di spiegare la tendenza sistemica del capitalismo ad entrare in crisi. Anche se le varie teorie sulla crisi economica devono ancora essere perfezionate e completate oggi, non vi è dubbio che per quanto riguarda la spiegazione razionale delle crisi capitaliste, l'analisi critica marxista non è stata ancora sostituita né da quella neoclassica né dal cartalismo, come viene anche chiamata la MMT. Di seguito riassumiamo le principali teorie.

1. Legge della caduta tendenziale del saggio di profitto: la tendenza al ribasso del saggio di profitto è uno degli elementi centrali del Capitale di Marx. Ben noto nel marxismo, la sua spiegazione è riassunta come segue. Le dinamiche naturali dell'economia capitalista cercano di aumentare i profitti riducendo, tra l'altro, i costi. Questa riduzione, a lungo termine, viene effettuata solo attraverso il miglioramento e l'introduzione della tecnologia che riduce il costo per unità prodotta e aumenta la produttività del lavoro.
La parte costante del capitale cresce, quindi, rispetto alla sua parte variabile, e quindi cresce la composizione organica del capitale. Ma dato che a livello globale il profitto è spiegato in base allo sfruttamento del lavoro umano, minore è il capitale variabile globale, minore è il profitto totale e minore è il profitto corrispondente ai singoli capitali. L'aumento della composizione organica del capitale implica quindi una diminuzione del saggio di profitto. Allo stesso tempo, c'è anche un aumento costante del tasso di disoccupazione.
Questa legge della tendenza ad abbassare il saggio di profitto è stata tradizionalmente molto discussa, poiché vi sono seri dubbi sul fatto che Marx la basi sufficientemente sul capitale. Riconosce e sviluppa cause che contrastano la legge. Ad esempio, un aumento del tasso di sfruttamento che compensa il calo proporzionale del capitale variabile, sia attraverso le variazioni della giornata lavorativa, dell'intensità, sotto forma di salari (per ore, per obiettivi, ecc.) o per più economici mezzi di sussistenza, tra le altre cause. Tutto sommato, la tesi generale sarebbe che questa tendenza prevale nonostante queste cause contrastanti. Alcuni marxisti non accettano la sua validità, altri addirittura si chiedono se lo stesso Marx l’abbia mantenuta nel corso dei suoi lavori e attribuiscono la sua formulazione alla rielaborazione dei manoscritti di Engels. Nonostante le critiche, è comunque una legge conforme all'analisi marxista dell'economia e altamente plausibile.

2. Sottoconsumo, sovrapproduzione e sproporzionalità: le crisi capitalistiche possono anche essere spiegate dalla costante sproporzione tra produzione e consumo nel sistema. Determinante a realizzare il profitto della merce prodotta è la sua vendita, ma la vendita viene effettuata solo prima della domanda solvibile La classe operaia, che costituisce la maggioranza della popolazione, non può acquisire tutto ciò che viene prodotto con i propri salari, e in determinati periodi né il consumo di lusso delle classi dominanti né gli investimenti produttivi possono essere sufficienti per smaltire tutte le merci prodotte. Quindi c'è una crisi di sovrapproduzione o, vista in altro modo, di sottoconsumo. Anche queste spiegazioni devono essere relativizzate. Lo stesso Marx presenta nel volume II del Capitale gli schemi di riproduzione semplice ed allargata, in cui sono formulate determinate condizioni in base alle quali l'economia capitalista può assumere la propria produzione senza andare in crisi. Pertanto, sembra che Marx stia proponendo che il sistema capitalista possa ottenere una certa immunità contro la sovrapproduzione. Quando si tratta di spiegare la riproduzione allargata, cioè l'accumulazione, il problema ritorna: sulla base di quale domanda solvibile la classe capitalista aumenterà la produzione? Rosa Luxemburg ha sostenuto che la riproduzione allargata o l'accumulazione capitalistica è spiegata solo sulla base della domanda esterna solvibile, che il capitalismo, quindi, richiede la conquista di mercati esteri per continuare la sua accumulazione. 
Questo è ciò che, tradotto nella lingua dell'economia convenzionale, è noto come proprietà di essere competitivi sui mercati internazionali, un requisito, si dice, fondamentale per la crescita. Gli schemi di riproduzione del Libro II del Capitale non giustificano un'armonia produttiva all'interno dell'economia capitalista, ma piuttosto che l'accumulazione capitalista implica necessariamente l'imperialismo, la conquista commerciale e, in molti casi, militare di nuovi territori. Senza l'imperialismo, l'economia capitalista genera necessariamente sovrapproduzione / sottoconsumo. La storia ha senza dubbio dimostrato che Rosa Luxemburg aveva ragione.

3. Profit-squeeze: un'altra possibile spiegazione per le crisi capitalistiche è la riduzione degli utili dovuta all'aumento dei salari. Questa spiegazione è anche comunemente difesa dalla corrente neoliberista, che spesso attribuisce la colpa a una regolamentazione "eccessiva" sui diritti dei lavoratori e al "troppo" potere sindacale. Dal punto di vista marxista, tuttavia, può essere visto come una conseguenza necessaria della logica stessa del capitalismo.
L'aumento dell'accumulazione capitalistica aumenta gli investimenti di capitale e la domanda di forza lavoro. Se sorge una situazione che confina con la piena occupazione, è possibile che le aziende debbano competere per assumere lavoratori, con il conseguente aumento dei salari. Se i salari aumentano, ma le aziende cercano di mantenere gli stessi prezzi competitivi, allora c'è solo una via d'uscita: la riduzione dei profitti. È ciò che Marx nel volume III del Capitale chiama anche sovraccumulazione: un maggiore investimento di nuovo capitale non si traduce nel profitto ottenuto finora, ma in uno più piccolo. In breve, all'aumentare dell'accumulazione, il profitto diminuisce a causa di salari più alti. Questo fenomeno può verificarsi in generale o in particolare in determinati rami o settori dell'economia, ad esempio dove è richiesta una forza lavoro altamente qualificata. E come in altri casi, ci sono anche uscite che possono contrastarne l'effetto. Nella moderna economia capitalista, il lavoro straniero viene sistematicamente utilizzato per contrastare questa tendenza.

Le tre spiegazioni qui delineate enfatizzano le dinamiche specifiche dell'accumulazione capitalista e, sebbene prese in modo isolato e in modo assoluto, non possono essere affermate categoricamente, poiché per ognuna di esse esiste come abbiamo visto contrasti, insieme evidenziano che le crisi all'interno del sistema di produzione capitalista sono la regola piuttosto che l'eccezione. I problemi nell'accumulazione capitalistica, fondamentalmente attorno alle difficoltà di mantenere la redditività desiderata negli investimenti, hanno portato il capitale negli ultimi decenni a cercare nuove possibilità di investimento e redditività che danno una nuova spinta all'accumulazione allo stesso tempo riproducono i loro problemi in una nuova dimensione. Nuove aree di redditività oltre alla produzione industriale classica sono state create o acquisite per l'accumulazione capitalista: il settore terziario, servizi pubblici come sanità o istruzione, immobili, fondi pensione privati ​​e settore finanziario, tra molti altri. La prospettiva marxista quando si tratta di analizzare e spiegare le bolle e le crisi speculative che si sono verificate in questi settori rimane insostituibile, anche per la MMT.

Abbiamo visto in questo confronto tra MMT e marxismo che non esistono praticamente incompatibilità teoriche fondamentali tra le due teorie economiche. È vero che l'obiettivo fondamentale di molti teorici della MMT, vale a dire la piena occupazione e la stabilità dei prezzi, è irrealizzabile all'interno del capitalismo. Ma la MMT è molto più ampia: sviluppa spiegazioni sulla spesa pubblica da parte di uno Stato che emette la propria valuta, sui rapporti tra la banca centrale e il sistema bancario, la politica monetaria e fiscale, la teoria dei tassi di interesse o le finanze pubbliche.  In generale, è un'immersione in aspetti essenziali del ruolo economico dello Stato da cui il marxismo può trarre grandi vantaggi. Abbiamo visto che questa è una teoria che ha una validità parziale e non può sostituire le analisi fondamentali del marxismo ma la MMT merita di essere ripensata e integrata nei suoi aspetti più fruttuosi nell'intera analisi marxista.


Bibliografia

LERNER, A. P., 1947: “Money as a Creatur of the State”, The American Economic Review, Vol. 37, No. 2, pp. 312-317.

MITCHELL, W. e MUYSKEN, J., 2008: Full Employment Abandoned: Shifting
Sands and Policy Failures, Cheltenham, Edward Elgar Publishing.

MITCHELL, W. e FAZI, T., 2017: Reclaiming the State. A progressive Vision of
Sovereignity for a Post-Neoliberal World , London, Pluto Press.

Mitchell, William, Joan Muysken, Tom Van Veen, 2016: Growth and cohesion in the European Union: The Impact of Macroeconomic Policy, Edward Elgar Publishing,

WRAY, L. R., 2015: Modern Money Theory. A Primer on Macroeconomics for
Sovereign Monetary Systems, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

WRAY, L. R., 1999: “Theories of Value and the Monetary Theory of Production”,
Working Paper no. 261 of The Jerome Levy Economics Institute













0 PARLANDO DI GEOPOLITICA E DINTORNI

Discussione sulla geopolitica e dintorni con Gianfranco La Grassa.


sabato 25 luglio 2020

0 PRESENTAZIONE DEL LIBRO "IL PRIVILEGIO DELLA SERVITÙ" DI RICARDO ANTUNES



Ricardo Antunes è professore ordinario di Sociologia presso l’Instituto de Filosofia e Ciências Humanas all’Università di Campinas (Unicamp), in Brasile. Ha conseguito la laurea magistrale in Scienze politiche presso la Unicamp nel 1980 e il dottorato di ricerca in Sociologia presso l’Università di São Paulo nel 1986. Nel 1994 diventa docente di Sociologia del Lavoro presso la Unicamp. Nello stesso ateneo diventa professore ordinario nel 2000. È stato visiting research fellow presso l’Università del Sussex in Inghilterra. Nel 2002, riceve la Cattedra Florestan Fernandes della Clacso e l’anno seguente il Premio Zeferino Vaz della Unicamp. È ricercatore del CNPQ (Consiglio nazionale per lo sviluppo scientifico e tecnologico). È membro del Comitato scientifico del Master sull'immigrazione dell'Università Ca' Foscari di Venezia.

Alla presentazione sono presenti l'autore Ricardo Antunes (Unicamp), Roberto Mapelli (Punto Rosso), Pietro Basso (Università Ca' Foscari Venezia) e Antonino Infranca (traduttore del libro).



venerdì 24 luglio 2020

0 IL SIGNIFICATO STORICO DELL’INDUSTRIALIZZAZIONE CINESE CONTRO LA GLOBALIZZAZIONE DEL CAPITALISMO - DI MAKOTO ITOH


L'economia di mercato capitalista ha intensificato l'attività globale delle imprese multinazionali sulla base delle tecnologie informatiche microelettroniche in fase di downswing e la sua ristrutturazione prolungata dal 1973. In accordo con questa tendenza, il neoliberismo è diventato egemone dagli anni '80 e ha sottolineato l'efficienza razionale delle economia di mercato competitiva, riducendo i ruoli economici degli stati, privatizzando le imprese pubbliche e indebolendo i sindacati. I cambiamenti sistemici dopo le controrivoluzioni dell'Europa orientale nel 1989 e la dissoluzione dell'URSS nel 1991 procedettero sotto una forte influenza di tale neoliberismo e presero il modello americano di economia di mercato capitalista come standard globale. L'economia mainstream neoclassica è servita come base ideologica per rafforzare tale tendenza nel mondo.
La globalizzazione dell'economia di mercato capitalista, tuttavia, non ha realizzato l'efficienza economica e la distribuzione armoniosa secondo le aspettative del neoliberismo e del neoclassicismo. Ad esempio, il Giappone, una delle principali economie capitaliste, soffre di una grave depressione in seguito allo scoppio della bolla speculativa alla fine degli anni '80, con una crescente disoccupazione continua durante e dopo il decennio perso negli anni '90. Non pochi paesi circostanti dell'Asia hanno anche subito un duro colpo per lo scoppio della bolla, con conseguente crisi monetaria e finanziaria, nel 1997-98. Il boom della "new economy" negli Stati Uniti si è concluso con la caduta del mercato azionario pieno di bolle ed è entrato in una fase di depressione dopo l'autunno del 2000. La ripresa economica durante il 2002 e il 2006 negli Stati Uniti dipendeva pesantemente dal boom immobiliare promosso dalla finanziarizzazione della forza-lavoro, e alla fine portò alla crisi economica mondiale dei subprime, che si trasformò ulteriormente nella crisi sovrana delle principali economie avanzate. È evidente che la libera economia capitalista di mercato sotto il neoliberismo ha intensificato l'instabilità finanziaria con effetti disastrosi sulla vita economica e non dei lavoratori.
La globalizzazione neoliberista dell'economia di mercato capitalista non può quindi essere giudicata vittoriosa nel raggiungere un'armonia stabile ed efficiente nelle economie avanzate. Sono aumentate le disuguaglianze di reddito e ricchezza sia a livello nazionale che globale, nonché la povertà e la fame in non pochi paesi in via di sviluppo periferici, è così difficile trovare una via d'uscita nell'attuale economia mondiale.

Al contrario, l'economia cinese è riuscita a raggiungere una crescita economica reale stabile del 10% circa nella media annuale durante il periodo delle riforme economiche dal 1978, introducendo gradualmente l'economia di mercato, sotto uno stretto controllo politico per mantenere la via cinese al socialismo, per usare l’espressione del compagno Chen Yun, sviluppare le forze del libero mercato come un uccello in gabbia, nei limiti imposti dall’economia pianificata. La crisi globale dei subprime ha ridotto il tasso di crescita annuale cinese al 9,1% nel 2009, la domanda interna è stata stimolata dal governo in modo da mitigare il danno derivante dal calo della domanda di esportazioni. Anche se ci sono alcuni problemi seri da risolvere in Cina, di cui discuteremo in seguito, il suo successo duraturo nella crescita economica mantenendo ufficialmente la prospettiva socialista è davvero degno di nota in confronto sia alla tragica confusione e al collasso delle economie in URSS e nelle democrazie popolari dell’Est Europa nel processo di cambiamento sistemico neoliberista per una rapida e completa transizione al capitalismo, raccomandato dalla classica "terapia d'urto", e con le crisi e le depressioni instabili e ripetute nelle economie capitaliste avanzate.

Come caratterizzare quindi l'ordine sociale di un'economia cinese così stabilmente e rapidamente industrializzata? Tre diversi punti di vista ora rivaleggiano su questo problema.
Il primo punto di vista afferma che la Cina è in realtà già un'economia di mercato capitalista, contro la sua legge costituzionale ufficiale del 1993 per mantenere e costruire un'economia di mercato socialista.
In quest'ottica, il successo dell'industrializzazione cinese mostra una vittoria dell'economia neoclassica che impone di credere nell'efficacia e nella razionalità dell'economia di libero mercato capitalista, che è stata introdotta in Cina attraverso le riforme economiche dal 1978. La Cina ridurrà ulteriormente e alla fine dissolverà il forte intervento statale sotto la guida Partito Comunista nell'economia, per poi riformare l'intero sistema politico-economico come una società libera e democratica ordinaria, seguendo le altre economie avanzate sulla strada della dittatura della borghesia. Un tale argomento di solito presuppone che la crescita indigena dell'economia di mercato debba costituire un ordine economico più naturale che meglio si addica alle attività umane e che un'economia di mercato non possa funzionare sistematicamente senza la proprietà privata dei mezzi di produzione, formando un'economia di mercato capitalista. Questo tipo di visione è all'interno di un quadro ideologico chiaro, il quale intende l'economia di mercato capitalista come l’ultimo naturale ordine della libertà economica.

Anche il secondo punto di vista sostiene che la Cina è già sulla via di un'economia capitalista, lontana dalla via socialista. La nuova élite del Partito comunista sono gli imprenditori capitalisti che utilizzavano il potere statale per i propri interessi. La grande maggioranza dei lavoratori cinesi sono sempre più sfruttati e oppressi dalla crescente irregolarità nella distribuzione del reddito e della ricchezza nella società. Cominciano a contrattaccare, come dimostrato da un'ondata di scioperi come nell'estate del 2010 oppure come dimostrano i giovani maoisti arrestati dal governo nelle università o nelle fabbriche. A differenza del primo, questo secondo punto di vista della realtà cinese sottolinea le contraddizioni all'interno della crescita economica capitalista cinese, e si aspetta che esse inducano ad una seconda rivoluzione socialista in accordo con la tradizione storica del marxismo e del maoismo in Cina. Questo tipo di visione sembra essere condivisa da molti degli economisti politici marxisti anglo-americani, si pensi ad Harvey. Una variante di questa analisi sottolinea l'efficacia dell'intervento statale, comprese le politiche keynesiane per ottenere una stabile crescita economica del modello capitalistico cinese, come una lezione in contrasto con i fallimenti nelle economie capitaliste occidentali neoliberiste.
Il terzo punto di vista tenta di dimostrare che ci sono possibilità teoriche per costruire un'economia di mercato socialista e sostiene che la Cina può ancora mantenere tali possibilità nonostante i problemi socio-economici contraddittori dal punto di vista della maggioranza dei lavoratori. Per quanto ne so, la stragrande maggioranza degli economisti politici in Cina, così come un certo numero di economisti marxisti giapponesi e fuori dall’Europa, inclusi i teorici come Uno, Arrighi o Amin, fondamentalmente supportano questa analisi della realtà cinese.

Non è raro che gli stessi fatti e dati storici sull'industrializzazione cinese siano interpretati in modo diverso da queste diverse prospettive. Questo documento rientra nella terza prospettiva, critica aspramente la prima prospettiva ma è solidale con la seconda, con la speranza di un ordine economico socialista più egualitario e più solido per il futuro della Cina. Nonostante ciò, sono preoccupato per la possibilità che il secondo tipo di visione possa costituire una barriera ideologica sostanziale per noi, per cooperare con così tanti seri economisti politici marxiani in Cina, ignorati alla grande da chi preferisce alla lotta di classe la teoria gender e lo xenofemminismo. Inoltre, se possiamo riconoscere le possibilità teoriche per un'economia di mercato socialista nell'elevata crescita economica cinese, è certamente incoraggiante per i lavoratori dei paesi avanzati e in via di sviluppo pensare ad alternative più ampie all'attuale globalizzazione dell'economia di mercato capitalista. 

Al fine di chiarire il significato storico dell'industrializzazione cinese della terza prospettiva, su quale base teorica possiamo contare?
Il Capitale di Marx è sicuramente utile. Dimostrò chiaramente che l'economia capitalista non è affatto un ordine naturale, ma si è formata come un ordine sociale storicamente specifico basato sulle forme di economia di mercato. Dimostrando la natura storicamente specifica del capitalismo, ci offre possibilità teoriche per il socialismo come alternativa che può superare i limiti storici del capitalismo per i lavoratori.
Per circa sette decenni dopo la Rivoluzione d’Ottobre molte persone nel mondo identificarono il socialismo marxiano con il modello sovietico di un'economia globale pianificata sulla base della proprietà statale dei mezzi di produzione. Come immagine rovesciata di un'economia di mercato completa in una società puramente capitalista, analizzata nel Capitale di Marx, un tale modello di economia pianificata globale senza mercato sembrava facilmente e coerentemente comprensibile. Tuttavia, vari modelli di socialismo di mercato furono già presentati attraverso la cosiddetta controversia sul calcolo economico socialista nel periodo di costruzione dell'economia sovietica negli anni '20 e '30. Lange ha mostrato, ad esempio, che i prezzi razionali dei mezzi di produzione pubblici possono essere raggiunti attraverso il calcolo economico e l'approccio per tentativi ed errori nel socialismo di mercato. Negli anni '80, tali modelli di socialismo di mercato sono stati ricordati come alternative desiderabili al tipo sovietico di socialismo statalista pianificato centralmente nei movimenti di riforma e democratizzazione dei paesi dell'Europa Orientale. Sebbene non siano stati effettivamente realizzati durante e dopo il cambiamento sistemico del tipo di società sovietica, le possibilità teoriche del socialismo di mercato di incorporare le funzioni di aggiustamento flessibile dell'economia di mercato nelle economie socialiste con proprietà pubblica dei mezzi di produzione hanno raccolto un ampio interesse nella nostra epoca.
Le riforme economiche in Cina sembrano perseguire strategie più pratiche, in un esperimento sociale su larga scala, che è in molti aspetti più complesso e flessibile di qualsiasi modello teorico di socialismo di mercato. Poiché le riforme in Cina non si sono basate fortemente su basi teoriche, la posizione ufficiale cinese di mantenere una via socialista ha incontrato globalmente dubbi e critiche nella prima e nella seconda prospettiva di analisi, come abbiamo visto. Pertanto, è ancora un compito arduo per noi come caratterizzare il significato storico nonché i rimanenti problemi nell'industrializzazione cinese dal punto di vista delle possibilità teoriche dell'economia di mercato socialista.

Possibilità teoriche dell’economia di mercato socialista in Cina

Secondo Adam Smith, l'economia di mercato promuove la divisione del lavoro attraverso lo scambio di merci come conseguenza naturale di una propensione della natura umana; cioè "la propensione a trasportare, barattare e scambiare una cosa con un'altra".
Lo scambio di merci in un'economia di mercato è quindi considerato come un risultato inevitabile di una naturale propensione umana allo scambio, che è intrinseco alla natura umana così come le facoltà della ragione e della parola. Pertanto, le transazioni in un'economia di mercato sono concepite come azioni naturali per gli esseri umani in generale. Questa è la base per una visione naturalistica dell'economia di mercato, che è comune alla scuola classica e neoclassica in economia, le quali vedono un ordine naturale di libertà in un'economia di mercato completa alla base del modo di produzione capitalista.
Tuttavia, lo scambio di merci come forma di base dell'economia di mercato non era effettivamente universale alla vita economica quotidiana all'interno di varie comunità umane sparse sul globo. Sebbene lo scambio di merci abbia una lunga storia da un'età molto antica, non è nato dalle relazioni umane all'interno delle società, ma è iniziato “dove le comunità hanno i loro confini, ai loro punti di contatto con altre comunità, o con membri di quest'ultima”, come Marx ha sottolineato. In effetti, proprio come lungo la Via della Seta nell’era pre-moderna, le transazioni di merci formavano un ordine inter-sociale economico, che collegava esternamente società diverse con vari ordini comunitari. Quando alcuni prodotti divennero merce in tali transazioni intersociali, una reazione per trattare sempre più beni come merce tende a penetrare nelle società, e occasionalmente ha funzionato in modo distruttivo contro vari ordini economici tradizionalmente comunitari all'interno delle società. In ogni caso, gli ordini economici intersociali nell'era pre-capitalista furono continuamente mantenuti o ricostruiti come sistema comunitario non di mercato anche quando le loro forme sociali o i rapporti di produzione furono alterati.
Le facoltà umane di ragione e parola devono essere esistite sempre e ovunque in tali società premoderne, ma non lo scambio di merci. Il punto di vista naturalistico di concepire la propensione a scambiare come tendenza umana intrinseca è una generalizzazione della mentalità individualistica e orientata al mercato delle società capitalistiche moderne.

In effetti, per la prima volta nella storia umana, le società capitaliste trasformarono l'economia di mercato in un ordine economico intrasociale sulla base della mercificazione della forza-lavoro. Questa specifica natura storica dell'economia di mercato capitalista non dovrebbe essere identificata con una natura storica molto più ampia e antica dell'economia di mercato. In vista di una tale natura storica più ampia, la nascita e la crescita di forme di economia di mercato non erano necessariamente premesse della proprietà privata dei mezzi di produzione o di un ordine sociale capitalista. Marx presenta analisi delle forme di economia di mercato, che sono composte da merci, denaro e capitale, prima dell'analisi del processo di produzione capitalista. Uno stimava altamente questo parte del lavoro di Marx e parlava di questa parte del Capitale come di una vera teoria della circolazione senza riferirsi direttamente alle relazioni sociali del lavoro come sostanza del valore. Tale composizione teorica implica un importante riconoscimento teorico che le forme di economia di mercato hanno una natura storica molto più ampia e più antica dei rapporti di produzione capitalistici. Allo stesso tempo, devono offrire un'importante base teorica per la possibilità di incorporare e utilizzare le forme, le funzioni di regolazione e lo stimolo dell'economia di mercato in un'economia socialista, che si basa principalmente sulla proprietà pubblica dei mezzi di produzione utilizzati da varie forme di impresa.


Al contrario, nelle teorie non storiche e naturalistiche dell'economia classica e neoclassica, l'economia di mercato capitalista viene sempre identificata con un'economia di mercato in generale, come ha giustamente rilevato Takumi. Da una comprensione così ristretta del neoclassicismo dell'economia di mercato, il significato storico e la possibilità di sperimentare per l'economia di mercato socialista in Cina tende ad essere negato in modo anelastico, e la crescita dell'economia di mercato in Cina è semplicemente dichiarata in contraddizione con il sistema socialista e la proprietà dei mezzi di produzione, quindi la via cinese al socialismo è giudicata semplicemente autodistruttiva.


Vari tipi di proprietà delle imprese nella transizione al socialismo

Marx tentò di mostrare una base scientifica per il socialismo chiarendo il meccanismo di sviluppo dell'economia di mercato capitalista e le sue contraddizioni interne insieme ai suoi soggetti storici. Dovremmo seguire il suo metodo ed esaminare i problemi e le possibilità di base del socialismo cinese alla luce degli studi critici sui principi, la storia e le situazioni attuali dell'economia di mercato capitalista.
Il capitalismo, agli albori della sua storia, sciolse i complicati diritti feudali che riguardavano il dominio, il possesso e l'uso della terra e stabilì la moderna proprietà privata della terra attraverso il cambiamento sociale storico che Marx chiamava "il processo di accumulazione primitiva del capitale". Il tipico processo di accumulazione primitiva del capitale si è verificato nel Regno Unito e in sostanza significava "l'espropriazione del produttore agricolo, del contadino, del suolo", in modo da creare una massa sociale di lavoratori salariati "liberi" in senso doppio. Sebbene la massa di lavoratori fosse liberata dalla schiavitù feudale, essi furono anche privati ​​del tradizionale accesso ai terreni agricoli come principali mezzi di produzione, e dovettero lavorare come lavoratori dipendenti da capitalisti a causa della proprietà dei mezzi di produzione. Pertanto, la proprietà privata della terra e di altri importanti mezzi di produzione è una precondizione fondamentale per i rapporti di produzione capitalistici, che consente la valorizzazione del capitale mediante l'acquisto e l'uso della forza lavoro come merce. Pertanto, il fondamento stesso dell'economia socialista per trascendere il capitalismo deve essere la proprietà pubblica della terra e di altri importanti mezzi di produzione. Si poteva ulteriormente credere, specialmente nel tipo sovietico di "marxismo ortodosso", che la proprietà statale dei mezzi di produzione in combinazione con l'economia pianificata centralmente sia una strada esclusivamente scientifica per il socialismo come una negazione simmetrica della proprietà privata anarchica dei mezzi di produzione sotto il capitalismo.
In retrospettiva, tuttavia, i modi per superare la proprietà privata capitalista della terra e di altri importanti mezzi di produzione e per metterli in proprietà pubblica socialista non devono essere limitati solo alla proprietà dello Stato e al suo controllo statalista. Marx indicò il sistema delle società per azioni e le imprese cooperative, che "dovrebbero essere considerate come forme di transizione dal modo di produzione capitalistico a quello associato", sia in senso negativo che positivo. Anche nell'economia sovietica, i kolkhoz rimasero nell'agricoltura come società collettive sociali o imprese cooperative al di fuori delle imprese nazionali, per non parlare dei diversi tipi di proprietà nel periodo NEP (dal 1921 al 1925). 

Nelle attuali economie capitaliste, inoltre, rimane una vasta gamma di diversi tipi di proprietà dei mezzi di produzione oltre a quella privata. Ad esempio, ci sono terra e mezzi di lavoro di proprietà dello Stato, governo locale, cooperative, trust nazionali indipendenti da un governo, società senza scopo di lucro, organizzazioni religiose, partiti politici e organizzazioni non governative. È interessante notare che queste forme di proprietari non privati ​​di terra e di altri mezzi di produzione si sono costantemente mantenuti, e persino moltiplicati in determinate circostanze attraverso l'espansione capitalista. Da tale osservazione, i tipi di proprietà pubblica socialista della terra e di altri importanti mezzi di produzione e della sua gestione non devono necessariamente limitarsi alla proprietà dello Stato e alla sua amministrazione burocratica nazionale.
In realtà, sulla via cinese per l'economia di mercato socialista, deviando dal modello di economia pianificata centralmente con la completa proprietà statale dei mezzi di produzione, stanno emergendo praticamente varie possibilità per la proprietà pubblica dei mezzi di produzione e la loro gestione più decentralizzata. Proprio come non possiamo negare il ruolo centrale e fondamentale della proprietà privata capitalista dei mezzi di produzione tra molti diversi tipi di proprietà privata in una società capitalista, la natura cardine fondamentale della proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione può teoricamente essere mantenuta e concepita tra i variegati tipi di proprietà e gestione dei mezzi di produzione in Cina.

Vediamo possibilità per vari tipi di proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione in Cina in modo più concreto nel sistema di responsabilità contrattuale affidando una porzione di terreno agricolo a una famiglia sulla base della proprietà della terra di tutto il popolo, nonché nel sistema di responsabilità contrattuale affidando a certe persone la gestione delle imprese statali per contratto. Un altro esempio di proprietà pubblica è rappresentato dalle imprese cittadine e di villaggio di proprietà collettiva, spesso avviate e promosse dai governi locali o dai burocrati del partito. Più avanti negli anni '90, mentre molte delle imprese statali furono trasformate in società per azioni, la quota dominante di azioni di tali società è stata ancora mantenuta dal governo, dalle amministrazioni locali o in parte dai lavoratori di tali società, in modo da mantenere la natura di proprietà pubblica. Una nuova forma di società cooperativa è stata creata specialmente tra molte imprese di città e villaggio (TVE), che danno un voto uguale a ciascun membro delle imprese senza riguardo al numero ineguale di quote detenute tra i lavoratori.
È chiaro che l'incoraggiamento dei governi centrali e locali a promuovere la creazione e la crescita di queste piccole e medie imprese di città e villaggio sulla base della proprietà pubblica dei mezzi di produzione, inclusa la terra, è stato sicuramente uno sfondo importante per lo sviluppo continuo di tali imprese. Insieme alle grandi imprese di proprietà statale in settori chiave, la crescita di un gran numero di imprese collettive e di villaggi di proprietà collettiva ha mostrato tra l'altro una varietà complessa di proprietà pubblica o semi-pubblica dei mezzi di produzione caratteristici della via cinese verso l'economia di mercato socialista.
Questa esperienza storica offre una potente controprova contro l'idea che la proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione deve inevitabilmente impedire che la stagnazione economica incorpori cambiamenti innovativi, in contrasto con l'economia capitalista basata sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. In teoria, ci possono essere almeno due tipi di innovazione per migliorare l'efficienza economica e la produttività. Uno di questi è l'innovazione organizzativa nelle forme di impresa o la gestione nei luoghi di lavoro per aumentare la motivazione tra i lavoratori a mantenersi diligenti e cooperare per i cambiamenti tecnologici. L'altro è l'innovazione tecnologica per migliorare l'efficienza e la produttività del lavoro. Nelle riforme economiche cinesi, l'innovazione organizzativa è stata chiaramente facilitata dalla proprietà pubblica dei principali mezzi di produzione, consentendo di sostenere e far crescere varie forme di imprese che modernizzano in modo competitivo l'intera economia in vari campi di attività. Senza dubbio, le nuove tecnologie sono state per lo più trapiantate o importate dalle economie avanzate, non innovativamente nate sul piano nazionale nell'elevata crescita economica cinese in quarant'anni, almeno fino agli ultimi anni contraddistinti dallo sviluppo di una tecnologia cinese locale che sta alimentando lo scontro con l’Impero. Il processo, tuttavia, è stato fortemente guidato e supportato in molti modi dalla politica industriale dello Stato. È normale nel processo di recupero industriale, come abbiamo potuto osservare nell'elevata crescita economica giapponese fino agli anni '70.
Le politiche industriali relativamente potenti, che sono state effettivamente attuate sulla proprietà pubblica della terra e di altri importanti mezzi di produzione, possono anche essere potenzialmente utilizzate per la creazione di nuovi percorsi come uno sviluppo tecnologico più ecologico.

In ogni caso, la fonte e il promotore dell'innovazione tecnologica è teoricamente e praticamente non strettamente limitato alle imprese capitaliste basate sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Allo stesso tempo, è anche degno di nota il fatto che l'elevata crescita economica cinese abbia mostrato molta più stabilità anche negli anni della crisi mondiale dei subprime, in gran parte a causa della forza stabile di quelle imprese pubbliche o collettive, nonché della capacità dello Stato nel controllare l'attività macro-economica attraverso quelle imprese oltre alle solite politiche fiscali e monetarie keynesiane.

Una possibilità di mercato del lavoro socialista

Le economie capitaliste sono cresciute su un terreno sociale caratteristico per mercificare la forza lavoro di massa dei lavoratori, che sono generalmente esclusi dalla proprietà privata dei mezzi di produzione. Per quanto la forza-lavoro sia disponibile come una merce, il capitale può ottenere non solo il tempo di lavoro necessario per riprodurre i necessari mezzi di consumo per i lavoratori, ma anche il tempo di lavoro in eccesso, utilizzando il valore d'uso della forza-lavoro-merce, dopo aver pagato il suo valore sotto forma di salari per consentire ai lavoratori di ottenere il tempo di lavoro necessario come sostanza del valore della merce. L'intero prodotto fabbricato usando la forza-lavoro-merce è necessariamente di proprietà dei capitali e deve essere venduto come merce, in modo da recuperare i valori investiti dei mezzi di produzione insieme al valore della forza-lavoro, e realizzare eccedenze- valore. Corrispondentemente, i lavoratori devono acquistare l'insieme dei mezzi di consumo e dei servizi necessari in un mercato in cui i salari vengono pagati in cambio della loro forza lavoro. Così un'economia capitalista forma un'economia di mercato completa per trattare l'insieme dei mezzi di produzione e dei mezzi di consumo in un mercato sulla base della mercificazione della forza-lavoro.
Allo stesso tempo, il capitale rende facile la sostituzione di massa di lavoratori, retribuiti e omogenei, o spostati da un lavoro a un altro attraverso lo sviluppo di macchinari e sistemi di automazione. Di solito il capitale lascia una certa quota di lavoratori disoccupati o in varie forme di esercito di riserva industriale per essere mobilitato nel processo di accumulazione del capitale. Queste condizioni sono indispensabili affinché i capitali possano adeguare l'offerta alla domanda in un mercato anarchico e più facilmente controllare i lavoratori nei luoghi di lavoro. Viceversa, quando un'economia capitalista si avvicina alla piena occupazione attraverso un'eccessiva accumulazione di capitale contro la popolazione lavoratrice, i salari inevitabilmente saliranno e ridurranno il tasso di profitto.
Allo stesso tempo, il mercato del lavoro più teso con un aumento dei salari potrebbe causare difficoltà ad aggiustare il disequilibrio tra le industrie, indurre un rallentamento della disciplina del lavoro nei luoghi di lavoro, e quindi provocare una crisi economica, come abbiamo visto all'inizio degli anni '70 nei paesi capitalisti avanzati.
Poiché la forma merceologica della forza-lavoro è quindi una precondizione essenziale per il capitalismo e contemporaneamente una fonte cruciale di contraddizione dell'economia capitalista, uno degli scopi fondamentali del socialismo deve essere l'abbandono della forza lavoro-merce in modo da rendere i lavoratori i padroni della loro società, sulla base della proprietà pubblica dei mezzi di produzione. Il tipo sovietico di economia pianificata centralmente, sebbene privasse la gente dalla libertà di scegliere il lavoro, risolse la minaccia della disoccupazione e garantì a tutti i lavoratori un posto di lavoro attraverso l'assegnazione pianificata dei lavoratori alle imprese e ai luoghi necessari. Allo stesso tempo, la funzione del salario è stata ridotta aumentando il consumo socialmente comune o fornendo sempre più servizi gratuiti o molto economici per l'assistenza all'infanzia, l'istruzione, le cure mediche, la casa, i trasporti pubblici...
Il socialismo cinese, prima delle riforme economiche, assegnava i lavoratori alle comuni popolari e alle imprese statali senza causare disoccupazione. L'assistenza all'infanzia, l'istruzione, l'assistenza medica e le case sono state fornite socialmente all'interno delle comuni e delle imprese statali. In un tale sistema, tuttavia, ai lavoratori non era consentito scegliere liberamente le professioni o spostarsi per lavori migliori. Le imprese statali e le comuni popolari tendono ad essere inefficienti mantenendo lavoratori in eccesso. Pertanto, nel processo di riforma economica verso l'economia di mercato socialista, forme specifiche di mercato del lavoro hanno cominciato a riapparire principalmente in tre aspetti dell'economia cinese.

In primo luogo, nei villaggi agricoli, l'eccessiva popolazione di lavoratori è stata spinta fuori dalle aziende agricole a conduzione familiare, mentre la produttività del lavoro aumenta in aree limitate per l'agricoltura nell'ambito del sistema di responsabilità contrattuale. La crescita delle città e delle imprese di villaggio (TVE) di medie e piccole dimensioni è servita per assorbire gran parte di tale forza lavoro in eccesso. La loro quota nell'occupazione industriale rurale è aumentata dal 9,2% nel 1978 al 28,6% nel 1995. La proporzione dei lavoratori nel totale dei lavoratori delle industrie secondarie e terziarie ha raggiunto il 42% nel 1993, quasi vicino alla percentuale di lavoratori nel settore pubblico urbano , che era il 49%. Il numero dei loro lavoratori è aumentato costantemente fino ai 159 milioni del 2010, occupando il 38,4% della popolazione attiva totale nelle zone rurali. A rigor di termini, tutto questo flusso di forza lavoro dalle fattorie agricole alle TVE non ha immediatamente costituito un mercato della forza lavoro mercantile, a patto che molte delle TVE fossero inizialmente imprese cooperative e non capitaliste. Poiché gran parte delle TVE sono state privatizzate e trasformate in società private di tipo proprietario-direttore dalla seconda metà degli anni '90, i lavoratori impiegati da queste imprese diventano in realtà lavoratori salariati. Ad ogni modo, è straordinario vedere la formazione di un così grande flusso di forza lavoro assorbito nelle aree rurali al di fuori della produzione agricola.
La potente crescita di TVE è stata promossa dalle politiche del governo centrale e locale e può essere un suggestivo esperimento per risolvere un problema socialista di vecchia data, ovvero la contraddizione tra città e campagna, al di là della tendenza storica del capitalismo a separare geograficamente villaggi rurali remoti e città industriali.
Insomma, si tratta di dare una risposta agli stessi interrogativi che Mao si pose con il Grande Balzo in Avanti.

In secondo luogo, all'interno delle aree urbane, varie imprese non statali crebbero e assorbirono un gran numero di lavoratori attraverso un mercato del lavoro indipendente dalla ripartizione dei lavoratori da parte dello Stato. Conseguentemente, la quota delle imprese statali nei lavoratori delle aree urbane è diminuita dal 78,3% nel 1978 al 40,8% nel 1999 e oltre al 18,8% nel 2010. Soprattutto attraverso il processo di modernizzazione, le imprese di proprietà statale hanno tentato di ristrutturare e ridurre i lavoratori in eccesso dal 1993. Sono stati autorizzati a determinare i salari da soli, e hanno in gran parte cambiato il lavoro dei lavoratori da una posizione di lungo periodo di permanenza a posti di lavoro sotto un contratto con un periodo limitato. Il numero di lavoratori nell'ambito di un tale sistema contrattuale è passato da 2 milioni nel 1984 a 100,9 milioni nel 1999. Marukawa stima che 44,4 milioni di lavoratori hanno dovuto abbandonare il lavoro precedente nelle imprese statali nel 1993 e nel 2000 sotto forma di licenziamento.
Questi lavoratori messi in cassa integrazione non possono tornare ai precedenti posti di lavoro nelle imprese statali, sebbene mantengano lo status di lavoratori delle imprese statali, ricevano alimenti per tre anni e altri benefici marginali compreso il diritto di vivere continuamente in case di società. Devono andare e entrare nel mercato del lavoro per cercare nuovi posti di lavoro.
In terzo luogo, tra i villaggi rurali e le città urbane, un gran numero di lavoratori con la registrazione in famiglie agricole si è continuamente spostato nelle città dai villaggi. Il loro numero è passato da 78,5 milioni nel 2000 a 137 milioni nel 2007. La loro proporzione nell'occupazione urbana è passata dal 36,9% al 46,7%.
Essi sono ancora soggetti a varie restrizioni discriminatorie rispetto ai lavoratori registrati come famiglie urbane nella vita socio-economica, come l'accesso all'istruzione per i bambini e altri servizi pubblici e tendono ad avere degli svantaggi in termini di condizioni di lavoro e salari. È evidente che un'abbondante disponibilità di afflusso di tale forza lavoro relativamente economica alle città urbane attraverso il mercato del lavoro è stato un fattore essenziale per la rapida industrializzazione cinese.
Come risultato dell'emergente mercato del lavoro, insieme alla riforma delle imprese statali e all'aumento dei lavoratori migranti dai villaggi rurali, il problema sociale della disoccupazione diventa serio nelle aree urbane. Nel 1997, il numero di disoccupati registrati nelle aree urbane ha raggiunto 5,76 milioni (3,1%). Ci sono anche lavoratori senza lavoro perché licenziati da imprese di proprietà statale e imprese di proprietà collettiva, pari a 9,37 milioni nel 1999. Quindi, in totale, il tasso di disoccupazione nelle aree urbane è stimato ad almeno 15 milioni di persone (8,1%). Il tasso pratico di disoccupazione, inclusi i lavoratori in cassa integrazione, continua ad essere di alto livello intorno all'8% negli anni dal 1997 al 2000. Questa cifra è davvero paradossale se confrontata con l'alta crescita economica dell'economia di mercato socialista cinese.
Si sostiene quindi in generale che un ampio mercato del lavoro sta emergendo in Cina inevitabilmente con una certa dimensione della disoccupazione e che un mercato del lavoro più fluido con informazioni e comunicazioni più efficienti è auspicabile e necessario per un'economia di mercato più efficiente. In una tale argomentazione, la possibilità teorica di differenza tra il mercato del lavoro capitalista e il mercato del lavoro in un'economia di mercato socialista tende ad essere trascurata.
Dobbiamo ammettere che un mercato del lavoro socialista con un esercito di riserva industriale deve essere necessario per assicurare un aggiustamento flessibile dell'occupazione tra varie industrie e imprese in un'economia di mercato socialista. Tuttavia, la disoccupazione in un'economia socialista dovrebbe teoricamente essere distinta da quella in un'economia capitalista. In un'economia capitalista, l'instabilità e la difficoltà nella vita personale in un mercato del lavoro, inclusa la disoccupazione, sono fondamentalmente considerate come un problema economico di responsabilità individuale, basti pensare a chi accusa i giovani in Italia di non trovare lavoro perché pigri o dotati di qualifiche inutili per l’accumulazione capitalista. Le politiche di welfare da parte dello Stato possono intervenire e mitigare le difficoltà della disoccupazione, ma rimangono complementari e non pienamente garantite.
Al contrario, in un'economia socialista con proprietà pubbliche dei mezzi di produzione, l'instabilità e la difficoltà nella vita personale in relazione a una funzione del mercato del lavoro non dovrebbero essere attribuite al rischio e alla responsabilità dei singoli lavoratori. I lavoratori in un'economia socialista sono fondamentalmente padroni della società, dato che possiedono collettivamente i principali mezzi di produzione. Sono teoricamente diversi dal proletariato di un paese capitalista che devono sopravvivere individualmente, fondamentalmente vendendo la forza lavoro come una merce. In un'economia di mercato socialista, una forma socialista di mercato del lavoro deve essere formata insieme a una forma socialista di esercito industriale di riserva, e deve avere flussi intermedi di lavoratori in base alla loro scelta dei posti di lavoro e ai cambiamenti nella domanda sociale. Deve essenzialmente esistere un meccanismo di intermediazione sociale per il movimento e la migrazione attraverso varie industrie e aree per i lavoratori che sono i padroni della società. La vita di un proletario che fa parte di questa forma di esercito industriale di riserva non dovrebbe essere pericolosamente disastrosa, come nel caso della disoccupazione in un'economia capitalista.
Comprenderemo meglio in questo contesto il significato sociale dell’esistenza di una garanzia per gli alimenti di base per tre anni, con opportunità di riqualificazione professionale e di alloggi per i lavoratori messi in cassa integrazione dalle imprese statali cinesi. L'economia di mercato socialista dovrebbe certamente mirare ad un sistema di sicurezza sociale per i lavoratori superiore al sistema di un'economia capitalista con politiche socialdemocratiche. Nell'economia socialista cinese, la garanzia sociale o la sicurezza per i lavoratori era generalmente fornita dalle imprese di proprietà statale nelle aree urbane e dalle comuni dei contadini nelle aree rurali. Quando le comuni popolari furono sciolte, e dato che le imprese statali sono state modernizzate per essere competitive con le imprese capitaliste all'estero, è diventato un serio problema sociale proteggere la vita economica dei lavoratori disoccupati o fornire le cure mediche per i cinesi.
La teoria e la pratica del sistema di sicurezza sociale in Cina sono lontane da ciò che dovrebbero esistere in un'economia di mercato socialista. Di conseguenza, la disoccupazione e le malattie possono essere generalmente troppo disastrose per i singoli lavoratori. La garanzia di alimenti per tre anni con le strutture abitative aziendali per i lavoratori licenziati dalle imprese statali non è solo un compromesso convenzionale per porre fine al sistema di occupazione a vita, ma un parziale sostituto di un sistema di sicurezza sociale più completo da realizzare lungo la via cinese al socialismo.
Lange, nel suo modello classico di socialismo di mercato, presentò un'idea per comporre il reddito dei lavoratori con la libera scelta dell'occupazione in un mercato attraverso due componenti diversi. Una di queste è la retribuzione per il loro lavoro, e l'altra è derivata dal capitale e dalle risorse naturali di proprietà collettiva. Nel modello di Lange, quest'ultima componente non dovrebbe influire sulla scelta dell'occupazione o sull'assegnazione sociale del lavoro, e quindi può essere distribuita ugualmente a ciascuna delle persone o secondo la struttura della famiglia e l'età dei membri della famiglia. Questo modello mostra infatti che il sistema parziale del reddito di base (distribuire pubblicamente un certo livello di reddito in modo incondizionato e uguale a tutti i membri di una società), come sostenuto da Van Parijs e altri sostenitori del BIEN (Basic Income Earth Network), può essere realizzato in un'economia di mercato socialista dove i lavoratori sono i veri padroni di una società con proprietà pubblica dei mezzi di produzione. Il modello cinese di economia di mercato socialista è ancora incline a interpretare il significato sociale della proprietà pubblica dei mezzi di produzione in termini di controllabilità pubblica di questi, e ancora pienamente non ne fa uso come base per la sicurezza sociale del reddito dei lavoratori e della propria esistenza. Pertanto, il mercato del lavoro in un'economia di mercato socialista deve essere necessario, ma dovrebbe teoricamente essere differenziato dalla completa mercificazione della forza lavoro di un'economia capitalista. Dovrebbero creare delle funzioni sociali per consentire la circolazione flessibile ed efficiente dei lavoratori attraverso i luoghi di lavoro, ma dovrebbe sicuramente essere combinato con una solida sicurezza sociale e stabilità della vita economica dei lavoratori, i veri padroni di questa società. 
Nella misura in cui nella via cinese al socialismo assume importanza il mercato del lavoro emergente, dobbiamo essere critici nei confronti dell'affermazione neoliberista sulla base della teoria economica classica e neoclassica che unilateralmente sottolinea l’efficienza dell'individualismo, del libero mercato competitivo, che include l'assegnazione del lavoro, la necessità di ridurre l’intervento statale e l'assistenza sociale per i lavoratori.

Un compito cinese nel 21° secolo: verso una società più egualitaria

Il socialismo è generalmente basato su un'idea per superare l'instabilità, l'ineguaglianza e la povertà nella vita economica delle persone e la distruzione ecologica sotto il capitalismo, per raggiungere socialmente un'eguaglianza sostanziale in un'associazione di individui liberi. “Diventare collettivamente più ricchi” è stata l'espressione cinese di un'idea socialista.
Nel processo di crescita dell'economia di mercato, tuttavia, le disuguaglianze sociali sono cresciute tra i manager dei vari tipi di imprese commerciali nelle città costiere o gli agricoltori nelle periferie vicino alle città. Sebbene il reddito degli agricoltori rurali sia migliorato nella fase iniziale della riforma economica cinese fino alla metà degli anni '80, con l'introduzione del sistema di responsabilità contrattuale combinato con il sostegno politico ai prezzi dei prodotti agricoli, ha continuato a vacillare ed è rimasto indietro rispetto al reddito degli abitanti delle zone urbane.
Ciò è servito per mantenere costantemente bassi i salari e difficilmente migliorabili per un gran numero di lavoratori migranti provenienti dai villaggi rurali, registrati come famiglia agricola. I redditi salariali sono stati differenziati in quanto i salari dei lavoratori regolari con la registrazione come famiglia urbana sono diventati più facili da aumentare. Sebbene gli stipendi dei lavoratori migranti provenienti dalle zone rurali abbiano iniziato a salire a un tasso annuo del 20% dal 2004, le disuguaglianze di reddito e l’ineguale distribuzione della ricchezza sono aumentate notevolmente in Cina.
Li cita ad esempio i rapporti della Banca Mondiale per affermare che nel 2005 il 10% più ricco delle famiglie deteneva il 31% del reddito cinese, mentre il 10% più povero deteneva solo il 2%. Il rapporto del reddito medio disponibile per persona per gli abitanti delle città rispetto a quello degli abitanti dei villaggi rurali è aumentato costantemente da 2,2 nel 1900 a 2,8 nel 2000, e oltre 3,3 nel 2007 in Cina.
Questi fatti e tendenze storiche sono completamente opposte all'idea egualitaria socialista da raggiungere. Sono un'effettiva fonte di insoddisfazione tra la massa degli agricoltori e dei lavoratori salariati che causano sempre più ribellioni e scioperi, e sono visti come una prova per mostrare un ordine economico non socialista ma capitalista in Cina, anche da un punto di vista marxiano. Una crescente tendenza dei crimini economici in Cina, come la corruzione (tra burocrati e dirigenti di imprese) o il contrabbando sono sintomi delle disuguaglianze nella distribuzione del reddito e della ricchezza, una sfida per leadership del PCC che affronta ripartendo da una morale socialista, come sta facendo Xi.
Pertanto, il governo cinese ha il compito di rivedere le crescenti disuguaglianze economiche e tentare di formare una società molto più egualitaria per il XXI secolo, se continua a perseguire una via socialista. Ci sono segni di sforzi politici verso una tale direzione già in quattro aspetti.

In primo luogo, la quota della spesa del bilancio governativo rispetto al PIL cinese si è fortemente ripresa da circa il 10% nel 1995 al 20% nel 2008, a seguito delle riforme fiscali e monetarie dal 1994. Da un punto di vista socialista, è stato un fatto anomalo che il governo cinese ha continuato a registrare un ampio deficit di entrate fiscali dalla seconda metà degli anni '80, nonostante la crescita economica progressivamente elevata, tanto che la quota delle entrate del bilancio governativo sul PIL cinese è diminuita notevolmente dal 31,2% nel 1978 all'11,6% nel 1997. in parte rifletteva un risultato del decentramento strategico per spostare varie funzioni pubbliche verso i governi locali, ma sembrava anche seguire una tendenza neoliberale tra i paesi avanzati capitalisti nel ridurre il ruolo economico dello Stato e le tasse per le corporazioni e le persone più abbienti in modo da favorire investimenti dall'estero.
In secondo luogo, sulla base delle entrate statali rafforzate, l'attuazione di una politica intenzionalmente volta a sviluppare le aree interne occidentali è stata promossa dalla seconda metà degli anni '90 con la costruzione di nuove città industriali o la ricostruzione di vecchie città in quelle aree, e anche con la costruzione di reti ferroviarie e autostradali, in modo da spostare il peso della crescita economica dalle aree urbane costiere all'entroterra.
In terzo luogo, il governo cinese ha aumentato il rapporto della spesa per l'istruzione e lo stato sociale al 27% nel 2007, mentre era il 13% nel 1978 e il 24% nel 1990. Il rapporto tra spesa per la sicurezza sociale nel bilancio governativo è cresciuto fino all'11% nel 2006 mentre era solo del 2% sia nel 1978 che nel 1990. Inoltre, il governo cinese ha istituito un nuovo slogan per costruire una società armoniosa dal 2007 e si sforza di estendere una serie di sistemi di sicurezza sociale che includano il sistema pubblico di sicurezza medica per coprire le aree rurali.
In quarto luogo, di fronte alla difficoltà di aumentare le esportazioni soprattutto durante e dopo la crisi economica mondiale dei subprime, sono state promosse politiche fiscali per incoraggiare una maggiore domanda interna, come il sostegno all'acquisto di apparecchi elettrici per le famiglie dei villaggi rurali. Al fine di integrare e rafforzare tali politiche verso una società più egualitaria, sarebbe auspicabile riconsiderare i seguenti tre problemi teorici e pratici.
Innanzitutto, il sistema fiscale cinese ha bisogno di molto più ammodernamento e rafforzamento. Tradizionalmente contiene uno spazio per le operazioni burocratiche e spesso non è ancora abbastanza equo. Probabilmente le norme giuridiche più potenti per l'imposta sul reddito progressivo, la tassa di successione e l'imposta sulle società sono entrambe auspicabili e necessarie per realizzare una società armoniosa in Cina attraverso l'economia di mercato socialista con politiche di welfare più soddisfacenti e politiche agrarie sulla base della proprietà pubblica dei mezzi di produzione. Deve anche essere auspicabile che il consenso generale tra le persone sia stabilito sulla massima disparità di reddito reale al netto delle imposte, sebbene possa essere modificato flessibilmente di volta in volta. Le leggi economiche, la giurisdizione, i dipendenti pubblici e le loro organizzazioni devono essere modernizzati e rafforzati per raccogliere le tasse in modo equo.
Il tentativo sociale di una distribuzione più equa del reddito non è contrario alla crescita economica. Nell'esperienza giapponese nel periodo post-bellico di alta crescita economica fino agli inizi degli anni '70, una tendenza all'equalizzazione del reddito, compresi gli effetti delle politiche di ridistribuzione per gli agricoltori rurali, servì continuamente all'espansione della domanda interna di aumento della fornitura di beni durevoli di consumo ed ha contribuito in modo sostanziale all'elevata crescita economica mantenendo costantemente il tasso di dipendenza dalle esportazioni (rispetto al PIL) attorno al 10%. Al contrario, il tasso di dipendenza dalle esportazioni cinesi è aumentato dal 18% nel 1990 al 52% nel 2006. Deve essere auspicabile per le imprese industriali cinesi, i lavoratori, soprattutto nell'attuale processo di crisi economica mondiale, nonché per i paesi asiatici circostanti, che la Cina possa ridurre questo tasso di dipendenza dalle esportazioni eccessivamente alto, formando una distribuzione del reddito più egualitaria in modo da espandere la domanda interna. Un aumento del tasso di cambio del renminbi sarebbe anche auspicabile per lo stesso effetto.

Secondo, per realizzare un ordine economico più egualitario, vale la pena di riconsiderare come trattare la logica della rendita differenziale in un'economia di mercato socialista. 
Marx ha suggerito che l'affitto differenziale può scomparire in un'associazione socialista, assumendo che i prodotti della terra siano socialmente stimati al costo medio del lavoro, non al costo marginale sul peggior grado di terra necessaria, a differenza dell'economia di mercato capitalista. Fintanto che la terra è fondamentalmente di proprietà dell'intero popolo, ma utilizzata da singole aziende agricole e imprese nell'ambito del sistema di responsabilità contrattuale, le forme socialiste di affitto differenziato dovrebbero essere espresse e pagate esplicitamente per l'intera società dal profitto extra dovuto a una migliore qualità o posizione della terra.
A questo proposito, i termini del contratto per utilizzare la terra non contano. Ora i termini abituali per il sistema di responsabilità contrattuale sulla terra in Cina sembrano troppo lunghi. Erano circa 15 anni per i terreni agricoli, ma ora sono estesi a circa 30 anni, e anche 50-70 anni per i terreni urbani da prestare alle imprese. Anche se entrate o guadagni extra vantaggiosi a causa delle mutate circostanze tecnologiche e di localizzazione per l'utilizzo di alcuni pezzi di terra possono essere contati nel nuovo contratto con lo Stato dopo che i termini del Sistema di Responsabilità Contrattuale sono finiti, si accrescerebbero agli agricoltori o alle imprese che sono abbastanza fortunati da aver affittato tali pezzi di terreno vicino o all'interno di città urbane in rapida crescita durante i vecchi termini contrattuali in accordo con le condizioni iniziali per le entrate previste.
Poiché le città urbane costiere cinesi si stanno espandendo così rapidamente, cresce anche la domanda e le opportunità di business per gli agricoltori e le imprese suburbane, favorendo una tale logica per ottenere ulteriori guadagni o profitti aggiuntivi come una sorta di affitto differenziale non retribuito durante i lunghi anni di termini contrattuali, come se fosse un regalo fortunato da tutta la società, ed è decisamente funzionante per aumentare le disuguaglianze nella distribuzione del reddito, specialmente tra aree rurali e urbane. Sebbene il diritto degli agricoltori di mantenere i terreni agricoli nel sistema di responsabilità contrattuale non sia molto forte e spesso annullato durante i termini del contratto da una decisione amministrativa e burocratica unilaterale, il punto di cui sopra dovrebbe sicuramente essere preso in considerazione anche nella riforma del sistema fiscale.
In terzo luogo, formulare gli strumenti per costruire una società più egualitaria lungo la via cinese per l'economia di mercato socialista, comprese riforme fiscali e miglioramento delle politiche di assistenza sociale, occasionali movimenti sociali ribelli e scioperi tra agricoltori rurali e lavoratori urbani, che richiedono migliori condizioni di lavoro o contro le disparità di distribuzione del reddito, così come contro la corruzione tra burocrati amministrativi e dirigenti nelle imprese, non dovrebbero essere represse, ma trattate equamente nello spirito socialista per mettere i lavoratori nella posizione di essere i veri padroni della società. Nello stesso spirito, i sindacati degli agricoltori cooperativi e i sindacati dovrebbero essere incoraggiati a svolgere ruoli più attivi per migliorare le condizioni di lavoro e di vita per la gente comune in Cina, per ergersi a paese modello per molte altre nazioni industrializzate.












 

Bollettino Culturale Copyright © 2016 | Created by Tarosky | Powered by Blogger Templates