FF

domenica 28 febbraio 2021

0 "MANAGERIAL CAPITALISM. OWNERSHIP, MANAGEMENT AND THE COMING NEW MODE OF PRODUCTION" DI GERARD DUMENIL E DOMINIQUE LEVY, UNA RECENSIONE CRITICA


Capitalisti e manager sono termini ricorrenti nel linguaggio popolare e accademico. Chiunque fosse mosso dalla nozione di classi sociali, non sotto forma di classi funzionali, definite dalla sociologia in ragione delle attività che i loro membri esercitano, ma attraverso grandi forze sociali che spiegano il movimento storico della società mondiale, sarebbe incuriosito dalla affermazione che nella società odierna prevalga il capitalismo manageriale.


Il libro Managerial capitalism rende lo scenario più complesso utilizzando anche l'espressione “modo di produzione”. Classi e modi di produzione sono termini della teoria marxiana. Se scrivere un libro ha il ruolo di provocare stupore, il libro di Gérard Duménil e Dominique Lévy svolge questa funzione.

Gli autori affermano che la società contemporanea è organizzata nella forma di un nuovo modo di produzione, il capitalismo manageriale, vittorioso nella lotta sul comunismo. Non è il capitalismo come siamo abituati a riconoscerlo, ma un capitalismo ibrido, composto da una combinazione di proprietari dei mezzi di produzione con manager privati ​​e amministratori statali. Da qui l'espressione, facilmente traducibile dall’inglese, di capitalismo manageriale.

Le principali questioni sollevate dal libro sono: 1. se la società mondiale è entrata in un nuovo modo di produzione e 2. se le classi sociali che ne farebbero parte sarebbero i manager, oltre alle organizzazioni della borghesia e del proletariato.

Vediamo di seguito le principali tesi sviluppate, le fonti di informazione utilizzate, come gli autori organizzano lo scritto e lo sviluppano, lasciando il contorno degli elementi critici per la parte finale di questa recensione.

Il libro è organizzato in quattro parti principali, la prima delle quali è "Modes of production and classes". Inizia presentando prove empiriche sulla disuguaglianza di reddito, sorprendentemente, prima di occuparsi della teoria della storia. L'evidenza empirica è il punto culminante dell'intero libro. I dati sono prodotti da econofisici, fisici che lavorano su problemi economici, in questo caso la distribuzione del reddito nelle famiglie americane per un periodo di circa un secolo a partire dall'inizio del XX secolo e fino all'inizio del XXI secolo, la cui fonte sono le pubblicazioni annuali dell'Internal Revenue Service degli Stati Uniti d’America. Questi dati consentono agli analisti di studiare separatamente il reddito guadagnato attraverso i salari e il capitale. Secondo l'analisi dei dati, la proporzione dei guadagni dai salari rispetto a quelli del capitale sarebbe aumentata. I salari e il capitale sono indicatori fondamentali per lo studio delle classi sociali, con il reddito da capitale che denota il raggruppamento dei proprietari di capitale e il reddito da salario il raggruppamento dei manager.


Questo lungo periodo studiato attraverso i dati riferiti alle famiglie nordamericane (non agli individui) consente agli autori del libro di organizzare una periodizzazione del secolo studiato, delle sue caratteristiche ed evoluzione in relazione alle politiche sociali progressiste e alle politiche sociali regressive. Nel secolo considerato vengono stabiliti quattro periodi, vale a dire: (a) la crisi finanziaria alla fine del XIX secolo; (b) la crisi dei profitti degli anni ‘30; (c) la crisi dei profitti degli anni 1970-1980; e (d) la crisi finanziaria del 2007-2008.


Tale periodizzazione fornisce una base per l'interpretazione storica che gli autori danno della transizione dal modo di produzione capitalistico, nel senso esplicito di produzione di pluslavoro e sfruttamento attraverso il capitale in quanto proprietà, al modo di produzione del capitalismo manageriale. I quattro periodi rendono possibile un'interpretazione storica delle dinamiche di partecipazione al modo di produzione capitalistico, nonché la discussione sulla possibilità che i movimenti sociali riescano ad ottenere successi o meno, ciò che rende il periodo in questione come influenzato dalla realizzazione di politiche progressiste o fasi in cui i movimenti sociali sono influenzati da politiche regressive.


Più che una periodizzazione, il libro intende analizzare l'evoluzione della categoria dei manager al punto in cui il loro potere è così grande da consentire loro di essere valutati come una classe che si organizza e crea un modo di produzione. Il punto di rottura tra capitalismo e capitalismo manageriale sarebbe nel fatto che il capitalismo teorizzato da economisti e sociologi si riferisce all'accumulazione di capitale e alla formazione della proprietà privata dei mezzi di produzione, privando i lavoratori del lavoro libero e trasformando l'intera forza lavoro in lavoro salariato. Fin dall'inizio, i capitalisti che possedevano i mezzi di produzione usavano amministratori di capitali, che venivano incorporati negli affari come professionisti che lavoravano a diversi livelli di società e imprese. Ancora oggi una certa sociologia delle classi sociali affronta il problema di come classificare i manager come professionisti. Gli autori del libro in esame non percorrono questa strada. Intendono dimostrare la crescita nel tempo del numero dei manager e soprattutto l'aumento del loro potere decisionale nel mondo degli affari al punto da contendere gli spazi ai proprietari di capitale.


Il fenomeno dell'emergere e della crescita dei manager nel mondo degli affari è stato descritto da autori precedenti, tra cui Burnham, Galbraith e Schumpeter. Ma nessuno di loro ha mai osato affermare che i manager consolidano già intorno a sé una quantità e una qualità di poteri tali da osare intenderli come una classe sociale a sé stante. Gli scritti, quando si occupano di discutere la classe sociale, tendono a collocare i manager insieme ai proprietari dei mezzi di produzione, non separatamente, ma condividendo interessi simili. La classe borghese sarebbe formata congiuntamente da proprietari e manager, con i manager che sono un gruppo nuovo e in ascesa che si unisce ai proprietari dei mezzi di produzione e rafforza la risoluzione dei loro interessi, ma in nessun caso la letteratura pretende di costituire una nuova classe sociale. Ciò che qualifica gli autori del libro in esame è fare quel passo avanti e affermare con coraggio ciò che nessuno ha mai detto. Non per spontaneità, ma attraverso l'evidenza empirica, partendo dal fatto che oggi i salari prevalgono sul capitale che estrae il plusvalore. L'evoluzione in termini di numero e il potere decisionale che hanno tra le mani è così significativa da trasformare i manager in una classe con i propri interessi, distinta dai proprietari dei mezzi di produzione. In questo modo, un gruppo sociale di manager che, come tutti sanno, opera nelle imprese e nei governi degli Stati-nazione, non è più in formazione, ma è in piena attività una classe sociale, i cui interessi prendono le distanze sia dai proprietari borghesi che dai lavoratori, i salariati e altri gruppi sociali simili per reddito. Il punto cruciale nella discussione sui manager, quindi, si concentra sull'interpretazione che li colloca o come parte della stessa classe borghese in cui occupano posizioni di comando, ma sempre subordinati ai proprietari dei mezzi di produzione, o se hanno già superato questo limite di condivisione del potere con i proprietari borghesi e hanno iniziato a far crescere i propri interessi anche in contrasto con quelli di questi proprietari.


Cosa sostengono gli autori di “Managerial capitalism” a favore della loro tesi secondo cui i manager costituirebbero già una nuova classe sociale? 

Empiricamente, presentano informazioni sul livello più alto di manager che aumentano sistematicamente i loro guadagni da un secolo, mentre altre categorie di salariati hanno guadagni stabili o addirittura in calo. Entrambi i casi, aumento dei redditi per il gruppo più alto di manager e redditi stabili o in calo per gli altri salariati, si osservano nell'attuale momento di neoliberismo mondiale.


Il secondo argomento è sviluppare la nozione di managerialismo, sia attraverso la gestione di società private, che devono necessariamente fare affidamento sugli amministratori, non importa quanto concentrino il capitale nelle loro mani (quella che gli autori chiamano la "rivoluzione del management privato"), sia nella gestione delle innumerevoli politiche e attività pubbliche degli Stati-nazione, sia delle società di proprietà statale che sono mantenute dai governi, i cui cambiamenti chiamano "rivoluzione del governo" (ne parlano nel capitolo 6). I mutamenti nell'amministrazione delle imprese e dei governi sono stati talmente incisivi che possono essere definiti come aventi un carattere "rivoluzionario". Anche qui si pone la questione dei confini: se debbano essere considerati fenomeni rivoluzionari, o se siano anticipazioni e cambiamenti propri della crescita degli affari e della gestione dello Stato. È interessante notare che gli autori hanno inserito il sistema autoproclamato socialista o comunista, che ha prevalso tra la rivoluzione del 1917 in Russia fino almeno alla caduta del muro di Berlino nel 1989, come parte della costituzione della classe manageriale.


Il terzo argomento è tratto dalla letteratura marxista che viene utilizzata come base per la discussione teorica. Gli autori mostrano che lo sviluppo della questione dell'amministrazione delle imprese aveva una posizione marginale nella discussione marxista sulle classi e non solo, quando la discussione teorica delle classi in Marx trova un limite, il testo in cui la questione inizia a essere sviluppata si interrompe improvvisamente dopo un'enigmatica indicazione delle tre classi sociali nel capitalismo del XIX secolo. Tre classi sociali sono anche ciò che analizzano gli autori del libro: la classe borghese dei proprietari, la classe dei salariati in generale e la classe dei manager. L'analisi che la letteratura marxista porta alla discussione teorica è considerata insufficiente dagli autori, che intendono avanzare nella proposizione della nuova classe di manager.


L'ultimo argomento viene sviluppato nel capitolo 11 e riguarda la struttura di classe e il potere imperiale. Questo capitolo, pur non essendo il più importante del libro, è uno di quelli che più attira l'attenzione del lettore per la presentazione di indicazioni fattuali sulle reti di relazioni intessute tra le grandi corporazioni mondiali. I risultati sono affascinanti. C'è un'enorme struttura collegata in tutto il mondo. La concentrazione dei poteri nelle mani delle multinazionali è l'ordine: il centro della rete è costituito da 1.318 corporazioni, una minoranza; il grado di controllo delle società può essere valutato dal fatto che 737 società o individui controllano l'80% del valore economico nel mondo. Le società sono gestite da manager, che riferiscono ai consigli di amministrazione. Occupare una tale posizione consente loro di aumentare i guadagni, quando hanno successo nelle decisioni prese, sia attraverso bonus che per mezzo di benefici vari, non solo di carattere economico.

La terza parte del libro mostra che gli autori non solo effettuano analisi economiche, ma padroneggiato bene la storia. Rinforzata in questo modo la propria analisi, si volgono ad analizzare due grandi rivoluzioni: quella francese e quella inglese, che rappresentano i grandi momenti in cui l'ordine capitalista si installava come modo di produzione egemonico. L'analisi di questi fatti storici proietta l'inizio del capitalismo nel XVIII o XVII secolo e, in Marx, nel XV secolo. Tale analisi storica coinvolge le alleanze fatte dai lavoratori e la costruzione dell'egemonia da parte delle forze borghesi. La rivoluzione industriale è vista come un periodo di enorme regressione sociale, come è noto, grazie all'uso del lavoro minorile e femminile, alle lunghe giornate di lavoro e allo sfruttamento del lavoro nei modi più vili.

La storia permette agli autori di chiudere il libro con bellissimi capitoli sull'emancipazione umana e le alleanze del futuro. Per loro, le alleanze costruite in passato indicano la possibilità di tessere alleanze future. Se sono avvenute in passato alleanze e confronti tra classi o segmenti di esse, in futuro potranno avvenire anche, anche se composte da altri attori. La lotta delle classi popolari, come vengono chiamate, è un vettore essenziale per le politiche da adottare in futuro, siano esse progressiste o regressive. I sociologi e gli economisti europei sono attratti dai progressi sociali raggiunti durante il “Trentennio glorioso”, descrivendo un periodo di crescita economica e sociale con politiche progressiste. Il neoliberismo, d'altra parte, rappresenta un'inversione di direzione delle politiche sociali e un periodo regressivo in termini di concentrazione dei redditi nelle mani di proprietari e manager di capitali, decostruzione dei diritti del lavoro, rifiuto dei migranti. Gli autori guardano quindi al futuro con occhio critico, ma anche puntando alle possibilità di trasformazione, poiché in passato le lotte sociali hanno dato luogo a periodi progressivi, sfociati nel Welfare State e nel keynesismo dopo la Seconda guerra mondiale.

Note critiche 

Fin dall'inizio, considero questo libro di particolare interesse per le aree della sociologia, dell'economia, dell'amministrazione. Sebbene scritto molto bene, purtroppo la traduzione inglese non aiuta la qualità del lavoro. Il testo è fortemente argomentato, teoricamente dettagliato e dialogante con molti autori, come Marx, Engels, Schumpeter, filosofi contemporanei e autori che includono almeno Bourdieu, Foucault, Althusser, Boltanski, Chiapello ed Erik Olin Wright. Si basa su fatti, informazioni quantitative e qualitative e su un'analisi storica coerente, che va indietro nel tempo fino alla Rivoluzione inglese, passando per la Rivoluzione francese.

Poniamo l'ascia della discordia nella trattazione dei manager nella struttura di classe nella società contemporanea. Il problema si trova, secondo la mia lettura, esattamente nel fatto che i manager costituiscano una classe a sé stante o se facciano parte della borghesia, che non è ancora riuscita a salire nel mondo della proprietà, ma è in cammino.

Nonostante il libro sia ben costruito e argomentato, c'è ancora una difficoltà nella tesi sulla definizione dei manager come classe. Vale a dire, i manager accumulano sempre più reddito e diventano proprietari di capitale, sotto forma di accumulazione di reddito, bonus, vantaggi, benefit oppure di azioni di società e corporations a cui appartengono (pensiamo agli stocks options). Diventano proprietari. Manager e proprietari. Punto. Rimangono come manager e diventano proprietari di quantità inimmaginabili di capitale. Ad un certo punto, passano dall’essere manager ad essere proprietari. O c'è una ragione più forte per cui non diventano proprietari? Una domanda del genere non trova una risposta nel libro. 

Per quanto riguarda la metodologia e le tecniche di ricerca, il libro è ricco e occupa una posizione di primo piano. Il lettore può godersi la discussione teorica scorrendo le 240 pagine che compongono il libro o leggendo almeno la prima parte. Duménil e Lévy utilizzano dati elaborati da altri ricercatori, siano essi quelli che chiamano economofisici o quelli già ben noti in Italia come Piketty e Saez. Una parte significativa della base empirica degli autori del libro proviene, quindi, da una fonte secondaria organizzata da terze parti. L'intera analisi della letteratura, così come lo studio delle dinamiche storiche e dello sviluppo teorico è responsabilità degli autori, rappresentando uno studio impegnativo della storia universale.

Sebbene il libro sia stato pubblicato di recente, le principali tesi degli autori erano già note in altri testi. Vale la pena esaminare, quindi, per concludere, come la letteratura recente abbia reagito ad alcune delle proposizioni degli autori. Il libro ha il suo punto di forza nell'insieme delle informazioni empiriche che presenta. Inoltre, gli autori si sono organizzati sulla base di una ferma analisi dei fenomeni storici, anche di natura empirica. Ciò significa che l'argomento principale del libro si fonda anche su basi empiriche la cui contestazione diventa un elemento difficile da sviluppare, poiché suppone che vengano presentati dati e informazioni che consentono di contestare le interpretazioni fatte. Questo è ciò che Michael Roberts ha cercato di realizzare con una tabella per falsificare la tesi degli autori di Managerial capitalism. La tabella contiene informazioni di sette fasi storiche: 1918, 1929, 1944, 1973, 1979, 2007 e 2011 negli Stati Uniti d’America, con la distribuzione dei salari e del capitale che presenterebbe una visione contraria agli autori di Managerial capitalism.

Non è possibile sviluppare qui con un minimo di coerenza il tema del valore nelle sue dimensioni concrete e astratte, ma vorrei, infine, segnalare che nel libro di Gérard Duménil e Dominique Lévy manca, quando si parla del neoliberismo e del suo sviluppo, una trattazione profondo del concetto di valore, come necessario e come surplus. Tutto il valore generato in termini di valore d'uso e plusvalore dipende dal coinvolgimento di tutte le capacità che i lavoratori apportano al processo lavorativo. È il tempo sociale consumato nel e dal lavoro. Il coinvolgimento delle capacità non è un atto volontario, ma controllato dai capitalisti e dai manager affinché il reddito continui a crescere nel tempo. Per sintetizzare questa proposta di coinvolgimento di tutte le capacità dei lavoratori che direttamente o indirettamente partecipano al processo lavorativo, si utilizza l'orario di lavoro, le giornate di lavoro. L'orario di lavoro continua ad essere un elemento significativo per comprendere le crisi del capitalismo e per comprendere le contraddizioni del sistema finanziario globale, perché non è possibile comprendere un sistema che si mantiene solamente sopra una struttura in cui non c’è posto per lo sfruttamento della totalità delle capacità dei lavoratori, siano esse capacità fisiche, intellettuali, psicologiche, culturali, sociali o altre che il coinvolgimento dei lavoratori e delle lavoratrici nel processo lavorativo mondiale permette di intendere come produzione di valore. Attualmente si evidenzia una certa costanza dell'orario di lavoro, sebbene sia stato ridotto per una porzione di nazioni del mondo nel corso dei secoli a causa delle lotte dei movimenti sociali che hanno innalzato la bandiera con scritto “vivere non è solo lavorare.”

Dall'altro lato, aumenta l'intensità dello sforzo richiesto dai padroni e dai manager ai loro dipendenti nel processo lavorativo. Attualmente, c'è un uso flessibile delle capacità dei lavoratori e dell'orario di lavoro, indicando l'apertura di altri fronti per sfruttare le capacità dei lavoratori di generare più valore, il plusvalore. Misure per forzare un aumento della "produttività del lavoro" sono state create e applicate nel corso della storia dall'azione dei manager. Purtroppo non ho riscontrato uno sviluppo di questo problema nel libro recensito, anche se sono domande essenziali per cogliere il senso del valore astratto. 

Nonostante le criticità fin qui sollevate, il libro merita di essere letto, ampiamente discusso e analizzato, per le interpretazioni storiche e per le proposizioni politiche generali che gli autori presentano come la possibilità di un accordo tra “classi” che possa generare lo sviluppo del benessere dei lavoratori e delle lavoratrici.


Questa recensione è da intendere come una panoramica generale delle tesi di "Managerial Capitalism. Ownership, Management and the Coming New Mode of Production" utile al lettore per orientarsi nelle discussioni sul libro avviate con Gianfranco La Grassa, con cui toccheremo solo i capitoli che possono portare ad un ponte con le tesi sviluppate sul ruolo dei manager nel capitalismo e sul conflitto strategico dall'economista italiano e da Duménil. A tal fine, si ricordano sia l'utile intervista all'economista francese pubblicata su questo sito il 27.12.2020 che la discussione introduttiva sulle sue tesi con La Grassa, pubblicata sul canale YouTube del Bollettino Culturale il 21.02.2021.






martedì 23 febbraio 2021

0 PRIMA DISCUSSIONE SU "MANAGERIAL CAPITALISM" DI GERARD DUMENIL E DOMINIQUE LEVY CON GIANFRANCO LA GRASSA

La prima discussione con Gianfranco La Grassa su "Managerial capitalism", l'ultimo libro dell'economista marxista francese Gérard Duménil e Dominique Lévy.

L'intervista da cui è partita la discussione è stata pubblicata su questo sito il 27 dicembre del 2020.




domenica 21 febbraio 2021

0 I CICLI ECONOMICI IN MINSKY - PRIMA PARTE - LA LETTURA DI KEYNES DI MINSKY


Introduzione

Hyman Philip Minsky (1919-1996) è stato uno dei principali specialisti in teoria monetaria e finanziaria nella seconda metà del XX secolo. Ha formulato la sua ipotesi di instabilità finanziaria (d'ora in poi, IIF), mostrando che le economie capitaliste in espansione sono intrinsecamente instabili e inclini alle crisi, quindi, la sua ipotesi contribuisce anche alla spiegazione dei cicli economici.

Se Schumpeter sviluppa la sua analisi dei cicli economici basandosi sulle innovazioni nei mercati dei prodotti non finanziari, Minsky, a sua volta, elabora la sua interpretazione dei cicli sulla base delle innovazioni derivanti dalle dinamiche dei fenomeni monetari presenti nelle economie capitaliste finanziariamente sofisticate. Il principio centrale dell'organizzazione della sua teoria si basa sul già citato IIF, su cui si basa il paradigma di Wall Street, il cui significato racchiude la pietra angolare di tutta la sua analisi: il primato e l'assoluta centralità delle relazioni finanziarie sulla comprensione di qualsiasi fenomeno in un'economia capitalista finanziariamente sofisticata.


Minsky ha contribuito a:

a) un'interpretazione “finanziaria” della Teoria Generale e una critica della sua interpretazione convenzionale b) un contributo teorico fondamentale, l'ipotesi di instabilità finanziaria e altre sussidiarie, come la sua teoria dell'inflazione; c) contributi sulle dinamiche istituzionali, ad esempio, analisi dell'attività bancaria, innovazioni finanziarie e banche centrali; d) contributi alla ricostruzione storica e all'interpretazione della crisi finanziaria americana e mondiale, dalla Grande Depressione degli anni '30 all'inizio degli anni '90 e e) contributi normativi, che vanno da una proposta molto ampia per riformulare tutta la politica economica e sociale a questioni specifiche, come l'esame delle banche da parte delle autorità regolatorie.


Il nostro obiettivo in questo saggio: 1. Esaminare i presupposti teorici, la metodologia di analisi e la teoria di Minsky. 2. Osservare come si generano i cicli nel sistema economico capitalista e il ruolo che l'innovazione gioca in questo processo. Lo studio di questi due punti è basato sull'IIF, sviluppata dallo stesso Minsky. A tal fine, i libri di maggior riferimento saranno John Maynard Keynes e Stabilizing an Unstable Economy, nonché il suo articolo fondamentale sull'innovazione Central Banking and Money Market Changes (1957). Il primo libro si occupa direttamente della costruzione di ipotesi teoriche basate sull'interpretazione e la critica della Teoria Generale di Keynes e il secondo, opera classica dell'autore, si occupa direttamente dell’IIF.

Per facilitare la presentazione, il capitolo sarà suddiviso nelle seguenti sezioni: La critica di Minsky alla sintesi neoclassica; La lettura di Keynes di Minsky con relativa critica; La costruzione del modello di Minsky e I cicli in Minsky. La prima, la seconda e la terza sezione trattano, grosso modo, le ipotesi teoriche, e quindi la struttura del suo modello euristico; l'ultima si occupa direttamente dei cicli, basati sull'IIF, includendo, quindi, il fenomeno delle innovazioni finanziarie, il boom economico e la questione dell'inversione.


La critica di Minsky alla sintesi neoclassica


Nel libro John Maynard Keynes, Minsky ha espresso la sua insoddisfazione per la sintesi neoclassica effettuata sulla Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta (d'ora in poi TG), oltre a presentare la sua visione. Il suo obiettivo era di salvare la teoria di Keynes da ciò che - prendendo in prestito l'espressione di Joan Robinson - considera l'imbastardimento delle idee centrali di Keynes.

Minsky sostiene che gli economisti americani che hanno interpretato la TG (Samuelson, Patinkin, Modigliani e Friedman) sono più neoclassici dei keynesiani, quindi quello che considerano il "principio generale" mainstream, la Teoria Quantitativa della Moneta (di seguito, TQM), è stato mantenuto. Di conseguenza: “academic economics has recaptured much of the sterility and irrelevance with respect to the operation of the real-world economy which characterized the discipline prior to the appearance of The General Theory”.


Con il libro John Maynard Keynes, Minsky propone:


“1. Present an exposition of standard, or conventional Keynesian doctrine, ending with the neoclassical synthesis. 2. Derive an alternative interpretation of Keynes − one which builds upon those aspects of The General Theory that emphasize investment in a world where business cycles exist and engender uncertainty. This leads to a quite different image of how the world operates than that embodied in current standard theory. 3. Examine the policy and philosophical implications of the alternative interpretation of Keynes.”

Affinché queste proposizioni possano essere raggiunte, Minsky sostiene che ““however, before we turn to a presentation of an alternative interpretation of The General Theory, we need to survey the current standard interpretations of Keynes’s work, so that what we deviate from is clear.”

In questo senso, secondo Minsky, tre modelli macroeconomici basati sulle idee della TG sono dibattuti in ambito accademico: il primo è focalizzato solo sulla funzione di consumo; il secondo è costituito da modelli che mirano a formalizzare i requisiti per il soddisfacimento simultaneo delle condizioni di equilibrio nel mercato dei beni e monetario; a sua volta, quest'ultima corrente dà origine a una terza, costituita da una combinazione di modelli di funzioni di produzione e un sistema di preferenze che mira a derivare condizioni di equilibrio nel mercato del lavoro, insieme ai modelli di equilibrio della seconda corrente.

Il primo insieme di modelli ignora completamente i fenomeni monetari nella determinazione del consumo, come afferma Minsky: “the idea that consumption is a determined function of income, basically independent of monetary and financial influences, leads to a simple model, that has become the ‘first’ exercise in income- determination theory in most textbooks”.

La seconda linea interpretativa derivata dalla TG comprende un insieme di modelli in cui le relazioni di investimento e di portfolio si inseriscono nella funzione di consumo e risparmio degli agenti. In realtà, questa linea costituisce il miglioramento del modello analitico sviluppato da Hicks, il cui obiettivo era quello di “explicate the links he saw between The General Theory and the so-called classics: the ideas and theories embodied in the work of Marshall, his predecessors, and his followers” il noto modello IS / LM.

Per quanto riguarda la terza corrente, c'è l'introduzione del mercato del lavoro nell'analisi e nell'aggregazione dei mercati. Per Minsky, questo modello presenta “an inconsistency among the equilibrium conditions in the various sets of markets can arise”. In questo senso, esistono una serie di possibili soluzioni alle incongruenze, la predominante delle quali è caratterizzata dall'introduzione di moneta e attività finanziarie nella funzione di consumo (è la seconda linea di ricerca sopra citata). Questa costruzione teorico-analitica conduce “to a ‘neoclassical’ model in which the labor-market equilibrium dominates in the theoretical determination of system equilibrium.” La determinazione delle condizioni di equilibrio implica che il raggiungimento e il mantenimento della piena occupazione consenta la riduzione delle rigidità del mercato ed eviti le fluttuazioni, unitamente all'ausilio di adeguate politiche economiche.

Secondo l'economista post-keynesiano, le analisi e le conclusioni ottenute da questi modelli sono in contrasto con la proposizione reale di Keynes, poiché “not only thoroughly violates the spirit of The General Theory but it also returns the argument to the world of the ‘classical economy’.” Pertanto, per Minsky, le suddette linee sviluppate dalla TG “were in their gross simplicity a misrepresentation of Keynes’s views”.

L'economista sottolinea che la maggior parte dei modelli che sono considerati "keynesiani" sono, in realtà, modelli incentrati sulle funzioni di consumo ed ignorano i rapporti della sfera finanziaria con l'investimento: “much of the popular policy discussion that is called Keynesian is dominated by models that are based on the consumption function, to the virtual exclusion of the more sophisticated models which allow for monetary and investment interactions”.

Minsky sostiene poi che queste costruzioni teoriche presentano nuovi modi di esprimere una TQM, dato che i titoli valutari e finanziari sono inseriti nella funzione di consumo e che non ha nulla a che fare con la determinazione dei livelli di produzione e occupazione nell'economia, determinati dal mercato del lavoro. Per Minsky, queste interpretazioni “leads to a model in which the proposition that money is neutral, in the sense that the equilibrium values of all economic variables except the price level are independent of the money supply, is conditionally valid”. Pertanto, l'influenza delle relazioni e dei fenomeni finanziari nel determinare i livelli di investimento e produzione nell'economia, che Keynes voleva mostrare nella TG, viene ignorata. 

Di conseguenza, vengono trascurate anche le influenze delle fluttuazioni che si verificano nei mercati monetari e finanziari - a causa delle “imperfections in the banking system, or the failure of management of monetary systems”  - sui livelli di investimento dell'economia.

Minsky sottolinea che “these ignored portions combined with some of the ingredients used in the standard models lead to an alternative and radically different interpretation of The General Theory”. Questa interpretazione distorce quelle che la TG considera le vere determinanti dell'investimento, poiché “fundamental to Keynes’s ideas in The General Theory is the notion of uncertainty as a major determining element in portfolio choice and thus in investment”.

Quindi, ne consegue che: “such Keynesian models are either trivial (the consumption-function models), incomplete (the IS-LM models without a labor market), inconsistent (the IS-LM models with a labor market but no real-balance effect), or indistinguishable in their results from those of the older quantity-theory models (the neoclassical synthesis)”.

Pertanto, per Minsky, le interpretazioni tradizionali della TG non sono fedeli a ciò che Keynes voleva dimostrare, né preservano le caratteristiche fondamentali dell'approccio rivoluzionario di Keynes. In realtà, queste costruzioni neoclassiche conservano i propri presupposti fondamentali e, con essi, permeano le idee di Keynes, portando così a interpretazioni ibride a favore della propria tradizione.


La lettura di Keynes di Minsky

Partiamo dal presupposto che la base della teoria di Minsky deriva dalla TG di Keynes, specialmente per quanto riguarda l'influenza della formazione delle aspettative degli agenti sul comportamento dell'economia. Per Minsky “Keynes's theory of a capitalist economy integrates the operations of Wall Street into the determination of what happens in the economy”, cioè promuove l'inserimento dei fenomeni della sfera finanziaria nel determinare le dinamiche dell'intera sfera reale dell’economia. Quindi il fatto che “Keynes was almost exclusively a monetary economist.” Pertanto, per Minsky, l'aspetto più importante del Keynes della TG è la rottura con la TQM. È dalla TG che “Keynes attacked with gusto and obvious relish the logical and empirical foundations of traditional economics”.

Per Minsky, prima della TG, Keynes presumeva che le proposizioni di base della Teoria Quantitativa della Moneta (TQM) fossero valide nelle condizioni di equilibrio economico “but that the theory was vague and imprecise about the mechanisms and processes by which the long- run results were achieved, and that more had to be known about how the economy behaves in between positions of equilibrium”. Pertanto, è proprio dalla TG che Keynes inizia a trattare con maggiore attenzione il comportamento dell'economia tra posizioni di equilibrio. La TG rappresenta quindi una rottura con il consenso fino ad allora prevalente nell'interpretazione dei fatti economici sul rifiuto del ruolo attivo della moneta.

Keynes non solo ha dato l'indipendenza alla valuta, ma ha anche rivelato che è dietro tutte le decisioni degli agenti economici. Questi ultimi, a loro volta, sono di natura estremamente instabile, in quanto legati alle aspettative degli agenti e, quindi, non ci sarebbe alcun principio guida o “autoequilibrante”. Pertanto, Keynes concepisce la percezione che non vi sia alcun meccanismo inerente al processo di aggiustamento economico che porta naturalmente l'economia alla sua posizione di equilibrio di piena occupazione. Sulla base di questa osservazione, Keynes mantiene l'importanza dell'intervento del governo e delle politiche di regolamentazione, al fine di ridurre l'instabilità generata dai mercati. Nelle parole di Minsky:

“his analysis yielded the result that money was not neutral. In contrast to the quantity theory, his theory showed that real variables depend in an essential way on monetary and financial variables; that the price level does not depend solely or even mainly on the quantity of money; and that the transitional processes are such that a decentralized, unplanned, capitalist economy − one in which economic policy did not intervene in an appropriate manner − was not a self-correcting system that tended toward a stable equilibrium at full employment.”

L’atteggiamento di Keynes nei confronti dell'interpretazione monetaria presenta una rottura rispetto alla TG, in relazione ai suoi lavori precedenti. Al fine di chiarire questo aspetto, Minsky effettua dei confronti con il Trattato sulla moneta (di seguito, TM) e la TG:

“In A Treatise on Money, at all times the quantities of output and employment are determined by real factors independent of monetary influences. It is assumed that the market mechanisms of a decentralized capitalist economy will lead to what may be labeled full employment, and that deviations from full employment are transitory and can be imputed to nonessential flaws […].”

Considerando che “the view of The General Theory is that no such tendency to achieve and then sustain full employment exists”, cioè che non esiste alcun meccanismo che porti all'equilibrio della piena occupazione e quindi, il comportamento di base dell'economia sarebbe ciclico.

Minsky intende il TM come un apparato teorico basato sulla decisione di produzione e semplici sistemi di preferenza, mentre la TG sarebbe uno strumento analitico in grado di studiare i rapporti di investimento derivati ​​da un sistema in cui la “speculative nature of asset holding and financing choices dominates production-function characteristics in determining investment output”, cioè un sistema in cui le decisioni monetarie superano le decisioni di investimento produttivo. Minsky afferma che c'è un passaggio oscuro e poco esplorato nell'interpretazione teorica della TG che segna sostanzialmente il cambio di prospettiva e strumentazione analitica in relazione al processo di determinazione dell'investimento nella visione neoclassica: “a fundamental theme of The General Theory is that the asset-valuation process is a proximate determinant of investment.”

Affermando che la valutazione delle attività è un determinante prossimo all'investimento, Keynes rivela che le decisioni di investimento sono legate al livello di aspettative degli agenti di questa economia. Tenendo presente che i rendimenti degli asset sono naturalmente legati alle dinamiche speculative dei mercati finanziari, si può creare un'atmosfera di aspettativa non realistica sulla reale redditività degli investimenti produttivi. In definitiva, gli agenti possono preferire, a seconda del loro stato di aspettative, dare la priorità agli investimenti in attività finanziarie - in alcuni casi è preferibile anche trattenere la valuta, a fronte di livelli più elevati di incertezza - a scapito degli investimenti produttivi. Questi comportamenti hanno effetti significativi sull'economia, come si vedrà di seguito.

Minsky afferma che senza la percezione di queste relazioni finanziarie, qualsiasi approccio non sarà in grado di determinare le relazioni rilevanti nelle decisioni di investimento di un sistema capitalista. Tuttavia, includere le relazioni finanziarie nell'analisi della determinazione degli investimenti comprende “a complex taxonomy involving many variables, a fine set of definitions, and nice distinctions among variants of the major concepts”. Pertanto, dalla TG. “monetary phenomena emerged as a full, not a silent, partner in determining system behavior.” 

Secondo Minsky, è dal ruolo della sfera finanziaria rispetto alle decisioni di investimento nell'economia capitalista che la teoria di Keynes rivela un'idiosincrasia implicita della sua analisi: l'economia capitalista è fondamentalmente instabile. “This flaw exists because the financial system necessary for capitalist vitality and vigor − which translates entrepreneurial animal spirits into effective demand for investment − contains the potential for runaway expansion, powered by an investment boom”.

La suddetta espansione incontrollata a cui fa riferimento Minsky viene inevitabilmente interrotta perché una serie cumulativa di cambiamenti finanziari rende il sistema finanziariamente fragile che, a sua volta, può causare seri problemi finanziari e strutturali nell'economia. Secondo l'economista post-keynesiano, Keynes è arrivato a queste conclusioni osservando il comportamento dei decisori, che sono sempre soggetti a irriducibili incertezze, il che lo porta alla conclusione che “in his system, stability, even if it is the result of policy, is destabilizing”.

Minsky afferma che, quindi, Keynes ha sottolineato un attributo intrinseco del capitalismo stesso:“the tendency to generate stagnation and great depressions accompanied by financial collapse” . Ma per Minsky, il contributo di Keynes è andato oltre, perché:

“His theory not only explained stagnation as well as boom, depression, and financial phenomena in an integrated fashion − making the anomaly of orthodox theory, the usual of Keynesian Theory − but it also led to a set of policy proposals to offset the consequences of depression and financial collapse.”

Keynes sostiene che il sistema non ha meccanismi stabilizzatori, ma, al contrario, è necessario avere l'intervento di uno strumento che non fa parte del sistema stesso, che esercita la funzione di ridurre l'incertezza ambientale nel tentativo di alleviare l'instabilità . Questo "strumento" sarebbe la posizione attiva dello Stato (governo e banca centrale) sull'economia, con lo sviluppo e l'attuazione di politiche economiche sistematiche.

La critica di Minsky a Keynes

Nonostante tutto il riconoscimento e l'ispirazione data dal Keynes della TG, Minsky afferma che è necessario dare un'interpretazione adeguata del lavoro, per poter identificare ciò che è vitale e ciò che non è essenziale per la revisione radicale che lo stesso Keynes credeva di formulare. Minsky sostiene che “like many other seminal and original works, The General Theory is a very clumsy statement. Much of the old theory is still there, and a great deal of the new is imprecisely stated and poorly explained”. In altre parole, per Minsky, la stessa TG è imperfetta, sia in termini di combinazione con la vecchia teoria sia in passaggi poco chiari.

Come risultato di quella che sarebbe una sorta di "macchia" derivante dalle vecchia teoria e presente nella TG, Minsky sottolinea una serie di punti critici, specialmente in alcuni passaggi su investimenti, tassi di interesse e valorizzazione degli attivi, affermando che “he conceded much to the classical school.” Usa le stesse parole di Keynes, presenti nella prefazione della TG, per indicare i limiti teorici dell'autore e per sottolineare le ragioni dell'esistenza di lacune nella proposta della TG:

“Keynes stated in the preface that “The composition of this book has been for the author a long struggle of escape . . . from habitual modes of thought and expression”; however, his escape from the old was not complete. He acknowledged that the old ideas ramified “into every corner of our minds.”

Minsky spiega che oltre alle difficoltà teoriche dell’opera di Keynes - legate sia all'incidenza di ogni nuova intuizione sia alla difficoltà di proporre una struttura teorica del tutto indipendente da quella tradizionale - ci sono altri motivi che hanno collaborato ad abortire la rivoluzione keynesiana. Tra questi, ritiene che Keynes non abbia seguito o criticato a sufficienza le interpretazioni fatte della TG, salvo alcune spiegazioni e obiezioni. Inoltre Minsky afferma che:

“it is difficult to understand how the standard interpretation and formalization, which in the main tradition took off from J. R. Hicks’s article, “Mr. Keynes and the ‘Classics,’ became the accepted interpretation of liquidity preference as equivalent to a variable velocity in the quantity theory.”

Tuttavia, nei trent'anni successivi alla pubblicazione della TG, gli economisti, ispirati dall'economia keynesiana, sostenevano che “endogenous business cycles and domestic financial crises were a thing of the past, now that the secrets of economic policy had been unlocked.”

Minsky comprende che il successo delle politiche economiche ispirate da Keynes ha oscurato il fatto che è implicito nella sua analisi: l'instabilità dell'economia è endogena.

Se quei fenomeni - cicli economici endogeni e crisi finanziarie interne - venissero screditati dagli stessi "keynesiani", allora “an economic theory based upon a business cycle associated with a financial-instability view of how the economy operates can be replaced by theory with an equilibrium and steady-growth perspective”. Segue, quindi, un'altra ragione per il mancato avanzamento della rivoluzione keynesiana e la mancanza di un modello più profondo della teoria keynesiana: “is that the older standard theory, after assimilating a few Keynesian phrases and relations, made what was taken to be real scientific advances”.

In questo scenario, i risultati dell'evoluzione della teoria di Keynes, e della stessa teoria economica, possono essere osservati che “accomplishments of pure theory during the 1950s and 1960s are more apparent than real”, in ragione del fatto che “problems of a financially sophisticated capitalist economy are under consideration.”  Pertanto, quello che Minsky considera il principale contributo di Keynes (le relazioni finanziarie e le sue implicazioni per la sfera economica) è stato ignorato o, almeno, sottovalutato. Eventuali teoremi sull'esistenza dell'incertezza, sull'importanza della moneta e della finanza, sia nel determinare gli investimenti che nell'esprimere posizioni nella ricchezza reale, sono stati relegati in secondo piano.

In John Maynard Keynes, Minsky sottolinea l'ultimo fattore che potrebbe aver contribuito ad abortire la rivoluzione keynesiana come l'"adeguatezza" della sintesi neoclassica alla posizione politica adottata nei trent'anni dopo la TG: “lessons drawn from the standard interpretation not only did not require any radical reformulation of the society but also were sufficient for the rather undemanding performance criteria that were ruling”.

Tuttavia, a partire dagli anni '70, lo scenario ha cominciato a cambiare a causa del verificarsi di fenomeni economici simili a quelli degli anni '20 e '30, e quindi, in considerazione dei limiti imposti dalla sintesi teorica stabilita, il comportamento dell'economia mondiale è diventato anomalo, secondo Minsky:

“Financial instability and crises, now labeled crunches and squeezes, as well as periods of relative stagnation are occurring. Inflation now seems to be a chronic ailment of even the sophisticated economies. The world is now performing in ways that can be interpreted as anomalous from the point of view of the current standard theory.”

Così, per Minsky, in questo scenario le interpretazioni e le costruzioni della sintesi neoclassica sembravano dissolversi, aprendo contemporaneamente lo spazio per: “extract from Keynes the ingredients that point to a radical reformulation of economic theory and to determine if these ingredients can serve as a point of departure for a new attempt at an alternative to the standard theory.”

Pertanto, Minsky propone di salvare le idee rivoluzionarie di Keynes dal miscuglio di sintesi neoclassiche, la cui interpretazione è soggetta alla macroeconomia mainstream, nonché di filtrare i contributi rivoluzionari dell'opera originale. L'economista dice che è necessario chiarire quanto le idee rifiutate da Keynes forniscano una visione diversa da quella offerta dalla macroeconomia tradizionale, sia per quanto riguarda il comportamento dell'economia sia per quanto riguarda i limiti della politica economica.

A tal fine, Minsky dice che dovrebbe “to sharpen some of the clumsy presentations and fill in some gaps in the argument of The General Theory.” Costruendo così un modello teorico che identifichi e utilizzi i contributi reali di Keynes alla teoria macroeconomica.

Bibliografia 

Minsky H.P; John Maynard Keynes. McGraw-Hill Book Company, New York

Minsky H.P Stabilizing an unstable economy. McGraw-Hill Book Company, New York

sabato 13 febbraio 2021

0 LA PROPOSTA DI JACQUES BIDET DI RICOSTRUZIONE E RIFONDAZIONE DEL CAPITALE DI MARX



Il libro di Jacques Bidet, intitolato Explication et reconstruction du “Capital”, è così audace che il lettore si sente sfidato a seguire il suo autore dall'inizio alla fine. Non solo audace, ma anche estremamente provocatorio per chiunque proponga di leggere Marx alla luce di nuovi fenomeni contemporanei. Il libro ha un contenuto straordinariamente denso, che richiede una profonda conoscenza del Capitale da parte di coloro che desiderano giudicare, con correttezza, la proposta di rifondazione di Bidet.

La prima parte del suo libro è dedicata alla Spiegazione il cui scopo è quello di completare l'esposizione di Marx basata su ciò che ha lasciato implicito e persino incompleto. Più chiaramente, si tratta di aggiungere nuovi concetti all'esposizione di Marx che non sono stati esplorati da lui, ma che, in un certo senso, non gli sarebbero estranei. Nella seconda parte, la Ricostruzione, Bidet propone una nuova esposizione categorica del Libro I, in modo che "sia all'altezza delle sue ambizioni: scientificamente coerente, empiricamente rilevante e politicamente significativo".


La controversia sulle letture del Capitale

Chiunque si impegni in una simile impresa, non può ignorare che il Capitale è già oggetto di letture che godono di una certa posizione di monopolio nel campo accademico. Bidet lo sa molto bene. Mette in evidenza le tre interpretazioni più conosciute e accettate, sottolineando i loro crediti dovuti, sottolineando le loro inadeguatezze teoriche.

Ma dove giacciono queste inadeguatezze teoriche? Nello spiegare il passaggio dalla Sezione I alla Sezione II del Capitale, in cui Marx indaga la trasformazione del denaro in capitale. La prima di queste interpretazioni analizza questo passaggio come di natura storica. La Sezione I è intesa come espressione di una semplice società mercantile che precede la produzione propriamente capitalista. Ora, Bidet sostiene, "Marx tratta questa Sezione I come l'inizio (logico e non storico) necessario per lo studio delle relazioni capitaliste". E giustamente. Dopotutto, per Marx, la presentazione delle categorie non corrisponde all'ordine in cui appaiono nella storia, ma piuttosto al posto che ognuna occupa nella società capitalista.

La seconda interpretazione, scartata da Bidet e che egli definisce costruttivista, analizza quel passaggio dalla costruzione di "un semplice modello teorico, in cui il "capitale" è distribuito equamente tra tutti, a un modello complesso, in cui è monopolizzato da alcuni. In realtà, non è un passaggio analitico, ma uno sviluppo che ci trasporta, dal piano delle relazioni tra individui, per il quale la nozione stessa di "capitale" non ha senso, a quella delle relazioni di classe."

Neanche l'interpretazione dialettica riesce a spiegare in modo soddisfacente il passaggio dalla Sezione I alla Sezione II, poiché interpreta questo passaggio come un movimento che va dalla comparsa del sistema alla sua essenza. Ora, dice Bidet, “ciò che Marx costruisce, in effetti, nel Capitale deve essere formulato in un modo totalmente diverso: come passaggio (logico, non storico) dalla forma mercantile di produzione, il tema della Sezione I, in quanto costituisce l'involucro più generale delle relazioni di produzione capitalistiche, alle relazioni specificamente costitutive del capitalismo.”

Per Bidet, quindi, la lettura dialettica fallisce perché interpreta il passaggio dalla Sezione I alla Sezione II come un movimento che va dall'apparenza all'essenza. Ora, dice Bidet, questa lettura fa due errori: (1) prende la Sezione I come rappresentazione del mercato, come se questa fosse una forma di organizzazione della produzione esclusiva del capitalismo; (2) contrariamente a quanto pensano i dialettici la Sezione I, come "l’involucro generale delle relazioni di produzione capitalistiche", comprende, oltre alla forma del mercato, la forma dell'organizzazione, due poli opposti che sono governati da logiche diverse, ma che si implicano reciprocamente. È così che la Sezione I del Capitale deve essere interpretata e non come un'espressione esclusiva del mercato. Inoltre, questa lettura, poiché parte del mercato per raggiungere il capitale, non si rende conto che la dialettica "proviene dall'analisi di una forma determinata, delle sue intrinseche contraddizioni o insufficienze, che sono tali da non reggersi da sole, ma implica un'ulteriore determinazione. Lo stesso vale dalla merce al denaro, dal denaro allo Stato." Ora, seguendo Bidet, "il mercato non presenta alcuna insufficienza o contraddizione che implicherebbe il passaggio al capitale."

Questo è il problema centrale attorno al quale ruota la tesi di Bidet e da cui inizia a rifondare la teoria del Capitale in modo che possa raggiungere l'obiettivo che si prefigge.


La spiegazione

Deficit concettuali

Per Bidet, il passaggio dalla Sezione I alla Sezione II e da qui alla Sezione III del Libro I del Capitale richiede una netta distinzione tra produzione in generale, mercato e capitale. Non senza ragione, per lui, "uno dei compiti della Spiegazione sarà quello di chiarire il rapporto tra la produzione in generale, il mercato come logica di produzione e il modo di produzione capitalistico in quanto tale".

Ma prima di esporre la Spiegazione, Bidet parla di alcuni concetti precedenti che Marx non è riuscito a spiegare all'inizio della sua presentazione. Dopo tutto, questo inizio, dirà, "Non si tratta, come nella Logica di Hegel, di un cominciamento assoluto, senza presupposto, ma del cominciamento di una teoria particolare, teoria di un oggetto particolare: il modo di produzione capitalistico".

Bidet ha ragione. Marx inizia la sua opera partendo dalla merce che appare come un'unità di due determinazioni: valore d'uso e valore di scambio. La prima si applica alla produzione in generale, come direbbe Bidet, per tutta la storia dell'umanità, mentre la seconda appartiene al capitalismo. Questo inizio, quindi, parte, da un lato, da “determinazioni generali, comuni a diversi sistemi storici, e in tal senso precedenti a questa spiegazione, e, dall'altro, da finalità specifiche”. Bidet riconosce che “questa procedura è inevitabile, poiché lo scopo stesso della spiegazione è mostrare come gli elementi costitutivi di tutta la socialità (socialité) siano specificamente coinvolti in queste “relazioni di produzione” storiche particolari".

Perché sviluppare queste determinazioni generali e precedenti (modo di produzione e processo di lavoro in generale)? Perché, risponde Bidet, “se riflettiamo sul possibile superamento del capitalismo, è importante sapere quale sia, nella società moderna, l'ambito della produzione in generale, della forma mercantile in particolare, o delle strutture capitalistiche: questo presuppone , ad esempio, abolire il mercato? Rimettere in discussione il progetto “produttivo” in generale? O instaurare un altro ordine giuridico-politico?”

Questo dovrebbe essere sufficiente per far capire al lettore perché Bidet ritiene importante spiegare questi concetti preliminari.


Spiegazione della spiegazione

La Spiegazione inizia con i primi tre capitoli del Libro I: quello della merce, il processo di scambio e la moneta e la circolazione delle merci. La sua intenzione è quella di mostrare la dialettica di come si sviluppa la merce sotto forma di denaro e di come richiede necessariamente la presenza dello Stato, che “non è mai stato veramente [valutato] dagli interpreti [di Marx] (...). Uno Stato definito prima della struttura di classe, e che può essere definito in questo senso come uno Stato “meta-strutturale”, la cui figura astratta sarà abbozzata da Marx nei termini di uno Stato “mercantile”, se posso usare questo termine per designare lo Stato capitalista nel momento astratto in cui si conoscono solo i rapporti di mercato ”.

Affinché il lettore non salti alle conclusioni, chiarisce che lo Stato così definito “prima della struttura di classe”, non si riferisce a un prima storico, ma, piuttosto, logico. È anche utile anticipare il concetto di meta-struttura. Bidet, con il termine meta, afferma di voler "designare qui, in primo luogo, quel livello più alto di astrazione con cui si deve cominciare per arrivare alla spiegazione della “struttura” propria del modo di produzione capitalista. Questo inizio non è solo legittimo: è necessario. E sebbene Marx offra solo una presentazione unilaterale e limitata, è a Marx che dobbiamo (...) il concetto di meta-struttura, che designa un momento astratto in cui conosciamo solo gli individui, presumibilmente liberi e che formano la società attraverso il rapporto della produzione di mercato. Questo momento “supera se stesso” (...) diventando il suo “opposto”: una società composta di classi, sotto il segno della disuguaglianza, dello sfruttamento e del dominio. Ma questo inizio, anche se superato (...), non viene mai abolito”.


Se è vero che a Marx deve il concetto di meta-struttura, perché Bidet pensa che ha fatto solo una presentazione limitata e unilaterale di questa sfera? In primo luogo, perché Marx avrebbe costruito il concetto di mercato come se fosse specifico dei rapporti mercantili, quando, in realtà, sono quelli che esprimono la logica più generale e astratta del capitalismo. In secondo luogo, aggiunge, Marx ha ridotto la costruzione di quel concetto unicamente all'analisi della merce; non è riuscito a indagare il mercato in quanto tale. Per questo, sarebbe necessario aggiungere altri concetti che non compaiono nella Sezione I, come il prezzo di mercato e la concorrenza all'interno del segmento e tra i segmenti, necessari per definire il tempo di lavoro socialmente necessario .

Ora, se le lettura del Capitale segue rigorosamente il metodo che va dall'astratto al concreto, come spiega bene Marx nei Grundrisse, sarebbe utile chiedere a Bidet se, concettualmente, non solo il più concreto potrebbe essere esposto al termine della presentazione, quando poi si possono indagare, come dice lo stesso Marx, "le forme concrete che nascono dal processo di movimento dei capitali considerato nel suo insieme".

Sarebbe anche utile chiedere a Bidet se anche la categoria del profitto, esposta nel capitolo X, del Libro III, non dovrebbe essere spostata da lì alla Sezione I del Libro I. Dopotutto, senza questa categoria, Marx non potrebbe indagare sulla formazione dei prezzi di mercato.

Questo non è l'unico dubbio che il testo di Bidet potrebbe sollevare. Per lui, il lavoro astratto può essere definito solo con il suo lavoro concreto correlato. Poiché quest'ultimo fa parte delle determinazioni generali, comuni a diversi sistemi storici, anche il lavoro astratto sarebbe una categoria che apparterrebbe all'ambito della produzione in generale, cioè del lavoro in generale. E ciò che sembra più grave è il fatto che, per Bidet, Marx costruisce il concetto di lavoro in generale dalle comunità primitive alle società di classe, persino al comunismo. A tal fine, utilizza l'esempio di Robinson Crusoe. Questo, dice Bidet, “fornisce la figura teorica del “lavoro in generale”, secondo la coppia lavoro concreto (utile) / lavoro astratto (spesa): Marx introduce così quella che chiamerei 'modalità di lavoro' (...) , cioè il lavoro considerato in assenza (cioè fare astrazione) dell'intera società ”.

Due cose risaltano in questo passaggio. Il primo è la riduzione del lavoro astratto alla categoria del lavoro in generale, che governa ugualmente l'intera forma sociale di produzione. Certamente Bidet non ignora il commento che fa Marx quando, rivolgendosi a James Steuart, afferma che questo "... dimostra (...) in dettaglio che la merce come forma elementare fondamentale di ricchezza, e l'alienazione come forma dominante dell'appropriazione, appartiene solo al periodo della produzione borghese e che, quindi, il carattere del lavoro che pone il valore di scambio è specificamente borghese ”. Ora, se per Bidet il lavoro astratto rientra nel campo di applicazione delle categorie in generale, la tesi di Marx secondo cui solo quel lavoro crea valore andrebbe a rotoli?

La seconda si riferisce al fatto che Marx utilizza la figura di Robinson, come risorsa ipotetica, per dare ragione alla questione della conoscenza. È come se Marx partisse da ciò che non è, per arrivare a ciò che è. Se questo fosse vero, come si può capire che, per Marx, le categorie sono dell'ordine dell'essere e del pensiero e, quindi, non ricorrono alla costruzione di un'ipotesi fittizia?

Questi dubbi sull'analisi di Bidet della Sezione I del Libro I non sminuiscono la sua lettura. La sua spiegazione della moneta, punto III di questa sezione, è estremamente interessante. Il suo grande merito è di aver indagato il rapporto tra moneta e Stato, come due istituzioni che seguono logiche diverse. In effetti, il denaro come segno “non è socialmente valido se non per la circolazione forzosa, per l'azione coercitiva dello Stato [...] nello spazio nazionale (...). Si afferma così il doppio carattere della moneta: lavoro di mercato e lavoro di organizzazione, e più precisamente di organizzazione statale”.

Bidet ha perfettamente ragione a postulare la presenza dello Stato a questo livello di astrazione. Il rapporto tra denaro e Stato mostra che il denaro non è solo un prodotto del mercato, ma si impone indipendentemente dalla volontà degli agenti sociali. Sono questi, attraverso un atto di volontà ordinaria, che stabiliscono la moneta come l'equivalente generale degli scambi. Si scopre che Marx ha introdotto gli agenti sociali, dall'inizio del primo capitolo, come semplici agenti passivi, soggetti economici che non sono altro che personificazioni di relazioni mercantili.

Ma questa passività è concepibile, in un mondo in cui gli individui sono razionali, liberi ed eguali? No, sostiene Bidet. Basa il suo ragionamento, usando lo stesso Marx del Capitale, quando, dopo aver presentato l'equivalente come in possesso di un potere al di sopra della volontà degli uomini, afferma che “Nel loro imbarazzo, i nostri possessori di merci ragionano come Faust: «Im Anfang war die Tat» [«In principio era l’azione»]. Niente li ferma. Hanno già agito prima di aver pensato.” In Per la critica dell’economia politica afferma che il modo di essere del denaro "come simbolo è garantita dalla volontà generale dei possessori di merci, ossia in quanto ottiene un'esistenza legalmente convenzionale e quindi corso forzoso" imposta dallo Stato.

Bidet trova così elementi per difendere la sua tesi che Marx “... non può accontentarsi di far parlare e agire la merce; semplicemente postulare, ad esempio, che ci si vede "esclusi" dagli altri come valore d'uso, conservando solo la sua funzione di valore. Questa esclusione deve essere un "atto" e questo - in una società di persone considerate libere, coinvolte nello scambio, che è sempre un "atto sociale comune" - è concepibile solo come un "atto comune", che mette una merce di lato. In breve, "in principio era l'azione" ".

Ma perché gli interpreti di Marx pensano che il denaro è un prodotto esclusivo del mondo delle merci? Marx ha la sua giusta parte di responsabilità, in quanto espone la merce e il denaro, prendendo come riferimento un unico polo, il polo mercantile. Poca o quasi nessuna attenzione è stata dedicata al suo contrario, al polo organizzativo. Questo, secondo Bidet, designa l'altra forma razionale di coordinamento del lavoro sociale nel capitalismo e comprende, oltre allo Stato, tutte le forme organizzate, come, ad esempio, l'organizzazione del lavoro all'interno delle imprese. Mercato e organizzazione sono, quindi, i due poli della produzione sociale, antitetici e sovrapposti, senza però essere strettamente omologhi.

Bidet capisce che questa coppia, mercato / organizzazione, è al centro del problema di Marx, che però non sapeva come usarla a dovere. E non capisce perché parla dell'organizzazione solo nella Sezione IV del Libro I, quando espone la tendenza del sistema, cioè del movimento che va dalla cooperazione alla manifattura e da questa alla grande industria. Ora, protesta Bidet, l'organizzazione dovrebbe avere il suo posto all'inizio dell’esposizione del Capitale. Prova di ciò, è la teoria del denaro che richiede necessariamente la presenza dello Stato, di questa forma di organizzazione, come si è visto prima.

Ma perché spostare il polo organizzativo nella Sezione I? È di questo che tratta la seconda parte del libro di Bidet, Ricostruzione, che sarà ora oggetto di una breve discussione. Dopo tutto, la Spiegazione contiene tutti gli elementi che saranno oggetto della Ricostruzione.


La Ricostruzione

Analizzando il concetto marxiano di lavoro socialmente necessario, Bidet aggiunge che "il tempo di lavoro (...) non è mai solo quello prescritto dalla natura o dalla tecnologia, ma sempre anche ciò che condiziona una mobilitazione, una spesa socialmente ottenuta e regolamentata" . Nel paragrafo successivo commenta che “... questo vincolo assumerà, nell'articolazione dei rapporti mercantili e capitalistici, un duplice significato: 1) il mercato vincola la produzione di determinati prodotti, da produrre in un certo tempo; 2) il capitalista eserciterà questo vincolo sul lavoratore e la spesa sarà così trasformata, come dirà Marx, in "consumo" della forza lavoro dal capitalista che organizza il processo produttivo. Ovviamente si tratta di due classi di agenti la cui articolazione non è ancora determinata ma astratta, e che non bisogna affrettarsi a trascrivere in figure concrete. Ma è attraverso questo accoppiamento spesa / consumo (della forza lavoro) che, a questo livello più essenziale, si deve considerare l'articolazione dei due momenti mercantile e capitalista ”.

È in questo senso che Bidet comprende che questi due poli sono fattori di classe. In essi, quindi, c'è una tensione che esige il suo dispiegarsi in nuove determinazioni; un'analisi più concreta, direbbe Bidet.

Ora, sì, è possibile capire perché Bidet arriva a dire che la Sezione I “... contiene al suo interno la forma di coordinamento del lavoro 'non di mercato', che implica altre categorie legali oltre a quelle proprie del mercato (proprietà, libertà, uguaglianza): in questo caso, "autorità", "subordinazione" e il rapporto tra loro secondo la "regolazione sociale" ”. Così, aggiunge Bidet, “la questione è se Marx abbia buone ragioni per arrivare all’''organizzazione” solo in quel momento nella descrizione della 'fase' storica della manifattura, invece di affrontarla, come il mercato, all'inizio logico-astratto (meta-strutturale), da cui deriva il concetto (strutturale) di capitalismo ”.

Ora andiamo direttamente alla questione del passaggio dalla Sezione I alla Sezione II e da questa alla III. Più chiaramente, il passaggio dal mercato alla forma di capitale.

Questo problema è già, in un certo senso, risolto. Con lo spostamento del polo dell'organizzazione al Capitolo I, Bidet comprende che la cellula elementare del rapporto mercantile non è la merce, ma la fabbrica. Per lui, "... l'oggetto dell'inizio della spiegazione, capitolo I, punti I e II, è, allo stesso tempo, la merce, il mercato e la fabbrica: questi sono infatti i termini che la spiegazione collega tra loro. Ma la logica che definisce questo inizio è quella della fabbrica, come logica specifica, legata alla forma mercantile della produzione, e imposta all'imprenditore come norma della sua pratica. È l'impresa che si può definire come cellula elementare del rapporto mercantile (capitalista), sottoposto come tale alla concorrenza (1) all'interno di un segmento e (2) tra segmenti (...) e (3) alle fluttuazioni del prezzo delle materie prime (...) È la fabbrica (e l'imprenditore, in quanto 'produttore-scambiatore') che si occupa di questa triplice determinazione, costitutiva del valore del lavoro ... ”.

Ora la fabbrica, in quanto cellula di organizzazione della produzione dei beni, è il luogo dove si ricava e si regola il tempo di lavoro socialmente necessario. È un tempo imposto e, come tale, implica una tensione tra chi comanda e chi è comandato.

Ci sono tutti gli elementi (fabbrica, salario...) che richiederanno il passaggio dal mercato alla forma di capitale. Non è quindi un passaggio dall'apparenza all'essenza, ma, al contrario, dalla produzione mercantile alla forma di capitale. I due poli, mercato e organizzazione, in quanto fattori di classe, richiedono lo svolgersi delle relazioni interindividuali in relazioni di classe, poiché il tempo di lavoro socialmente necessario è imposto dalla fabbrica, il che obbliga il lavoratore a produrre un valore maggiore di quello della propria forza lavoro .

Qui sta la questione centrale attorno alla quale ruota la proposta di rifondazione della teoria marxiana. Vale la pena ricordare che per Bidet il mercato e l'organizzazione sono poli che trascendono la forma di produzione capitalistica. Dovrebbero scomparire nel socialismo? Tutto indica una risposta negativa. Ma questa è una domanda che è lasciata all'interpretazione del lettore.






domenica 7 febbraio 2021

0 FINE DEL LAVORO, UBI E TEORIA DEL VALORE-LAVORO


Tra correnti di pensiero diverse ed eterogenee, l'argomento basato sulla tesi della fine del lavoro è sempre più diffuso e accettato. Una delle tesi più note e generalizzate nel tessuto di questo pensiero è l'idea che l'economia mondiale stia attraversando una fase di automazione generalizzata che a un ritmo accelerato sostituisce il lavoro vivo con le macchine. Da questo punto di vista, il progresso tecnico ha preso una velocità che fa a meno del lavoro come generatore di valore, tanto che i robot avranno una possibilità sempre maggiore di produrre i beni necessari per soddisfare i bisogni umani.

Questo approccio, basato sull'idea della fine del lavoro, prese il largo dagli anni '80 con l'offensiva che il capitale ha portato avanti contro il lavoro durante le fasi iniziali del neoliberismo. Da allora, l'ideologia dominante ha difeso l'eternità del capitalismo attraverso il suo slogan della "fine del lavoro-fine della storia" che non significa altro che denigrare la teoria del valore-lavoro negando lo sfruttamento e negando il lavoro come fonte di valore e plusvalore. Non solo, ma fondamentalmente la negazione della centralità del lavoro da parte degli apologeti del capitale implica negare, come dice Mészáros nella prefazione al libro di Antunes “Il lavoro e i suoi sensi”, “l’effettiva esistenza d’una forza sociale in grado di istituire un’alternativa egemonica all’ordine costituito”.

André Gorz è uno dei massimi esponenti di questa corrente di pensiero e il suo approccio centrale ruota intorno all'idea che il lavoro sia la creazione del capitalismo nella sua fase industriale. Pertanto, a partire dagli anni '70 e '80, quando è iniziata la sua crisi, la rivoluzione tecnico-scientifica e la ristrutturazione produttiva globale, il lavoro è diventato un'entità incommensurabile e intangibile. Nelle parole di Gorz, "la crisi della misurazione dell'orario di lavoro genera inevitabilmente la crisi della misurazione del valore". Per Gorz, il venir meno della centralità del lavoro manifatturiero come centro delle organizzazioni sociali, implicava l'impossibilità di misurare il valore, il plusvalore e quindi implicava necessariamente la scomparsa del lavoro. Da qui la sua argomentazione sviluppata nell'opera “Addio al proletariato”.

Il lavoro di Gorz è l'asse centrale di varie correnti di pensiero sociale che proclamano l'estinzione del lavoro a seguito dell'emergere della "società della conoscenza" che ha superato la società basata sulla produzione. In questo campo sono state sviluppate le teorie della società postindustriale che si allontanano dall'antagonismo capitale-lavoro per individuare i nuovi cardini dell'organizzazione sociale nella scienza, nella tecnologia e nei servizi finanziari. Qui si trova, ad esempio, la teoria dell'azione comunicativa elaborata da J. Habermas, che in sostanza nega la lotta di classe come motore della riproduzione sociale. 

Una delle conseguenze della tesi sull'"estinzione del lavoro" è la rivendicazione della necessità dell’Universal Basic Income come progetto alternativo in grado di risolvere le contraddizioni dell'attuale economia mondiale. Questa posizione sostiene che attualmente il sistema produttivo internazionale non ha la capacità di espandere il mercato del lavoro a causa del grado di avanzamento tecnologico, motivo per cui si è verificata una disuguaglianza esorbitante basata sulla distribuzione ineguale del reddito. Di fronte a questa ineguale appropriazione del reddito, viene promossa l'idea di applicare politiche economiche che garantiscano una migliore distribuzione attraverso il reddito universale a tutti i cittadini senza eccezioni.

Uno dei lavori più importanti pubblicati di recente su questa prospettiva è il libro di Philippe Van Parijs e Yannick Vanderborght dal titolo “Il reddito di base. Una proposta radicale”. In questo lavoro si sostiene che nel contesto della crescente automazione e dei limiti ecologici del consumo, il progresso sociale senza reddito di base non può essere concepito come un'alternativa. Si sostiene che oggi gran parte del cibo e dei beni siano prodotti da robot, il che rende impossibile il pieno impiego nella riproduzione della vita umana. Di conseguenza, in questo mondo di repulsione per il mercato del lavoro, il reddito di base diventa la strada necessaria e unica per raggiungere la libertà umana. Questo reddito universale sarebbe pagato dalla comunità politica a tutti i suoi membri. Gli strati più ricchi - per non parlare di classi - dovrebbero contribuire con maggiori finanziamenti al fondo che servirà a distribuire il reddito a tutti i cittadini. In questo modo, la comunità che oggi è esclusa da quelli che chiamano "dettami del mercato del lavoro", può essere libera e avere l'opportunità di fare tutto ciò che vuole. Questo è ciò che gli autori del libro chiamano libertà repubblicana.


Le idee fondamentali di questo lavoro sono state accolte in varie parti del mondo. Lo stesso Philippe Van Parijs è presidente del Global Basic Income Network. Questa rete è stata fondata nel 1986 e funge da collegamento internazionale per le persone interessate a promuovere il programma del reddito di base. L'impatto internazionale di questa organizzazione non è minore, nella misura in cui ha attualmente 20 reti nazionali in tutto il mondo e due reti transnazionali composte da accademici e attivisti che promuovono spazi internazionali di discussione sul reddito di base.

La proposta che ruota attorno al reddito di base ha raggiunto un tale grado di risonanza che nell'ottobre 2017 il Fondo monetario internazionale (FMI) l'ha adottata come proposta da promuovere istituzionalmente a livello internazionale. Nel lavoro intitolato Tackling Inequality, l'FMI spiega la disuguaglianza di reddito nell'economia mondiale come conseguenza del fatto che l'imposta sul reddito derivante dal capitale è inferiore all'imposta sul reddito da lavoro. Di conseguenza, propone, seguendo i suggerimenti di Piketty, che lo Stato, sia nelle economie sviluppate che in quelle sottosviluppate, aumenti l'imposta sul capitale e dia sostegno fiscale ai cittadini che si trovano nella scala più bassa di distribuzione del reddito. Questo supporto deve essere tradotto in quello che chiamano Universal Basic Income (UBI).


Tutto l’approccio dei sostenitori dell’UBI parte dall'idea che l'organizzazione sociale della produzione non è governata dal rapporto tra capitale e lavoro, e si conclude con la proposta concreta che lo Stato garantisca un reddito a tutti i cittadini come unico mezzo per raggiungere la piena libertà, negando completamente l'importanza fondamentale della logica del capitale e della teoria del valore-lavoro come linee di articolazione delle attuali relazioni sociali. In sostanza, nega che lo sfruttamento della forza lavoro sia l'elemento centrale che genera disuguaglianza di reddito e, di conseguenza, che la lotta di classe sia il motore della storia.

Sviluppiamo ora tre linee critiche che permetteranno di visualizzare i limiti in cui ricade l'analisi sulla fine della centralità del lavoro e la conseguente promozione dell’UBI. La prima mostra che i teorici della fine del lavoro e del reddito di base omettono completamente la definizione ontologica di lavoro, naturalizzando la forma di lavoro che si sviluppa nel capitalismo. In questo senso, negano le formulazioni teoriche elaborate dalla sociologia marxista del lavoro per caratterizzare ciò che Antunes concepisce come la nuova morfologia del lavoro. Di conseguenza, finiscono per lasciare da parte la concezione allargata del lavoro produttivo nel processo di valorizzazione. Desiderosi di far corrispondere nella loro tesi l’idea che il lavoro sia sinonimo solo di lavoro industriale, non riconoscono l'importanza fondamentale del lavoro improduttivo nella riproduzione del capitale. La seconda linea cerca di mostrare che i teorici della fine del lavoro e del reddito di base omettono un principio fondamentale della teoria del valore-lavoro di Marx che si riferisce alla necessaria distinzione tra prezzo e valore. Non facendo questa differenziazione, assumono che il prezzo della forza lavoro sia uguale al suo valore. Questo li porta a pensare che la diminuzione del reddito da lavoro nel reddito nazionale rappresenti una scomparsa del lavoro. Tuttavia, riprendendo i contributi della teoria marxista della dipendenza, in particolare la nozione di super-sfruttamento elaborata da Marini, si mostrerà che i salari non sono necessariamente equivalenti al valore della forza lavoro, così che la caduta del lavoro nel reddito nazionale riflette solo un processo di sfruttamento raddoppiato del capitale sul lavoro. Infine, come terza linea critica, si sosterrà che l'idea di reddito di base si colloca in una definizione politica che nega lo Stato come strumento di dominio di classe. Suggerendo che un'equa distribuzione del reddito possa essere promossa attraverso adeguate politiche fiscali, gli apostoli dell’UBI partono da una concezione liberale dello Stato che sostiene che tutti i cittadini sono rappresentati allo stesso modo, cioè che lo Stato non è dominio, ma rappresentazione.

Nella base argomentativa dei teorici della fine del lavoro e dell’UBI c'è l'idea che il lavoro sia ristretto al lavoro manuale diretto, il cui protagonismo è cessato a causa dell'aumento esponenziale della produttività. Per Gorz, l'accelerazione dell'automazione “ha imposto un nuovo sistema che tende ad abolire in maniera massiccia il lavoro”, quindi, prosegue l'autore, “dobbiamo osare pretendere l'esodo dalla 'società del lavoro': non esiste più e non tornerà". In altre parole, questi autori concepiscono il lavoro come ciò che è stato forgiato durante il periodo fordista-taylorista, dove l'industria si concentrava spazialmente nelle economie sviluppate e riuniva la classe operaia industriale, dove la composizione della classe operaia era prevalentemente maschile, dove la giornata lavorativa era di otto ore, dove il sindacalismo conferiva alla classe operaia un eccezionale potere contrattuale e dove il lavoro era sinonimo di stabilità. Ma poiché questa non è più la composizione e la dinamica riproduttiva della classe operaia oggi, concludono che è scomparsa. La classe operaia è scomparsa e quindi il lavoro come generatore di valore è scomparso. "Non esiste più e non tornerà."


Tuttavia, affermare senza sfumature che attualmente il capitalismo funziona senza lavoro vivo, significa negare categoricamente la validità della teoria del valore-lavoro. Quindi, nel criticare la nozione di fine del lavoro e reddito universale, l'economista francese Michel Husson afferma che:


"Lungi dall'essere un ineluttabile restringimento della sfera del lavoro salariato che porterebbe a una sorta di auto-dissoluzione del capitalismo, il numero totale di ore di lavoro salariato è aumentato semplicemente perché l'accumulazione di capitale è irrealizzabile senza la partecipazione sistematica dei lavoratori nella produzione moderna. Il che, ovviamente, non significa l'assenza di disoccupazione, ma la necessità di spiegarla in un altro modo."


Husson mostra che, sebbene gli aumenti di produttività siano stati notevoli dagli anni '80, questa tendenza non ha portato a una riduzione del volume di lavoro a livello internazionale.

Infatti, il tasso di disoccupazione globale non è aumentato in modo significativo tra il 1990 e il 2017, mentre la forza lavoro è passata rispettivamente da 2,3 miliardi a 3,5 miliardi. Pertanto, il problema fondamentale non è che l'economia mondiale stia trascurando l'orario di lavoro come fonte primaria della sua valorizzazione, come affermano i teorici del reddito di base, ma piuttosto che questo orario di lavoro ha subito profonde trasformazioni in cui, come dice Husson, "il capitalismo (contemporaneo) riproduce le forme classiche del proletariato sovrasfruttato e riesce con successo a intensificare il lavoro per tutti i salariati ”. In questo senso, prima di avventurarsi ad affermare che la società del lavoro è svanita, è essenziale comprendere la sostanziale trasformazione che la composizione e la riproduzione del mondo del lavoro ha subito nel capitalismo di oggi. 

Una delle omissioni centrali che impedisce agli autori della fine del lavoro e dell’UBI  di osservare la persistente centralità che il mondo del lavoro ha nell'organizzazione e riproduzione della vita sociale, è la mancanza di distinzione concettuale tra lavoro astratto e lavoro concreto, due dimensioni fondamentali e dialetticamente correlate dell'ontologia del lavoro. Marx, nel tomo I del Capitale, afferma che:


“Ogni lavoro è dispendio di forza-lavoro umana in senso fisiologico, e in tale qualità di lavoro umano eguale o astrattamente umano esso costituisce il valore delle merci. Dall'altra parte, ogni lavoro è dispendio di forza-lavoro umana in forma specifica e definita dal suo scopo, e in tale qualità di lavoro concreto utile esso produce valori d'uso.”



Identificando il lavoro industriale con la nozione di lavoro, danno al lavoro manuale la qualità sia del lavoro astratto che del lavoro concreto, quando in realtà il protagonismo del lavoro manuale durante il periodo fordista era una forma particolare che acquisiva lavoro concreto, la cui espressione è cambiata dall'inizio della crisi capitalistica di lungo periodo iniziata negli anni ‘70. In questo senso, vale la pena raccogliere i contributi del sociologo brasiliano Ricardo Antunes, che ha sviluppato un ampio lavoro per comprendere le nuove caratteristiche della classe operaia oggi, sottolineando il fatto che le trasformazioni dell'economia mondiale hanno determinato una ristrutturazione del mondo del lavoro che non può essere compresa se ridotta solo a mutamenti nelle attività direttamente manuali. Antunes sostiene che c'è stata un'offensiva contro il lavoro che, lungi dal farla sparire, l'ha configurata in una nuova morfologia che chiama, la nuova morfologia del lavoro.


Per comprendere la nuova morfologia del lavoro, Antunes sostiene che è necessario tornare a Marx per dimostrare, tra l'altro, che il lavoro produttivo, quello che produce direttamente plusvalore, non si riduce solo alla forza lavoro del proletariato industriale . In questo senso, l'autore afferma in “Il lavoro e i suoi sensi” che "La classe-che-vive-di-lavoro, la classe lavoratrice, include oggi la totalità di coloro che vendono la loro forza lavoro, avendo come nucleo centrale i lavoratori produttivi (nel senso dato da Marx, specialmente nel Capitolo VI inedito). Essa non si restringe, pertanto, al lavoro manuale diretto, ma incorpora la totalità del lavoro sociale, la totalità del lavoro collettivo salariato. Essendo il lavoro produttivo quello che produce direttamente plusvalore e partecipa direttamente al processo di valorizzazione del capitale, esso mantiene, perciò, un ruolo di centralità all’interno della classe lavoratrice, trovando nel proletariato industriale il suo nucleo centrale, incorporando anche forme di lavoro che sono produttive, che producono plusvalore, ma che non sono direttamente manuali.”


Tuttavia, i teorici della fine del lavoro confondono il lavoro produttivo con il lavoro manuale e pensano che il lavoro esistesse solo come parte del taylorismo-fordismo, negando completamente la forza e il protagonismo che il modello di produzione flessibile, noto anche come lean production, ha nell'attuale organizzazione sociale del lavoro.

Ridurre la nozione di classe operaia a lavoratori che producono ricchezza materiale corrisponde a perdere di vista l'intero processo di riproduzione e valorizzazione del capitale. Come Marx sottolinea ripetutamente, lo sviluppo dell'organizzazione sociale della produzione capitalistica non fa che aumentare il numero dei lavoratori salariati, cioè il numero dei lavoratori coinvolti nel processo di riproduzione allargata del capitale. In questo senso, se da un lato diminuisce il numero di lavoratori manuali causato dall'aumento della produttività, dall'altro aumenta il numero di lavoratori occupati nella sfera della distribuzione e della circolazione, ambiti che i teorici della fine del lavoro caratterizzano scioccamente in quanto improduttivi ed esclusi dal processo di valorizzazione, ma in tutta la riproduzione del ciclo del capitale sono importanti per la valorizzazione del capitale, come lo sono le attività manuali. Vale a dire, sono essenzialmente lavoratori produttivi che contribuiscono in modo fondamentale alla redditività del capitale.

Di conseguenza, lungi dall'accettare che la centralità del lavoro nell'organizzazione sociale della produzione capitalistica sia andata perduta, è necessario ampliare la nozione di classe operaia per comprendere precisamente lo sviluppo della logica del capitale oggi. Antunes chiama questa nozione ampliata della classe operaia che vive del proprio lavoro, nel modo che segue:


“Una nozione ampliata di classe lavoratrice include, quindi, tutti quelli e quelle che vendono la loro forza-lavoro in cambio di salario, incorporando, oltre al proletariato industriale e ai salariati del settore dei servizi, anche il proletariato rurale, che vende la sua forza-lavoro al capitale. Questa nozione incorpora il proletariato precarizzato, il sottoproletariato moderno, part-time, il nuovo proletariato dei McDonalds, i lavoratori trattinizzati di cui ha parlato Beynon, i lavoratori terziarizzati e precarizzati delle imprese liofilizzate di cui ha parlato Juan José Castello, i lavoratori salariati della cosiddetta “economia informale”, che molte volte sono indirettamente subordinati al capitale, oltre ai lavoratori disoccupati, espulsi dal processo produttivo e dal mercato del lavoro per la ristrutturazione del capitale e che rendono ipertrofico l’esercito industriale di riserva, nella fase di espansione della disoccupazione strutturale.”


Antunes osserva che quello che è scomparso non è il lavoro ma un lavoro stabile e confondere l'uno con l'altro è un grande abbaglio. In effetti, tutte le forme di lavoro che hanno prevalso durante il periodo del taylorismo-fordismo tendono a scomparire, ma queste non sono scomparse per togliere la centralità del lavoro ma per manifestarsi in nuove forme di lavoro precario.


A poco a poco, la giornata lavorativa di otto ore, le indennità di lavoro, gli aumenti salariali indicizzati all'inflazione, il sindacalismo.... cessano di esistere, e invece inizia a predominare il lavoro temporaneo, subappaltato, deregolamentato ed esternalizzato. Tutte queste nuove forme di lavoro che attualmente predominano spiegano il dispiegamento di un'offensiva del capitale contro il lavoro che ha lo scopo ultimo di aumentare l'appropriazione privata del plusvalore.


Una delle idee fondamentali su cui si muovono i teorici del reddito universale di base è che il lavoro perde sempre più peso nella composizione del reddito nazionale, a seguito di una trasformazione tecnico-scientifica che rivoluziona le forze produttive e causa ciò che Boltvinik caratterizza come automazione generalizzata. Si parla di rivoluzione tecnologica che sta modificando le forme di produzione e commercializzazione di beni e servizi e gli stili di vita e di consumo delle persone. Questa rivoluzione tecnologica che sta avvenendo in diversi settori: la biotecnologia, la nanotecnologia, lo sviluppo dei microchip, ha un'ampia influenza che, soprattutto, si fa sentire nelle attività lavorative e nei livelli e tipologie di consumi della popolazione. Gli enormi aumenti della produttività del lavoro causano un aumento della disoccupazione e della sottoccupazione, che riduce il reddito totale della popolazione attiva.


Questi autori non negano che il mondo del lavoro sia diventato precario. Tuttavia, spiegano questa precarietà, non come un'offensiva del capitale per estrarre un maggior plusvalore, ma a causa della contrazione del mercato del lavoro causato dall'aumento della produttività.


Tuttavia, equiparare il fatto che il lavoro perde rappresentanza nella distribuzione del reddito, con il fatto che il lavoro perde centralità nell'organizzazione sociale della produzione, significa omettere un'idea centrale nell'esposizione di Marx che si riferisce alla differenza tra prezzo e valore di una merce. Questa omissione è particolarmente grave perché si riferisce alla merce della forza lavoro, poiché presume che la forza lavoro valga ciò che riceve in salario. Pertanto, poiché le cifre del reddito nazionale sono calcolate sulla base del prezzo della forza lavoro, cioè del salario, questi autori finiscono per concludere erroneamente che il lavoro perde centralità perché il suo peso, la rappresentanza monetaria confusa con il valore, è diminuito nella distribuzione del reddito.

Tuttavia, come spiega Marx, il prezzo non è sinonimo di valore in una merce, tanto meno nella merce della forza lavoro. Nel suo obiettivo di costruire una critica dell'economia politica classica, Marx voleva mostrare che l'accumulazione di capitale si verificava anche quando il valore delle merci era rispettato, cioè anche quando prezzo e valore erano coincidenti. Per questo motivo ha prestato maggiore attenzione alla spiegazione del plusvalore assoluto e relativo, poiché questi sono due modi in cui il capitale estrae il plusvalore senza che il salario violi il valore della forza lavoro. Tuttavia, Marx riconosce anche che esiste una terza forma di plusvalore che si riferisce alla "riduzione dei salari al di sotto del valore della forza lavoro", definita anche come super-sfruttamento. Questo è ciò che intende quando afferma che "se i salari non aumentano, o non aumentano in proporzione sufficiente a compensare l'aumento del valore dei beni di prima necessità, il prezzo del lavoro scenderà al di sotto del valore del lavoro, e lo standard della vita del lavoratore peggiorerà". In questo quadro, Marx sottolinea il "ruolo importante che questo processo gioca nel movimento reale dei salari". In questo modo riconosce che i salari possono violare il valore della forza lavoro, in modo che la sua riduzione monetaria non implica una riduzione del valore della forza lavoro ma piuttosto un aumento del tasso di sfruttamento. Tuttavia, i teorici della fine del lavoro e del reddito di base presumono che se si riducono i salari e si riduce il peso del reddito da lavoro sul reddito nazionale, si perde la centralità del lavoro nell'organizzazione sociale delle relazioni.

In questo modo, omettono gli importanti contributi che la teoria marxista della dipendenza ha dato per mostrare il ruolo centrale del super-sfruttamento come meccanismo strutturante e strutturale dei rapporti di produzione nel capitalismo dipendente latinoamericano e non solo, visto che la globalizzazione ha esteso il supersfruttamento anche alle regioni del primo mondo. Per dirla alla Toni Negri, il primo mondo è nel terzo mondo e viceversa. Per Ruy Mauro Marini, che può essere considerato il più importante marxista all'interno della teoria della dipendenza, la violazione del valore della forza lavoro è stata storicamente la leva per l'inserimento delle economie latinoamericane nell'economia mondiale, così che la disuguaglianza e la povertà che predominano nelle formazioni capitaliste dell'America Latina esistono perché la diminuzione dei salari al di sotto del valore della forza lavoro è il meccanismo di estrazione del plusvalore fondamentale nei rapporti di produzione nella regione. In questo senso, è possibile affermare che l'aumento della precarietà della vita sociale nel mondo del lavoro si è verificato, non perché l'aumento della produttività escluda la forza lavoro dalla produzione e distribuzione di beni e servizi, ma perché l'offensiva del capitale contro il lavoro ha cercato di aumentare l'estrazione del plusvalore trasferendo il "fondo di consumo del lavoratore" al fondo di accumulazione del capitale", al punto da mettere in discussione la vita stessa della popolazione attiva.

Le conseguenze politiche della comprensione della povertà come risultato dell'automazione generalizzata sono abissalmente diverse dallo spiegarle come risultato di un rapporto capitale-lavoro articolato dal super-sfruttamento della forza lavoro. Nel primo caso, l'alternativa è finalizzata ad intraprendere politiche economiche come l’UBI che cercano di aiutare i cittadini a uscire dalla precaria o misera condizione in cui stanno riproducendo la loro vita. In questo caso, si sostiene che la rivoluzione tecnologica mantiene irreversibilmente il grosso della popolazione escluso dal mercato del lavoro e quindi è necessario applicare politiche distributive dell'apparato di potere per distribuire equamente il reddito tra i cittadini.

In altre parole, il problema non è lo sfruttamento, ma la scarsa distribuzione della ricchezza. Nel secondo caso, il problema fondamentale si trova nello sfruttamento del lavoro e l'alternativa necessaria trova nella classe operaia, priva dei mezzi di produzione, il potenziale per sradicare i rapporti di produzione organizzati intorno alla logica del capitale. Il motivo per cui esiste la povertà non è a causa dell'esclusione della maggior parte della popolazione dal mercato del lavoro, ma a causa di una trasformazione del mondo del lavoro controllato dal capitale al fine di ampliare l'appropriazione del plusvalore creato dal lavoro attraverso il rapporto salariale e la mercificazione della forza lavoro, che nel quadro della riproduzione delle relazioni sociali capitaliste, sta rendendo precaria la riproduzione della vita sociale della classe operaia e frantumando il potenziale potere contrattuale politico che la classe operaia potrebbe avere. Tuttavia, questo è ben lungi dal significare che la centralità del rapporto valore-lavoro nella riproduzione del capitale sia terminata.


Non riconoscendo la nuova morfologia del lavoro nell'economia mondiale capitalista, i teorici del reddito universale di base finiscono per sostenere una definizione liberale dello Stato che nega il potere politico di una classe su un'altra. Lo Stato, secondo questo punto di vista, è la rappresentanza di tutti i cittadini in egual misura, quindi ha la capacità di generare politiche di conciliazione che garantiscano il benessere di tutti gli individui. Lo Stato è concepito entro i confini della democrazia rappresentativa e del parlamentarismo borghese in cui la società è composta da singoli cittadini che esercitano i propri diritti a parità di condizioni. In questo contesto, la concentrazione della ricchezza non è intesa come il risultato di un processo di espropriazione e sfruttamento che concentra il capitale in poche mani a causa dell'appropriazione privata del plusvalore, ma come una cattiva distribuzione della ricchezza operata dall'apparato di governo. Di fronte a questa cattiva gestione delle risorse, è necessario, secondo i teorici del reddito universale di base, reindirizzare le politiche pubbliche verso una migliore distribuzione.

Ma questa definizione dello Stato che sostiene la proposta del reddito di base si muove nel mondo dell'apparenza su cui si sostiene il dominio della borghesia. Allo stesso modo in cui il sistema salariale nasconde il rapporto di sfruttamento, facendo credere che la retribuzione sia equivalente all'intero orario di lavoro, lo Stato capitalista nasconde e allo stesso tempo esercita il dominio di una classe sociale sull'altra, presentandosi come un sistema in cui tutti i cittadini sono equamente rappresentati. In questo modo veglia sull'esclusione dal controllo dei mezzi di produzione, sulla disciplina della forza lavoro e sulla concentrazione del capitale necessaria per il dominio della logica del capitale. Tuttavia, come affermò Lenin, "il capitale, una volta che esiste, domina l'intera società, e nessuna repubblica democratica, nessun diritto elettorale cambia l'essenza della questione".

Sostenendo l'importanza di una politica di distribuzione del reddito, questo gruppo di studiosi entusiasti confonde lo Stato con l'apparato statale e quindi dissocia l'economia dalla politica. Se c'è povertà e disuguaglianza, non è per il predominio dei rapporti di sfruttamento ed espropriazione, ma perché c'è un governo che distribuisce male la ricchezza. Pertanto, scommettono che gli strumenti fondamentali della trasformazione sociale risiedono nell'applicazione della politica pubblica distributiva. 

Tuttavia, nel capitalismo, l'economia e la politica sono sfere completamente sovrapposte l'una sull'altra, per il fatto che, come dice Osorio, “nel mondo del capitale, ogni relazione di dominio di classe è contemporaneamente una relazione di sfruttamento. E ogni rapporto di sfruttamento è, a sua volta, un rapporto di dominio di classe”. Il plusprodotto sociale prodotto dalla forza lavoro diventa un appropriato plusvalore della classe sociale che possiede i mezzi di produzione. È quindi insostenibile affermare che lo Stato è un apparato di conciliazione che deve distribuire equamente la ricchezza, quando l'organizzazione sociale della produzione è determinata dall'appropriazione privata del plusvalore. Ciò non significa che sia impossibile attuare politiche distributive, ma che la ricchezza che i teorici del reddito di base affermano debba essere distribuita equamente, è alla fine un profitto generato attraverso lo sfruttamento, il che rende francamente illusorio contemplare, nel contesto del dominio del capitale, quella che definiscono libertà repubblicana. In altre parole, è il risultato del dominio di una classe sull'altra. Quindi, lo Stato è essenzialmente un dominio di classe che può prendere forma in una democrazia rappresentativa o in una dittatura militare. Qualunque cosa sia, nessuno metterà in dubbio la sua essenza fondata sul dominio politico di classe. Pensare diversamente, come fanno questi teorici, implica in ultima analisi la difesa della perpetuità dello sfruttamento come asse centrale della vita sociale.


Da una prospettiva critica, basata sui principi della teoria del valore-lavoro, questo lavoro cerca di accompagnare le analisi critiche che sono state sviluppate sulla proposta dell’UBI diffusa in tutto il mondo per dimostrare i limiti che il suo apparato teorico e argomentativo ha nell'analisi del mondo economico. Si dimostra che lo sforzo di applicare l’UBI sulla base degli argomenti della fine della centralità del lavoro, nega la nuova morfologia del lavoro che ha generato il predominio della logica del capitale nell'economia mondiale contemporanea. In questo modo riducono la nozione di lavoro a quella di lavoro manuale, escludendo l'ampia partecipazione del lavoro non manuale che contribuisce direttamente al processo di valorizzazione e quindi deve essere considerato lavoro produttivo nella nuova configurazione della classe operaia. Secondo, confonde valore e prezzo equiparando i salari al valore della forza lavoro e si omette il fatto che i salari possono essere ridotti al di sotto del valore della forza lavoro, come meccanismo fondamentale per l'estrazione del plusvalore dal capitale. Infine, lo Stato è definito come un luogo di amministrazione e conciliazione delle classi sociali, omettendo così la definizione classica di Stato del pensiero marxista, che lo colloca come uno strumento di dominio di classe.

Questi tre elementi mostrano che i sostenitori dell’UBI finiscono per giustificare la perpetuazione del predominio del capitale in tutta la vita sociale. In altre parole, negano la presenza di una forza sociale capace di trasformare i rapporti di produzione basati sullo sfruttamento del lavoro.


 

Bollettino Culturale Copyright © 2016 | Created by Tarosky | Powered by Blogger Templates