FF

venerdì 30 aprile 2021

0 "RAZZA, NAZIONE, CLASSE. LE IDENTITÀ AMBIGUE". UNA RECENSIONE PER NUOVE STRATEGIE DI LOTTA



“Razza, nazione, classe. Le identità ambigue” è un'opera composta da tredici capitoli di due autori diversi e, come vedremo, potrebbe benissimo essere inteso come due distinti libri. Mentre Wallerstein è chiaro e conciso, la scrittura di Balibar è estremamente complessa (forse nello stile possiamo riconoscere le rispettive nazionalità degli autori). I frutti migliori vengono estratti da Balibar in seconda lettura, matita alla mano. Balibar è anche autore di un'ampia prefazione che, data la sua complessità, serve meglio da guida per quella seconda lettura che non esitiamo a consigliare. Al contrario, Wallerstein scrive in modo leggero e può essere affrontato senza problemi partendo una comprensione generale delle basi del marxismo.


Entrambi gli autori adottano una prospettiva critica, prendendo le distanze in alcuni punti dal marxismo "classico". Tuttavia, leggendo Balibar abbiamo l'impressione di trovarci davanti a un autore che non è marxista, nello stesso preciso senso in cui lo stesso Marx dichiarava di non esserlo neanche lui. Quanto a Wallerstein, che Balibar considera forse troppo economicista e non per questo necessariamente meno rigoroso, crediamo di poterlo collocare entro i parametri di ciò che ci si può aspettare da un autore di questa tradizione. Sebbene mostri alcune distanze importanti, queste sono ancora specifiche. Ciò che Wallerstein propone è una lettura di Marx adattata alla realtà socio economica dell'attuale sistema-mondo.


Il lavoro è aperto da Balibar (cap. 1) con un articolo in cui definisce la differenziazione del razzismo come un fenomeno neo-razzista / meta-razzista, che viene legittimato da una sistematica ritorsione del discorso culturalista, promuovendo l'ideologia di un "razzismo senza razze” e il ricorso a processi di etnificazione non basati sulla biologia. Anche quando il fenomeno razzista è storicamente diversificato (cap. 3), le sue forme persistono nel tempo e continuano ancora oggi, dal momento in cui sono forme costitutive di relazioni sociali articolate sulla base del nazionalismo. Anche quando il nazionalismo produce etnie fittizie e naturalizzazioni generalmente universalistiche (poco coerenti con la realtà), né questo né il razzismo possono essere ridotti a mere rappresentazioni ideologiche. Una cosa è che la nazione si legittima ricorrendo all'ideologia e un'altra, ben diversa, quando esclusivamente è costituita da essa. La forma ideologica specifica per la produzione dell'identità nazionale (cap. 5) si configura attraverso un processo di etnificazione che avviene attraverso la strumentalizzazione del linguaggio - immediata, aperta, flessibile - e l'uso simultaneo dell'idea di razza come clausola di chiusura, in cui le persone sono incluse / escluse. Questa combinazione di lingua e razza non è del tutto stabile, come dimostrato dalla persistente presenza del meticciato come fenomeno sociale. Tuttavia, l'incrocio di razze non avanza. E questo è dovuto, secondo Balibar, alla sovrapposizione del razzismo con la segmentazione di classe.


Per Balibar, le classi sociali (cap. 10) non dovrebbero essere interpretate come un risultato necessario dello sviluppo dell'economia capitalista, ma come formazioni sociali storiche che sono riconoscibili in movimenti e processi di lotta specifici. È quindi necessario superare il marxismo in quei punti in cui ci appare come un riduttore della complessità sociale. E faremmo bene se, come Negri, portassimo i concetti di Marx oltre Marx. Uno dei principali fattori di complessità che deve essere preso in considerazione quando si affronta la questione delle classi sociali (cap. 12) è l'insieme di determinazioni e sovradeterminazioni risultanti dalla mediazione ideologica nazionalista e razzista nelle sue diverse forme. Un buon esempio di ciò è il modo in cui il razzismo penetra nella classe operaia. In particolare quando, dall'operaismo (non l’interpretazione del pensiero di Marx conosciuta con questo nome), si adotta un razzismo di classe autoreferenziale che opera come meccanismo di autodifesa. Questo razzismo - sulla base dell'"orgoglio operaio" - tende a proiettarsi sulle fasce più deboli del proletariato, in particolare sui migranti. Tuttavia, per Balibar, le classi sociali più o meno vulnerabili all'ideologia razzista non possono essere identificate a priori (cap. 13). Il razzismo è interclassista, nel senso che presuppone la "negazione attiva della solidarietà di classe". E diventa visibile una volta superate "determinate soglie di tolleranza”. Coerentemente, dobbiamo focalizzare la nostra attenzione sulla grande diversità di situazioni specifiche (lavoro, tempo libero, quartiere urbano, attivismo politico, rapporti sessuali e famiglia) in cui il razzismo può manifestarsi.


Wallerstein inizia argomentando (cap. 2) sulla necessità sistemica di una base non meritocratica per la legittimazione della disuguaglianza nel moderno sistema-mondo capitalista. Il ricorso al nazionalismo / razzismo / etnicismo - ma anche al sessismo e alla discriminazione basata sull'età - risponde a questa esigenza di stabilire uno schema gerarchico che sia al tempo stesso flessibile, politicamente stabile e - soprattutto - utile ai processi di accumulazione del capitale.


Da un lato (cap. 6), l'organizzazione sociale costruita sulla base dell’aggregato domestico ha come funzione la separazione delle sfere produttiva (retribuita) e riproduttiva (non retribuita). L'aggregato domestico funziona come un "sussidio al datore di lavoro", poiché i salari non includono una parte significativa dei costi di riproduzione della forza lavoro. Tuttavia, la tendenza capitalista verso la mercificazione del lavoro riproduttivo promuove l'emergere di aggregati domestici non familiari in cui l'aggregazione degli individui è limitata alla distribuzione del reddito. Questi aggregati sono politicamente instabili, dal momento in cui riducono le basi su cui si fonda la loro coesione interna. Non sembrano più legittimati né da legami affettivi né dall'ideologia intrinseca dell'istituzione familiare. Sono privati ​​della copertura emotiva / ideologica che è stata alla base della giustificazione / legittimazione della disuguaglianza nella distribuzione della remunerazione.


D'altra parte (cap. 4) le differenziazioni ed esclusioni basate sul nazionalismo, la categorizzazione razziale e l'etnificazione - costruite sull'idea di popolo - sono funzionali alla legittimazione delle disuguaglianze implicite nel supersfruttamento, sempre necessario nei processi di accumulazione capitalista. La categorizzazione razziale legittima la divisione del lavoro tra aree geografiche dell'economia mondiale. L'etnificazione interna delle nazioni svolge la funzione di segmentare il proletariato, dando copertura ideologica alle gerarchie risultanti dalla divisione del lavoro. Ciò avviene attraverso vari meccanismi, tra i quali spicca il sistema educativo come risorsa per la naturalizzazione della disuguaglianza durante tutto il processo di socializzazione. Infine, l'idea di nazione nasce dal processo di gerarchizzazione degli Stati del centro in termini di opportunità di sfruttamento della periferia. In questo senso, lo Stato precede invariabilmente la nazione. Il risultato è la generalizzazione dell'idea di popolo, nonché la sovrapposizione di identità nazionali e di classe. A differenza di Balibar - che sembra scommettere sul superamento dell'ideologia delle identità, di classe o nazionali - Wallerstein ritiene che le classi possano essere costituite e prendere identità solo come classi nazionali, attorno all'idea di popolo.


Vediamo così come, in generale, Balibar presta maggiore attenzione alla complessità delle costruzioni ideologiche, mentre Wallerstein sembra più attento alle determinazioni oggettive da cui derivano le costruzioni sociali di razza, nazione e classe. Eppure entrambi gli autori offrono visioni ampiamente complementari. I loro punti di disaccordo non sminuiscono la coerenza del lavoro. Quanto a Wallerstein, il breve capitolo sugli aggregati domestici (cap. 6) sembra particolarmente brillante. E quanto a Balibar, il capitolo dedicato alle identità di classe (cap. 10) ci mostra l'enorme potere del marxismo intelligente, cioè selettivo.


“Razza, nazione e classe” è una lettura essenziale per tutti coloro che sono interessati - se possibile, oltre l'accademia - alla teoria rivoluzionaria e alla definizione di una strategia coerente per l'emancipazione sociale.


Il contributo Etienne Balibar 


Balibar (cap. 1) definisce la differenziazione del razzismo come un meta-razzismo che si legittima attraverso una ritorsione sistematica del discorso culturalista, in un esercizio di opposizione formale / discorsiva alle naturalizzazioni a base biologica. Si tratta di un “razzismo senza razze” che conserva però gli aspetti ideologici essenziali per il fondamento e la giustificazione di certe pratiche di esclusione e gerarchia sociale. Questo neo-razzismo ricorre alle tradizionali tattiche operative del razzismo, facendosi strada tra le masse fornendo chiavi per un'interpretazione diretta e immediata dei fatti sociali e il ricorso ideologico al concetto di integrazione come mezzo per il superamento teorico (irreale) di conflitti interculturali paradossalmente naturalizzati.


La caratterizzazione della differenziazione del razzismo come meta-razzismo (cap. 3) non è un ostacolo al riconoscimento della diversità del fenomeno razzista. Le forme storiche di razzismo - teorico / spontaneo, istituzionale / sociologico, interiore / esteriore, autoreferenziale / eteroreferenziale, sterminio / oppressione - rimangono nella memoria e nella cultura collettiva, in quanto costitutive delle relazioni sociali storiche. Da un lato, non possono essere affrontate con la loro riduzione a mere rappresentazioni ideologiche. Dall'altro, la sopravvivenza storica delle forme razziste non è lineare. Ogni fenomeno storico razzista risponde a configurazioni specifiche in cui sono sempre presenti combinazioni particolari tra molte delle sue forme. Così, ad esempio, possiamo riconoscere la persistenza delle forme e dei meccanismi di esclusione dell'antisemitismo storico nell'attuale arabofobia. O la sopravvivenza dell'ideologia della superiorità bianca, caratteristica del colonialismo, nell'attuale sfruttamento neocoloniale. La diversità delle forme razziste, tuttavia, non dovrebbe essere un ostacolo all'identificazione di un'origine comune che Balibar individua nell'ideologia nazionalista. Il legame tra nazionalismo e razzismo risponde a un'articolazione storica, dal momento in cui la cittadinanza stato-nazionale è invariabilmente costruita sulla base di un'etnia fittizia, in cui il principio di esclusione appare sempre come inerente. Ciò vale anche in relazione alle esperienze storiche dei movimenti di liberazione nazionale, poiché l'esclusione è il principio necessario con cui (sulla base di una certa etnia) si completa la formazione degli Stati-nazione. Tuttavia, anche se l'etnia deve necessariamente essere particolaristica - differenziante - la strategia nazionalista di esclusione ricorre simultaneamente - paradossalmente, quindi - alla naturalizzazione universalistica. Così, nello stesso modo in cui il razzismo - culturalista o basato sulla biologia - è costruito sull'idea dell'ideale umano (evoluzionismo, biologismo, darwinismo sociale), anche il nazionalismo proietta l'idea di un "ideale nazionale". E nello stesso tempo che si definisce in negativo - di fronte ai "falsi cittadini" - tende anche a ricercare un'entità / identità sovranazionale (europea, occidentale, giudaico-cristiana) che faciliti l'elevazione dei cittadini alla categoria dell'ideale umano generalmente universale.


La costruzione ideologica della nazione avviene su base retrospettiva (passato comune) e allo stesso tempo prospettica (cap. 5). L'idea di un passato comune si collega a quella dell'unità del destino attraverso il ricorso a un'interpretazione falsamente lineare della storia, in cui gli Stati pre-nazionali sono identificati come protonazioni. Tuttavia, gli Stati-nazione sono il mero risultato di legami congiunturali. Sono formazioni sociali che non dovrebbero essere interpretate né come la struttura necessaria per lo sviluppo dell'economia capitalista né come il risultato di un progetto concepito in anticipo della borghesia. Qui Balibar segue Wallerstein. Il sistema Stato-nazione dell'economia mondiale è il risultato di una storia concreta, della dialettica imprevedibile degli alti e bassi delle lotte di classe e dell'articolazione specifica dei rapporti di potere in certi momenti storici. Sebbene la necessità di ricorrere al legittimo monopolio della violenza - verso l'esterno e verso l'interno - configurasse probabilmente le borghesie come borghesie di Stato, questo deve essere considerato come un risultato (storico) concreto, tra gli altri che avrebbe potuto essere possibile. Comunque sia, il ricorso allo Stato come strumento di potere ha dato luogo a strategie concrete per la nazionalizzazione delle popolazioni, come lo sviluppo del Welfare State o l'istituzionalizzazione della scuola. È chiaro che l'identità individuale - alla quale sono incorporati i sentimenti di appartenenza nazionale - è storica, è costruita nella società e sotto una grande diversità di influenze e determinazioni. Tuttavia, Balibar sottolinea la necessità di una forma ideologica specifica in grado di produrre l'individuo nazionalizzato. L'inculcazione di valori politici attraverso la scuola non è sufficiente per questo, né il semplice ricorso all'analogia della religione rappresenta un'importante chiave interpretativa. Sebbene il discorso teologico sia stato in grado di fornire modelli per l'idealizzazione della nazione (come, ad esempio, l'idea del "popolo eletto"), Balibar ritiene necessario ricorrere alla nozione di identità etnica, di etnia fittizia . Solo la generazione di un'identità etnica, attraverso la strumentalizzazione del linguaggio e lo sfruttamento dell'ideologia della razza, può portare alla completa nazionalizzazione dell'individuo. Il linguaggio è strumentalizzato sulla base della sua presenza immediata nelle relazioni sociali, nonché delle strutture per il suo adattamento flessibile all'eterogeneità e stratificazione sociale. Ma la sua stessa flessibilità, plasticità e carattere aperto rendono necessario il ricorso al complemento ideologico della razza. La razza è la clausola di chiusura dell'identità nazionale, la base su cui vengono inclusi / esclusi individui e gruppi sociali. È per questo motivo che - anche quando le etnie fittizie tendono a costruirsi, alternativamente, su una dominante linguistica o razziale - questi due elementi sono sempre presenti nei processi di nazionalizzazione. Le istituzioni sociali attraverso le quali avviene l'interiorizzazione del sentimento nazionale - attraverso la quale si trasmettono identità linguistiche e razziali - sono la scuola e la famiglia, anche se il risultato è sempre dato dalla combinazione di più istituzioni che operano contemporaneamente (come biopoteri, un concetto foucaultiano a cui spesso ricorre anche Negri). L'etnia fittizia costruita sulla lingua e sulla razza potrebbe, tuttavia, non essere del tutto stabile. Ogni costruzione ideologica deve affrontare dinamiche sociali reali. In questo caso, l'etnia fittizia deve fare i conti con la persistente realtà sociale del meticciato, anche se l'ostacolo più importante al suo progresso si trova - precisamente - nella cristallizzazione delle differenze di classe dai processi di razzificazione. L'uscita da questo paradosso circolare non sarà data da imperativi sistemici ineludibili, ma da un'azione politica consapevole. Pertanto, "ogni popolo è obbligato a trovare il proprio modo di superare l'ideologia dell'identità".

Per Balibar (cap. 10), l'acquisizione dell'identità e della coscienza di classe non verrà automaticamente dalla posizione relativa del proletariato nella sfera della produzione. L'eterogeneità delle disuguaglianze che stanno alla base dell'astratto concetto liberale di cittadinanza ci costringe a tener conto dell'irriducibile complessità delle realtà sociali. Così, la coscienza della "classe operaia" - l'emergere della classe operaia per sé stessa - era il risultato di una certa congiuntura storica e avveniva sempre entro i limiti dello Stato-nazione. La sua riedizione sembra tanto più improbabile quanto maggiore è la segmentazione e la diversificazione sociale osservabili nell'avanzamento del processo di proletarizzazione. L'unificazione dei lavoratori - sempre relativa e in nessun caso omogenea - avveniva invariabilmente nello spazio dello Stato nazionale. E la soggettività di classe è stata costruita, allo stesso tempo, sotto l'ombrello ideologico del nazionalismo. La classe è stata sempre costruita come una classe nazionale. L'identificazione della realtà storica delle lotte di classe costituisce il nucleo teorico e pratico del marxismo, una volta superate le mitologie, le volgarizzazioni, le consumazioni fittizie e le previsioni irrealistiche a cui è stato sottoposto. È necessario riconoscere, in primo luogo, che le lotte oggi promosse dalle strutture istituzionali del movimento operaio si stanno diversificando - sono segmentate, sono corporatizzate - avendo già perso la dimensione emancipatoria che si supponeva loro inerente. La maggior parte ci appare come il miraggio di una realtà passata. Le organizzazioni sindacali oggi costituiscono il patrimonio istituzionale delle classi e delle lotte di classe del passato. In secondo luogo, Balibar è convinto che anche riconoscendo quest'ultimo - e rinunciando anche all'approccio marxista in cui la teoria ha subito trasposizioni ideologiche incoerenti con le dinamiche sociali reali - "non abbiamo perso nulla". La ragione è che Balibar ritiene probabile, insieme a Rosa Luxemburg, "che l'identità di classe esista propriamente solo nell'atto rivoluzionario". Per questo è necessario - sia in ambito teorico che in quello strategico - dare priorità alle lotte (al loro contenuto particolarizzato) di fronte al condizionamento strutturale del sistema (le forme concettualizzate, dallo stesso Marx a partire dalle pretese di universalità). Lo stesso Marx credeva di identificare - nel processo di proletarizzazione e sulla base della divisione del lavoro e della separazione del lavoro intellettuale e manuale - una tendenza verso la relativa omogeneizzazione delle condizioni di sfruttamento, vale a dire: dequalificazione del lavoratore e funzionale presupposto - strutturale - di un lavoro semplice, astratto e intercambiabile. È proprio questa idea di proletarizzazione - quella di una generalizzazione della stessa classe operaia come classe omogenea - che dovrebbe far sorgere la consapevolezza, l'emergere della classe per sé stessa e l'unità della classe operaia attraverso la catena delle crescenti lotte organizzate contro lo sfruttamento. Tuttavia - risponde Balibar - non esiste una classe in sé da cui debba necessariamente nascere una classe. Per dirla diversamente: l'emergere della coscienza della classe proletaria - e quindi del duplice antagonismo - non è garantito dalla struttura dei rapporti di produzione capitalistici. Questo processo è stato astratto dalla realtà storica concreta, idealizzato e ideologizzato, mitizzato dalla teoria marxista. Ed è stato incorporato nell'immaginario dei movimenti operai al di là di quelle circostanze - specifiche, puntuali, congiunturali - che hanno facilitato la costituzione in classe di parte del proletariato in un certo momento della storia. Così "l'identità 'sostanziale' delle classi non è mai stata che una conseguenza della loro pratica di attori sociali e, da questo punto di vista, non c'è nulla di nuovo".


È quindi necessario, seguendo Negri, “portare i concetti di Marx oltre Marx” per estrarne tutte le potenzialità analitiche rinunciando allo stesso tempo alle loro componenti ideologiche millenaristiche e teleologiche. La "classe operaia" non è un mito, poiché esisteva e il suo impatto sulla storia è facilmente riconoscibile. Ma la sua costituzione e il suo sviluppo come classe è avvenuto come risultato di un movimento, di una rete di istituzioni e mediazioni che l'hanno determinata e sovradeterminata in un concreto (specifico) contesto storico sociale e politico, dando origine a irriducibili contraddizioni e eterogeneità (frazioni, gruppi, solidarietà interclasse...). Il ruolo dello Stato nazionale - e il suo sviluppo ineguale come Stato sociale - è stato particolarmente decisivo. E date le funzioni assegnategli, non c'è motivo di pensare che perderà forza. Sono quindi gli Stati nazionali che consentono di mantenere viva la possibilità di un supersfruttamento strutturalmente necessario per le dinamiche dell'accumulazione capitalistica. Da un lato, la segmentazione della popolazione mondiale in Stati facilita il mantenimento di strategie di supersfruttamento nella periferia, dove non sono stati sviluppati meccanismi istituzionali per promuovere una certa dimensione sociale dello Stato stesso.

D'altra parte, l'etnia fittizia su cui poggia il nazionalismo di Stato è la base su cui viene data copertura ideologica a una moltitudine di esclusioni, tra cui vale la pena notare la razzizzazione di classe nella sua versione neorazzista. Insieme ad altre naturalizzazioni sociali, l'etnia e la razzificazione di classe servono come base per la legittimazione di varie strategie complementari di supersfruttamento, dando luogo a un complessa rete di antagonismi (interconnessi, irriducibili) che non possono essere armonizzati all'interno del complesso economico-statale capitalista. Pertanto, la possibilità di rottura "può venire solo dall'opportunità politica" per destabilizzarla. Ma, se la copertura ideologica dello Stato nazionale si è rivelata "il principale riduttore della complessità sociale", anche il classico approccio marxista alla questione delle classi sociali - deterministico, teleologico - ha contribuito in larga misura - in teoria e nelle pratica - ad una semplificazione teoricamente incoerente e quindi invalida come base per una strategia di emancipazione.


Vari ostacoli si frappongono alla consapevolezza necessaria per superare l'ideologia nazionalista / razzista. Il razzismo di classe - l'assegnazione di ruoli sociali specifici sulla base della naturalizzazione razzista dell'esclusione e della disuguaglianza - è una costante storica (cap. 12). Partendo in modi diversi, ha contribuito a sovradeterminare - dall'ideologia nazionalista - i movimenti e le lotte storiche di classe. Il razzismo di classe è stato uno strumento comune per la legittimazione di integrazioni ed esclusioni, sia sulla base di forme eteroreferenziali (razzismo istituzionale del lavoro manuale o del proletariato) sia autoreferenziale (razzismo aristocratico). Balibar richiama l'attenzione su due fenomeni di razzismo di classe che persistono ancora oggi. Il primo è chiaramente eteroreferenziale e ha a che fare con la categoria generica e indifferenziata di "immigrazione", dove il ricorso alla genealogia - all'eredità sociale - è esplicitato nel concetto incoerente e abusivo di "immigrato di seconda generazione". Il secondo fenomeno ha a che fare con l'autorazzificazione della classe operaia. Apparentemente, è esclusivamente razzismo autoreferenziale e difensivo (orgoglio dei lavoratori, sopravvalutazione del lavoro manuale...). Tuttavia, adotta anche caratteristiche eteroreferenziali da cui viene promossa l'esclusione e la discriminazione di altri gruppi sociali. È così quando l'orgoglio del lavoratore è costruito sugli stereotipi di genere (la virilità del lavoratore manuale). Ma anche quando si proietta sugli immigrati stranieri. Questi sono, allo stesso tempo, il segmento più debole e supersfruttato del proletariato e il soggetto prediletto di un neorazzismo, basato sulle solide fondamenta della narrativa etnica nazionalista. È così che Balibar spiega - almeno in parte - la facilità con cui l'ideologia razzista (eccesso di nazionalismo più o meno latente ma sempre presente) riesce a penetrare nella classe operaia. Si può interpretare, coerentemente, che "il nazionalismo è il sintomo di un fallimento nella lotta di classe", all'interno di "una società politicamente alienata".


Anche quando lo stato latente del razzismo è dato dal suo ancoraggio nelle strutture psichiche e politiche del nazionalismo (cap. 13), diventa visibile quando si verifica il "superamento di determinate soglie di intolleranza", che si verifica in "situazioni ogni volta più variegate". È necessario identificarlo (lavoro, tempo libero, quartiere urbano, attivismo politico, rapporti sessuali e familiari) sulla base dell'idea che il razzismo è un'ideologia essenzialmente interclassista, nel senso specifico che si basa su una "negazione attiva della solidarietà di classe”. Balibar aveva già interpretato nel 1988 - data di pubblicazione del libro - che in Francia erano state varcate alcune soglie. Anche se facciamo bene ad affrontare questo capitolo in una lettura retrospettiva, occorre tuttavia riconoscere - alla luce del corso degli ultimi trent'anni - che oggi si è rafforzato come strumento di analisi e di prospezione. L'“immigrazione” - come categoria al tempo stesso indifferenziata e differenziante - era già diventata il soggetto prediletto (eteroreferenziale) del neorazzismo etnico. L'"immigrazione" è stata globalmente - e indifferentemente - identificata come un capro espiatorio e l'unica causa dei problemi sociali più aspecifici. È stato sottoposto a un processo di stratificazione e classificazione che ha mostrato un approccio differenziante in opposizione alle "nazionalità autentiche" (che ha reso esplicita - a sua volta - una profonda penetrazione ideologica del razzismo come modo di pensare ). Avevano iniziato a mettere in atto strategie di naturalizzazione caratteristiche del razzismo esplicito, sulla base della genealogia e del patrimonio sociale. L'esempio più chiaro è il concetto - controfattuale - di “immigrati di seconda generazione”. Tutto ciò si è tradotto in fenomeni facilmente identificabili, come "gli spostamenti elettorali e, soprattutto, l'isolamento delle lotte rivendicative dei lavoratori immigrati", rivelando la destrutturazione dell'antirazzismo in una certa misura presente in istituzioni storiche della classe operaia e che esibiscono un'ideologia razzista come egemonica. Il recupero delle primavere antirazziste e il superamento delle deviazioni nazionaliste e razziste nelle organizzazioni di classe sono considerati da Balibar come decisivi, dal momento in cui li sottende un crocevia chiave: quello della difesa dei diritti di tutti e tutte contro i privilegi di alcuni settori del proletariato.


Il contributo di Wallerstein


Wallerstein (cap. 2) sostiene la necessità sistemica di una base non meritocratica per la legittimazione della disuguaglianza nel moderno sistema-mondo capitalista. Il ricorso al razzismo - ma anche al sessismo e alla discriminazione basata sull'età - risponde a questa esigenza di stabilire uno schema gerarchico che sia al tempo stesso flessibile, politicamente stabile e - soprattutto - utile ai processi di accumulazione del capitale. Da un lato, il razzismo è funzionale alla riduzione dei costi di produzione. Contribuisce a legittimare l'isolamento di una parte del proletariato in una posizione di subordinazione gerarchica permanente (professionale e salariale), minimizzando i costi politici derivati ​​dalla necessità di controllo politico, che viene sostituito dal controllo sociale diffuso attraverso l'etnia della forza lavoro. Essendo costruita su basi etniche - e non più biologiche -, la categorizzazione e la gerarchizzazione razzista è dotata di una caratteristica particolarmente utile per gli interessi del capitale, come la flessibilità. L'etnificazione consente di ampliare o contrarre ad hoc - a seconda delle esigenze produttive - il numero di soggetti vittime di subordinazione e supersfruttamento, ambedue difficilmente legittimabili con il ricorso esclusivo alla logica meritocratica. D'altra parte, l'organizzazione sociale costruita sulla base degli aggregati domestici ha la funzione di separare la sfera produttiva (retribuita) e quella riproduttiva (non retribuita). L'aggregato domestico funziona, infatti, come un "sussidio al datore di lavoro", in quanto i salari non incorporano una parte significativa dei costi di riproduzione della forza lavoro.


La separazione di entrambe le sfere, tuttavia, non è priva di contraddizioni (cap. 6). La tendenza alla mercificazione del lavoro riproduttivo - come risultato degli imperativi sistemici dell'accumulazione capitalistica - favorisce l'emergere di aggregati domestici non familiari, in cui l'aggregazione degli individui è limitata alla distribuzione del reddito. Queste unità sono politicamente instabili, dal momento in cui riducono le basi su cui poggia la loro coesione interna. Non appaiono più legittimati né da legami affettivi né dall'ideologia intrinseca dell'istituzione familiare, con cui si ritrovano immersi - come direbbe Marx - “nelle gelide acque del calcolo egoistico”. Sono privati ​​della copertura emotiva / ideologica che è stata alla base della giustificazione / legittimazione della disuguaglianza nella distribuzione della remunerazione.


Per quanto riguarda la differenziazione e l'esclusione basata sulla categorizzazione razziale e sull'etnia (cap. 4) Wallerstein sostiene che entrambe sono state costruite sull'idea di nazione o popolo. La categorizzazione razziale, propriamente detta, è funzionale alla legittimazione delle disuguaglianze derivate dalla divisione del lavoro nell'economia mondiale, arrivando a giustificare le esclusioni e le differenziazioni cui dà luogo la dinamica centro-periferia dello sfruttamento capitalista. L'etnificazione interna delle nazioni, su cui si era già discusso in precedenza (cap. 2), svolge la funzione di segmentare la forza lavoro - proprio come il sessismo o la discriminazione in base all'età - coprendo la gerarchia risultante dalla divisione sociale del lavoro. Ciò avviene attraverso vari meccanismi istituzionali e ideologici. Tra i primi spicca il sistema educativo come risorsa per la naturalizzazione delle disuguaglianze in tutto il processo di socializzazione di individui e gruppi. Spicca il ricorso a un'idea astratta di uguaglianza che appare implicita nel concetto liberale di cittadinanza nazionale e sotto la copertura ideologica che sta alla base di un mare di disuguaglianze. Infine, l'idea di nazione o popolo è il risultato del processo di costruzione dello Stato nell'economia mondiale capitalista. Per Wallerstein è importante ritenere che lo Stato invariabilmente precede la nazione. In effetti, la costruzione ideologica della nazione rispondeva alla necessità di coesione interna degli Stati nella competizione interstatale per occupare un posto privilegiato nell'economia mondiale capitalista. E il risultato è la generalizzazione dell'idea di popolo e la sovrapposizione di identità nazionali e di classe. Così, la classe "in sé" può solo dare origine a una classe "per sé" in cui la coscienza "di se stessa" assume anche la forma della nazione o del popolo. A differenza di Balibar, che non mostra altra via d'uscita che il superamento dell'ideologia delle identità, di classe o nazionali, Wallerstein sembra considerare che le classi possono essere costituite e prendere identità come classi nazionali solo attorno all'idea di popolo, dato che "questo dilemma non ha nessuna soluzione".


martedì 27 aprile 2021

0 DIRITTO DI FUGA E AUTONOMIA DELLA MIGRAZIONI


I contributi teorici di Sandro Mezzadra allo studio del rapporto tra fenomeno migratorio e cittadinanza sono presentati nella prospettiva di un'analisi della dimensione soggettiva dei processi migratori. Nel contesto della ricerca sul suddetto rapporto nella tarda Modernità, si presenta una definizione e caratterizzazione del
"diritto di fuga" esercitato dai soggetti che decidono di migrare da cui viene rielaborata la nozione di cittadinanza.

Nell'ambito di un approccio critico al capitalismo, con l'applicazione teorica della categoria di "fuga", l'autore cerca di differenziare il suo approccio al fenomeno migratorio moderno e contemporaneo da quelle analisi classiche che riducono le cause della migrazione a fattori puramente "oggettivi" di natura economica o demografica. Questi sembrano ridurre la migrazione a un mero movimento naturale, spontaneo e necessario. Optando per le motivazioni soggettive, invece, Mezzadra intende sottolineare il carattere "sociale" del movimento migratorio e la potenza o forza di cambiamento e costruzione di nuove cittadinanze da parte dei migranti.

“Diritto di fuga: migrazioni, cittadinanza, globalizzazione” inizia trattando i testi giovanili di Max Weber dedicati allo studio della questione agraria nelle province orientali della Prussia verso la fine del XIX secolo. Questi scritti sono considerati da Mezzadra i precursori del suo approccio alle migrazioni come "movimenti sociali" e dello studio della connessione tra lo sviluppo del capitalismo e la costanza dei flussi migratori presumibilmente controllabili. Le opere di Weber tengono conto delle migrazioni effettuate dai contadini della Germania dell'Est verso i distretti industriali occidentali e del conseguente flusso di lavoratori polacchi di cittadinanza non prussiana verso quelle terre che la migrazione aveva lasciato senza lavoro. Principalmente interessato alle pratiche di abbandono del mondo precapitalista e alla crescita del capitalismo con il conseguente sviluppo dell'autonomia individuale, Weber concentra la sua attenzione sui contadini prussiani, trascurando la situazione dei polacchi immigrati, non senza una sfumatura di razzismo. Mezzadra riconosce in queste analisi l'apparenza di una considerazione delle motivazioni soggettive dei processi migratori. Ecco perché lo studio di questi testi contribuisce alla sua individuazione della categoria del "diritto di fuga". La "fuga" costituisce un gesto volitivo di sottrazione. Il suo campo semantico spazia dal concetto di abbandono all'immagine del fuggitivo, del viaggio, o anche della fuga, a seconda dei contesti in cui il termine viene utilizzato. Applicato alla figura del migrante, diventa una categoria politica centrale che consente di dare conto della dimensione soggettiva dei processi migratori. Il migrante fugge, cioè determina soggettivamente certe condizioni "oggettive" di ordine economico, sociale, politico o culturale che gli risultano preminenti.

Il suo utilizzo in relazione al fenomeno migratorio permette di evidenziare due aspetti del problema discusso. In primo luogo, il legame tra la "fuga" e il movimento dei migranti permette di dimostrare l'irriducibile individualità di detti soggetti, per l'espressione di volontà che la "fuga" implica. Legando questo movimento all'esercizio di una scelta personale, Mezzadra si propone di confrontarsi con le rappresentazioni abituali del migrante come soggetto debole incapace di agire, cioè passivo, per rendere conto, invece, della capacità di emancipazione dello stesso, della sua creatività sociale e della forza con cui, attraverso la sua presenza e le sue azioni, mette in discussione le società ospitanti. Tuttavia, sottolineare l'aspetto "soggettivo" della migrazione non significa sottovalutare le cause oggettive che causano tale mobilità. La fuga costituisce una via d'uscita, un abbandono di pressanti condizioni di vita che rendono la vita difficile, come povertà, disastri ambientali e persecuzioni politiche, religiose o etniche, alla ricerca di miglioramenti nella qualità della vita. La fuga, quindi, è un diritto, poiché costituisce un'azione per cercare le condizioni che consentano un'esistenza nella piena validità dei diritti umani. L'allusione all'individualità manifestata attraverso l'esercizio del "diritto alla fuga" mira anche a non ridurre il migrante a “"tipico esponente" di una "cultura", di un'etnia", di una "comunità", cosa che ha portato gli studiosi a etnicizzare la sua figura e quello della migrazione in generale, annullando la possibilità di rendere conto dei processi di produzione, riproduzione e trasformazione dell'identità dei migranti.

In secondo luogo, l'attribuzione della consapevolezza del "diritto alla fuga" e del suo esercizio ai migranti evidenzia la natura politica delle attuali controversie sulla migrazione. La figura del migrante è considerata da Mezzadra come "paradigmatica" della contraddizione tra la libertà di movimento che è uno dei pilastri della civiltà moderna e l'azione di diverse barriere e confini che corrispondono a specifiche tecniche di potere decise a ostacolare tale movimento per renderlo funzionale ai sistemi egemonici. A sua volta, questa analisi consente al migrante di essere posto al centro delle contraddizioni del capitalismo. Come affermato nel secondo capitolo di Diritto di fuga, la storia del sistema produttivo capitalista è segnata da due aspetti reciprocamente contraddittori: da un lato, la celebrazione della "mobilità" del lavoro come liberazione dalle catene feudali e locali grazie alla costituzione del rapporto salariale e dall'altra l'istituzione di diversi sistemi di controllo del movimento rappresentati dalla contrattualizzazione dei rapporti di lavoro.

Queste domande aprono la strada alla difesa da parte di Mezzadra della tesi dell’"autonomia delle migrazioni".

Dopo questo breve riassunto, si può sottolineare che il merito dello sviluppo teorico di Mezzadra sul "diritto di fuga" è quello di riconoscere nel migrante un soggetto con la capacità e il diritto di avanzare pretese enfatizzandone la potenza, forza e resistenza ad abbandonare le sue condizioni di esistenza originarie e lottare per superare le varie barriere, affrontano il loro transito e l'ingresso a nuove condizioni di vita. Il suo studio del modo in cui la figura del migrante consente di manifestare la contraddizione tra la libertà di movimento sostenuta come pilastro della civiltà moderna e la proliferazione dei confini determinati a ostacolare tale spostamento è un contributo indiscutibile. Tuttavia, è possibile evidenziare alcune critiche. 

Mezzadra, lavorando sull'argomento ponendo un'enfasi eccessiva sull'aspetto dell'autonomia del migrante al fine di confrontarsi con l'immagine del migrante come soggetto debole, rischia di trascurare la questione della "vulnerabilità" che vari studi stabiliscono come centrale nell’analisi della questione migratoria, per l'intima relazione che questa suppone con la questione dell'esclusione della cittadinanza di detti soggetti. A sua volta, l'enfasi sull'autonomia individuale del soggetto migrante porta l'autore a tralasciare la questione culturale che permea i diversi aspetti del complesso fenomeno migratorio e l'esclusione di cui il migrante è vittima. È possibile, invece, osservare che a partire dai testi di Weber, Mezzadra sembra tenere conto della storia di una certa tipologia di migranti della Germania Ovest, che hanno raggiunto posizioni vantaggiose nella società ospitante, esemplificata dalla possibilità di partecipazione politica, di integrazione, di diventare proprietari, che può portare a carenze quando si tiene conto della vulnerabilità del migrante, sia rispetto alla sua situazione di origine che alle sue condizioni di ingresso nelle società di arrivo.



Mezzadra non sottovaluta le cause oggettive della migrazione, come le leggi della domanda e dell'offerta che regolano la divisione internazionale del lavoro, le condizioni di povertà, i disastri ambientali, le persecuzioni politiche, religiose o etniche. Fermo restando queste cause che l'autore ritiene indubbiamente alla base delle motivazioni della migrazione, con il suo sviluppo di un "diritto di fuga" si propone di evidenziare le determinazioni soggettive della decisione di migrare. Questo gli permette di sviluppare la sua tesi della "autonomia delle migrazioni", che prende in considerazione quegli aspetti che, al di là delle cause oggettive, derivano piuttosto dalle determinazioni soggettive che originano le migrazioni.

L'uso del termine "autonomia" risponde alla sua caratterizzazione del già citato "diritto di fuga". Questo diritto si presenta in modo tale da poter essere esercitato solo da un soggetto autonomo che compie scelte personali. La tesi dell'"autonomia della migrazione", poi, sottrae al migrante il suo ruolo subordinato di vittima, per evidenziare le pratiche attive di sovversione dei vari ordini che sono implicite nel gesto stesso di attraversamento delle frontiere.

Della trattazione della categoria del "diritto di fuga" abbiamo già parlato, Mezzadra indica la figura del migrante come "paradigmatica" della contraddizione tra libertà di movimento, celebrata come una dei pilastri della civiltà moderna, e l'azione di barriere e confini che, secondo l'autore, corrispondono a specifiche tecniche di potere. Attraverso l'esercizio del "diritto di fuga", il migrante è "la figura destinata a subire sulla propria pelle gli effetti più duri dell'"imbrigliamento" della libertà.”

I confini che il migrante attraversa sono trattati da Mezzadra da due punti di vista: da un lato, i confini del mercato del lavoro come si sviluppa nel sistema capitalista, ei confini di un ordine politico, legato all'accesso alla cittadinanza. Entrambi gli aspetti sono strettamente correlati e implicati.

Vale qui la pena fare una precisazione sull'uso del termine "confine”. Mezzadra utilizza questo concetto da una prospettiva che denota la differenza rispetto al significato di "frontiera”. Secondo l'autore, questo termine si riferisce a uno ""spazio di transizione", in cui forze e soggetti diversi entrano in relazione, si scontrano e si incontrano mettendo comunque in gioco (e modificando) la propria "identità", il confine, fin dalla sua originaria accezione di solco tracciato nella terra, istituisce una linea di divisione a protezione di spazi politici, sociali e simbolici costituiti e consolidati.”

Il primo tipo di confine viene affrontato dall'autore dalla distinzione di due aspetti contraddittori che segnano la storia del sistema produttivo capitalistico. Da una parte la celebrazione della "mobilità" del lavoro come liberazione dalle catene feudali e locali grazie all'instaurazione del rapporto salariale, dall'altra l'istituzione di diversi sistemi di controllo sui movimenti sindacali. Per illustrare questa contraddizione tra "mobilità" e "imbrigliamento", Mezzadra allude alle elaborazioni dell'economista francese Yann Moulier Boutang, che mette in dubbio l'adeguatezza del concetto di "lavoro salariato formalmente libero" come determinante del modello capitalista. Sulla base di queste indagini, osserva che se si ignora la rilevanza cruciale del controllo della mobilità per il funzionamento del capitalismo, risultano incomprensibili la ricerca di garanzie contro la rottura del rapporto di lavoro da parte dei lavoratori, che si riflette nella contrattualizzazione dei rapporti di lavoro, lo statuto del lavoro salariato e codici del lavoro. Ma come afferma Mezzadra, "non c'è capitalismo senza migrazioni". Proprio uno dei motivi per cui utilizza il caso delle migrazioni di contadini tedeschi e polacchi esposto da Weber è quello di rivelare una dinamica storicamente strutturalmente congenita allo sviluppo del capitalismo moderno, che si riflette nell'apologia della mobilità compiuta dai migranti tedeschi e la condanna della mobilità dei migranti polacchi, attraverso la retorica nazionalista. Questa condanna ha un lato opposto, esemplificato anche dalle politiche migratorie tedesche e prussiane del XIX e XX secolo, che miravano a garantire la disponibilità di una forza lavoro docile ed a buon prezzo, ostacolando la stabile organizzazione di tali soggetti nei territori tedeschi.

Queste politiche costituiscono meccanismi per controllare la mobilità della popolazione e il lavoro attraverso la sua precarietà, che può essere riconosciuta oggi nell'uso che il capitalismo fa del lavoro migrante per ridurre i costi di produzione, trascurando le istanze dei lavoratori "nazionali" sotto la minaccia di assumere lavoro precario e rompendo ogni possibilità di alleanza "di classe", attribuendo alla presenza degli stranieri la causa della disoccupazione, della mancanza di alloggi dignitosi, dell'insicurezza... 

Il razzismo gioca un ruolo fondamentale come operazione ideologica di dominio. Allo stato attuale, quindi, il regime migratorio dei paesi "ricchi" non mira all'esclusione assoluta basata sulla fortificazione dei confini, ma a utilizzare economicamente questa autonomia messa in pratica dall'attraversamento delle frontiere per includere il lavoro migrante attraverso la sua clandestinizzazione, e per renderlo funzionale ai meccanismi del sistema capitalista.

L'ipotesi del filosofo italiano è, quindi, che "mentre la mobilità delle merci e dei capitali, nel tempo della globalizzazione, pare ormai travolgere ogni ostacolo, nuove e vecchie barriere si frappongono alla mobilità della forza lavoro". In altre parole, l'apparente libera mobilità del lavoro non è altro che la mobilità del capitale, che trascende i confini degli Stati nazionali, creando poteri e ordini transnazionali, mentre il lavoratore migrante (le migrazioni sono concepite fondamentalmente come mobilità del lavoro) deve affrontare restrizioni alla libertà di movimento, che si manifestano nella natura esclusiva ed escludente della configurazione nazionale della cittadinanza. A sua volta, il meccanismo di controllo dedicato alla fornitura di una forza lavoro docile e precaria viene esercitato attraverso la cosiddetta "inclusione differenziale" che si riferisce all'implementazione di "meccanismi di “filtraggio" e di governo selettivo della mobilità.”

Questo è il legame che l'autore considera centrale tra fenomeno migratorio, cittadinanza, capitalismo e globalizzazione: il controllo della mobilità del lavoro propria del sistema capitalista richiede un controllo dei movimenti migratori, che si attua attraverso la vigenza di cittadinanze esclusive. Questo fenomeno, che è comunemente associato alla nuova esistenza di uno spazio fluido e percorribile, ha dato luogo al proliferare di limiti, sistemi di sicurezza e frontiere fisiche e virtuali. A questo punto si farà riferimento all’analisi dei confini e delle frontiere presentato dall'autore in "Confini, migrazioni, cittadinanza" nel 2007, dove considera il rapporto tra i movimenti migratori, la natura che assumono oggi i confini e le trasformazioni della cittadinanza. Parte da quello che chiama il "concetto classico di confine" (quadro generale della storia della migrazione in Europa tra XIX e XX secolo), affermando che considera i limiti territoriali come astrazioni che delimitano l'ambito di validità territoriale del potere dello Stato e il modo di vivere politico dei popoli. Sulla base di questi confini e della distinzione tra "interno" ed "esterno" discute “sull’esistenza di quello che proporrei di chiamare un «metaconfine»: ovvero quello che divideva le terre europee prima, e «occidentali» dopo, dalle terre aperte alla conquista coloniale. In questo senso va a mio parere interpretato quanto ha scritto Etienne Balibar, e cioè che «l’Europa è il punto da cui sono partite, sono state tracciate dappertutto nel mondo le linee di confine, perché essa è la terra natale del concetto stesso di confine», e che dunque il problema dei confini dell’Europa è sempre coinciso con quello dell’organizzazione politica dello spazio mondiale."

A questo proposito, Etienne Balibar, in “La paura delle masse. Politica e filosofia prima e dopo Marx”, propone un’analisi dei confini geografici che rende conto della loro natura a più voci in relazione allo scopo e al significato che storicamente assumono. Secondo la sua prospettiva, i confini presentano tre caratteristiche fondamentali: sovradeterminazione, polisemia ed eterogeneità. La caratteristica di sovradeterminazione indica che non sono semplicemente meri confini tra stati, ma che queste delimitazioni sono conformi alla funzione di configurare il mondo. La sua polisemia indica che i confini esistono in modi diversi per individui di classi diverse: non sono attraversati allo stesso modo da un imprenditore di un paese ricco in viaggio d'affari, per il quale il confine è una formalità, rispetto a un giovane disoccupato da un Paese povero, per cui costituisce un ostacolo e uno spazio in cui vive un sentimento di espulsione multilaterale. La caratteristica di eterogeneità, si riferisce a quanto sviluppato da Mezzadra, ovvero la diminuzione della tendenza alla confusione tra confini geografici, politici, culturali o socio-economici: questi confini non sono più percepiti nei confini geografici che delimitano gli Stati, ma sono percepiti in quegli spazi in cui vengono esercitati controlli selettivi. In ogni caso, Balibar allude a tipi di controllo sanitario o di sicurezza che collegano la sua prospettiva con l’analisi foucaultiana su come funziona il biopotere.



Secondo la prospettiva di Mezzadra, le differenze tra i movimenti migratori degli ultimi anni e le migrazioni del passato hanno dato luogo a una vera e propria "metamorfosi dei confini". Quelle recenti sono caratterizzate dall'accelerazione dei loro flussi, dalla complessità della loro composizione esemplificata dalla crescente partecipazione femminile e dall'imprevedibilità delle loro direzioni. Questa metamorfosi consiste nella "deterritorializzazione" dei confini. “Per deterritorializzazione si deve intendere sia lo spostamento di funzioni tipiche del controllo dei confini ben al di là della linea di confine (...) sia la disseminazione di quelle stesse funzioni all’interno dello spazio che il confine dovrebbe perimetrare.”

Per quanto riguarda la cittadinanza, questa trasformazione si manifesta attraverso la postulazione di una varietà di posizioni giuridiche diverse.

In conclusione, questa vera architettura dei confini, di cui viene mantenuta la funzione originaria, costituisce un altro aspetto che per l'autore è intimamente legato ai meccanismi di controllo della circolazione del lavoro con cui il migrante deve confrontarsi nel suo esercizio del "diritto di fuga". Questo confronto del movimento migratorio con i meccanismi di controllo della mobilità del lavoro inerenti al sistema produttivo capitalistico e il suo riflesso nei "confini della cittadinanza" sopra citati consente a Mezzadra di rafforzare la tesi della "autonomia delle migrazioni". L'autore ritiene che gli elementi di imprevedibilità e turbolenza che caratterizzano i movimenti migratori costituiscano una sfida ai movimenti di controllo del lavoro, esemplificata dalle "lotte sociali che si sviluppano attorno al confine.”

Con la "tesi dell'autonomia delle migrazioni", poi, Mezzadra culmina lo sviluppo della sua argomentazione volta a riparare nella soggettività migrante per ritrovarvi le esigenze soggettive di cittadinanza che esprimono i movimenti migratori, appunto come "movimenti sociali". Di fronte al proliferare dei limiti alla mobilità, Mezzadra salva il potenziale creativo e rivoluzionario dei migranti affrontando queste barriere progettate a fini di dominazione, che li  mostrano come soggetti autonomi con richieste di partecipazione cittadina.

L'approccio proposto da Mezzadra sulla "autonomia della migrazione" ha il merito di posizionare il soggetto migrante come una figura la cui presenza costringe gli Stati a pensare e ripensare i propri codici di inclusione ed esclusione sulla base delle proprie rivendicazioni. 


giovedì 22 aprile 2021

0 SULLA 'LEGGE' DEL VALORE-LAVORO IN MARX. UNA NUOVA SOLUZIONE FORMALE DI ANDREA PANNONE

Il recente bicentenario della nascita di Karl Marx (1818-2018) e l’evoluzione della crisi dell’economia mondiale, palesatasi a partire dal 2008 e successivamente aggravata dall’emergenza pandemica tutt’ora in corso, hanno riacceso l’interesse per il contributo economico e politico del filosofo di Treviri e per il contenuto della sua opera più rappresentativa -i tre libri de Il Capitale – rivitalizzando apparentemente il dibattito sulla possibile attualizzazione di (almeno) parte di quell’analisi (si veda ad esempio Bellofiore 2019, Bellofiore e Fabiani 2019, Gattei 2020, Bellofiore 2020, Brancaccio 2020). Nonostante il lodevole intento di questi contributi, resta quasi del tutto assente il tentativo di ripensare formalmente la ‘legge’ del valore-lavoro e il suo rapporto con la circolazione delle merci, in un modo che sia altresì coerente con alcune specificità di funzionamento di un’economia capitalistica moderna. Questa assenza costituisce, a mio parere, un limite fondamentale della più recente discussione sul Capitale proprio in virtù del fatto che, a partire dal presunto errore marxiano nell’esposizione formale della formazione di un saggio generale del profitto, la ‘legge’ del valore-lavoro è stata progressivamente data per defunta. Il presente lavoro si cimenta esplicitamente su questo punto cercando di fornire una soluzione formale non convenzionale. Nel primo paragrafo viene richiamato brevemente il problema della matematizzazione della legge del valore, partendo da Bortkiewitz fino alla soluzione fornita da Sraffa in Produzione di Merci a mezzo merci. Successivamente, nel paragrafo 2, si presenta il dibattito recente sul tema, che riguarda i contributi riconducibili alla cosiddetta new interpretation e alla Temporal Single-System Interpretation (in breve TSSI). Nel terzo e nel quarto paragrafo, i punti focali di questo scritto, si propone un framework da cui può essere derivata una nuova soluzione formale alla legge del valore-lavoro che, pur con riferimento a contesti produttivi e di mercato più vicini ai giorni nostri, raggiunge le principali conclusioni mostrate da Marx nel primo libro del Capitale.


Il testo completo è accessibile al seguente link.

lunedì 19 aprile 2021

0 LA RUSSIA È UN CAPITALISMO DI STATO?

A partire dal capitolo 2 del libro "La sfida di Putin. Come cambierà la Russia" di Yurii Colombo, discutiamo sulla formazione economico-sociale russa con Gianfranco La Grassa.




domenica 18 aprile 2021

0 APPUNTI PER RIPENSARE LA PIANIFICAZIONE ECONOMICA: ANALISI DI ALCUNI MODELLI

 


Democrazia economica (DE), elaborata da David Scheweickart

Questa proposta sostiene la proprietà sociale dei mezzi di produzione in un sistema in cui le aziende sono autogestite dai lavoratori. In questo senso, questo autore propone un modello che, secondo lui, condivide alcuni elementi con il modello socialista jugoslavo, con il capitalismo giapponese e con il cooperativismo della Mondragon, ma come l'autore chiarisce, il suo modello non rappresenta una versione elaborata di nessuno di essi.

Nel modello DE, ogni azienda produttiva è gestita da chi ci lavora. I lavoratori sono responsabili del funzionamento dell'intera fabbrica: organizzazione del lavoro, disciplina interna, tecniche di produzione, natura e quantità della produzione, forma di predistribuzione dei profitti. Sulla questione dei salari, sostiene che sarà probabilmente necessario insistere sulla necessità di uno specifico livello di salario minimo. Le decisioni su questi aspetti devono essere prese sulla base del criterio democratico “ogni persona un voto”. Nel caso in cui, per le sue dimensioni, qualunque unità produttiva lo richieda, si potrebbe considerare la possibilità di creare qualche forma di delega di autorità. In questo caso, le posizioni dovrebbero essere sempre scelte dai lavoratori, non nominate dallo Stato o decise dalla comunità in generale. Secondo l'autore, potrebbe essere consigliabile avere una struttura retributiva ufficiale che rifletta la stessa retribuzione a parità di capacità, con bonus complementari basati sulla redditività dell'azienda. Se una società non è in grado di generare il reddito minimo pro capite, dovrebbe dichiarare fallimento. In questa situazione, il capitale immobiliare verrebbe liquidato per pagare i creditori, mentre il valore del capitale fisso tornerebbe alla collettività attraverso i meccanismi esistenti a tal fine. Il modello DE contiene come elemento centrale della proposta il suo approccio al controllo sociale degli investimenti. Nella DE, i fondi di investimento vengono generati e assegnati attraverso metodi democratici. Il tasso di interesse per i risparmiatori non è considerato come il modo per acquisire i fondi che verranno utilizzati per gli investimenti, il meccanismo che consente questa acquisizione di risorse è il pagamento di un'aliquota sull'utilizzo dei beni capitali. Questa tassa, che sarebbe l'equivalente del tasso di interesse nell'economia capitalista, servirebbe a due scopi importanti: stimolerebbe l'uso efficiente dei beni strumentali e allo stesso tempo servirebbe a raccogliere fondi per finanziare nuovi investimenti. Poiché questa imposta patrimoniale è la fonte dei fondi di investimento, non vi è alcun motivo particolare per pagare interessi sui risparmi individuali o per tassare i prestiti personali con interessi. L'autore opta per il prelievo di una tassa invece del meccanismo capitalistico del tasso di interesse in quanto il meccanismo fiscale rende più evidente che si sta pagando un prezzo per l'utilizzo di una proprietà creata e posseduta della comunità.

Schweickart sostiene che il controllo sociale dei fondi di investimento, debitamente democratizzati e decentralizzati, sarà ottenuto attraverso vari piani dei relativi istituti di credito sociale. Distingue tre tipi di investimenti che la società potrebbe desiderare: quelli che le aziende vorrebbero fare spontaneamente perché redditizi. Gli investimenti volti a ottenere denaro, ma a causa di fattori esterni di consumo o riproduzione, sono più preziosi per la società di quanto non indichi la loro redditività. Investimenti di capitale relativi alla creazione di beni e servizi gratuiti, come scuole, ospedali, trasporti pubblici, centri di ricerca... I punti due e tre includono i progetti che dovrebbero essere promossi attraverso meccanismi di pianificazione. Le decisioni su quali progetti di questa natura debbano essere promossi saranno prese democraticamente, dopo un ampio dibattito, attraverso gli organi legislativi scelti per ciascuno dei livelli. Lo stanziamento dei fondi avverrà come segue: in primo luogo, il legislatore decide gli investimenti di capitale pubblico destinati a progetti statali. I fondi per questi progetti saranno assegnati all'organismo nazionale competente. Il resto dei fondi sarà distribuito tra le regioni. In proporzione alle rispettive popolazioni. I diversi organi legislativi regionali adotteranno, allo stesso modo, le decisioni sugli investimenti pubblici e sui diversi progetti che si riterrà necessario incentivare. I fondi necessari per questi progetti saranno trasferiti alle autorità regionali competenti. Il resto dei fondi sarà assegnato, in proporzione alla loro popolazione, alle diverse comunità che decideranno sugli investimenti pubblici locali e sulla politica di sussidio. Le sovvenzioni concesse non dovrebbero essere restituite ma sarebbero aggiunte al patrimonio totale della società, e quindi alla sua base imponibile. Le spese operative di tutte le agenzie statali dovranno essere finanziate separatamente, possibilmente attraverso un'imposta sul reddito e / o sui consumi.

Una volta che le decisioni sono state adottate democraticamente a livello nazionale, regionale e locale, le comunità depositano i rispettivi fondi nelle loro banche. Ciascuna delle società nella zona di deposito ha le sue riserve di ammortamento e il suo reddito nella banca di sua scelta, che fornirebbe il capitale circolante necessario oltre a fornire i servizi tecnici e finanziari di cui ha bisogno. Ogni banca sarebbe gestita come una "cooperativa di secondo grado", ciò significa che rappresentanti di altri diversi settori parteciperebbero al suo consiglio direttivo. Il consiglio direttivo di una banca comunitaria dovrebbe includere rappresentanti dell'ente di pianificazione comunitaria, il personale della banca e le società che collaborano con la banca. Ciascuna banca riceve dalla comunità una parte dei fondi di investimento ad essa destinati, determinati in base alla dimensione e al numero delle aziende affiliate alla banca, al successo dei prestiti precedenti e al numero di posti di lavoro creati attraverso i progetti finanziati dalla banca. I profitti della banca, da distribuire tra i suoi lavoratori, proverranno dalla riscossione delle tasse generali secondo una formula che mette in relazione i profitti della banca con il suo successo nell'assegnazione di sovvenzioni redditizie e nella creazione di occupazione. Per quanto riguarda i meccanismi di distribuzione delle merci ottenute nei processi di produzione, la DE sostiene che questo processo sarà sviluppato attraverso il mercato. I prezzi saranno regolati attraverso l'offerta e la domanda. Secondo l'autore ci sono alcune eccezioni in cui dovrebbe essere stabilito un certo controllo sui prezzi; In questa direzione, indica come esempio quelle industrie che riflettono una concentrazione di natura monopolistica o quelle legate all'agricoltura e ai modi di vita tradizionali che si intendono preservare. La DE prevede l'intervento dello Stato per risolvere i malfunzionamenti del mercato. Il massimo profitto sarà l'obiettivo delle società del modello DE, ma questo non avrebbe lo stesso senso della società odierna. Le imprese si sforzerebbero di massimizzare la differenza tra le vendite totali e i costi totali non di manodopera. Nella DE, il lavoro non è un altro "fattore di produzione" come lo sarebbero la terra e il capitale.

Il lavoro non sarebbe affatto una merce per il fatto che un lavoratore, dal momento in cui entra in azienda, è socio con diritto di voto e una determinata quota dell'utile netto. Saranno i lavoratori stessi a decidere quale sia la struttura salariale più appropriata all'interno di ciascuna azienda e saranno anche loro a decidere se devono esserci differenze salariali tra i lavoratori.





L’economia pianificata delle equivalenze di Heinz Dieterich Steffan

Nel suo modello, Dieterich sostiene la costruzione della società socialista alternativa basata sull'attuazione del principio di equivalenza, democrazia partecipativa e Stato non classista. Per quanto riguarda la proprietà dei mezzi di produzione, ritiene che la forma di proprietà di questi non sia rilevante per la realizzazione del principio di equivalenza, elemento centrale della teoria economica della sua società. Nonostante ciò, secondo l'autore, nella misura in cui l'economia delle equivalenze prevale sull'economia di mercato, il profitto privato scomparirà e la proprietà privata dei mezzi di produzione perderà la sua base, scomparirà da sola. Nella proposta di Dieterich, lo scambio è strettamente regolato dal principio di equivalenza. Questo principio, che, secondo l'autore, definisce la giustizia sociale, si basa sul fatto che il salario è direttamente e assolutamente uguale al tempo di lavoro. I prezzi sono equivalenti al valore e non contengono altro che l'assoluta equivalenza del lavoro incorporato nei beni. In pratica, significa "l'equivalenza tra lo sforzo medio di lavoro e il compenso direttamente proporzionale a questo sforzo attraverso prodotti e servizi". Per sviluppare questa proposta, il tempo investito nella produzione e di conseguenza il valore di ogni bene o servizio dovrebbe essere analizzato e concordato a livello sociale.


La terra e le risorse naturali sono considerate proprietà comune, controllate dallo Stato. Tutte le attività pubbliche che non creano valore (istruzione, medicina...) possono essere pagate attraverso le tasse. Per quanto riguarda lo stoccaggio, il trasporto e la distribuzione dei beni prodotti, il cui valore sarebbe pari al tempo di lavoro investito sarebbero considerati servizi. In questo modo il loro valore sarebbe compreso nel valore della merce distribuita. Secondo questo autore, i progressi tecnologici, soprattutto nel campo dell'informatica, faciliteranno la transizione verso l'economia delle equivalenze.

Per quanto riguarda l'omogeneizzazione dei diversi tipi di lavoro esistenti nella società, che in termini marxisti è noto come il problema del lavoro semplice e del lavoro complesso, secondo l'autore su questo tema vi è un importante consenso sociale sul differenziale retributivo che va oltre gli aspetti puramente tecnici e specifici. Tuttavia, in questo senso, indica che quando la maggiore produttività di un lavoratore è il risultato di meriti personali, dovrebbe ricevere un bonus al valore base ottenuto per la sua giornata lavorativa. Un altro aspetto da tenere in considerazione, secondo l'autore, è quello che si riferisce alle condizioni di lavoro. Quelle persone che svolgono lavori fisicamente più duri dovrebbero ricevere una sorta di gratificazione supplementare rispetto a coloro che lavorano in condizioni più confortevoli. Per quanto riguarda i meccanismi di distribuzione, secondo l'autore, nell'economia delle equivalenze non ci sarebbe mercato per il semplice fatto che il prezzo non risulterebbe dall'azione della domanda e dell'offerta, ma dal valore dei prezzi prodotti.


Il modello di Al Campbell di socialismo democratico pianificato

Al Campbell nella sua proposta per un socialismo democratico pianificato (SDP) parte dalla considerazione che nel capitalismo i diritti di proprietà sui mezzi di produzione trionfano sempre sui diritti democratici. Pertanto, il progresso verso una società socialista deve considerare essenziale la nazionalizzazione dei mezzi di produzione. Il suo ragionamento si basa sul fatto che l'obiettivo generale del socialismo è lo sviluppo umano (la possibilità che ogni persona possa sviluppare il proprio potenziale) e ad un livello specifico gli obiettivi sarebbero l'autogoverno, la democrazia, l'uguaglianza e la solidarietà. Per raggiungere questi obiettivi, la nazionalizzazione dei mezzi di produzione deve rappresentare un progresso sia per avanzare verso l'uguaglianza che per raggiungere l'autogoverno nell'economia. Pertanto tutti i beni capitali dovrebbero essere posseduti collettivamente, non da tutti i lavoratori che li utilizzano. Per quanto riguarda i meccanismi di distribuzione, Al Campbell ritiene che il mercato debba essere abbandonato spostandosi nella direzione di un'economia democraticamente pianificata. Dato che le persone hanno sempre idee diverse su cosa dovrebbe essere prodotto, consumato e come dovrebbe essere distribuito, l'interazione sociale democratica è essenziale per il raggiungimento dell'obiettivo socialista che le persone controllino consapevolmente e collettivamente le istituzioni di cui fanno parte. Pertanto, dovrebbe esserci un consiglio per gli investimenti (CI) scelto democraticamente che determinerà gli investimenti.

Il modello Campbell, per quanto riguarda il processo decisionale, contempla meccanismi centralizzati e decentralizzati allo stesso tempo. La natura economica di ciascuno degli aspetti da decidere determinerà come le decisioni dovranno essere prese. Tutti gli aspetti che richiedono un'attenzione centralizzata saranno coordinati da un governo scelto democraticamente o da consigli di amministrazione scelti democraticamente che avranno il compito di tradurre le preferenze della società a livello pratico. Per quanto riguarda la remunerazione del lavoro, il funzionamento di base sarebbe che ai lavoratori venga pagato (collettivamente) il valore totale di ciò che è stato prodotto per poi sviluppare un sistema fiscale che consenta il finanziamento degli investimenti, dei consumi pubblici, dei servizi sociali e della struttura governativa. Qualsiasi fornitore di un servizio socialmente utile, determinato come tale dalla comunità, che non è pagato dai consumatori, deve essere pagato dalla comunità. Questo approccio è contemplato nel modello per tutti i beni pubblici e i servizi sociali (come la manutenzione degli edifici pubblici, l'istruzione, l'assistenza, la salute...).


Il modello di Pat Devine

Pat Devine ci presenta un modello di democrazia e pianificazione economica. L'obiettivo del suo modello si basa sull'organizzazione di un processo produttivo sotto il controllo sociale, in modo che le risorse produttive siano utilizzate per soddisfare i bisogni sociali con la democrazia partecipativa, in modo che siano le persone a definire i bisogni sociali e l'abolizione della divisione sociale del lavoro in modo che tutte le persone abbiano uguale accesso alle attività produttive. Devine ha due elementi caratteristici nel suo modello: coordinamento negoziato e autogestione estesa. Per quanto riguarda la proprietà, sostiene che deve essere sociale, non privata. Secondo l'autore, la proprietà statale o pubblica non garantisce la proprietà sociale. La nazionalizzazione dei mezzi di produzione è un primo passo cruciale verso la loro socializzazione, ma da sola non basta per realizzarla. La proprietà sociale deve soddisfare due criteri. In primo luogo, i mezzi di produzione devono essere impiegati secondo gli interessi della società. In secondo luogo, la società deve avere una disposizione efficace sui mezzi di produzione che possiede. La pianificazione gioca un ruolo cruciale nell'organizzazione della produzione. Devine considera la pianificazione essenziale se, nella società che intende costruire, le persone devono avere il controllo sulle decisioni che le riguardano, cercando al contempo soluzioni collettive anziché individuali ai diversi problemi che si presentano.

La pianificazione è necessaria anche per evitare l'instabilità e l'incertezza generate dal sistema di mercato, nonché le disuguaglianze regionali che genera e aggrava. Devine non dà alcun ruolo al mercato nel suo modello di società. Le decisioni su come distribuire le risorse tra le diverse attività devono essere prese, attraverso la pianificazione, dalla società nel suo insieme. Tuttavia, il modo per attuare questo piano deve essere sviluppato in modo decentralizzato e autogestito. L'intera società deve partecipare. Nel modello di pianificazione di Devine, il meccanismo del coordinamento negoziato gioca un ruolo importante. Si tratta di un modello per coordinare le decisioni sulla produzione e gli investimenti attraverso la negoziazione, quindi senza utilizzare i meccanismi di centralizzazione amministrativa o le “forze” del mercato. In questo modello le decisioni di investimento all'interno di uno specifico ramo industriale sono prese dall'organo di negoziazione coordinato di quest'ultimo, a cui partecipano tutte le unità di filiale con tutte le informazioni disponibili. Pertanto, in ogni organo di coordinamento di filiale, oltre ai lavoratori, parteciperanno rappresentanti dei fornitori, utenti e diversi gruppi di interesse. Ci sarebbe anche un organo di coordinamento negoziato "centrale", che avrebbe accesso a tutte le informazioni delle diverse unità produttive e avrebbe il compito di coordinare tutte le decisioni prese. Seguendo lo stesso principio, i centri di lavoro sarebbero autogestiti attraverso un meccanismo di autogestione esteso. Perché ci sia un vero controllo sociale dei mezzi di produzione, l'autogestione delle aziende deve essere esercitata all'interno del quadro globale che risulta dal processo decisionale a livello sociale espresso attraverso un piano. E l'autogestione a livello aziendale è una condizione essenziale ma lungi dall'essere sufficiente. Questo autore presenta un approccio molto nuovo all'autogestione, consistente in un'autogestione estesa, sottolineando che deve includere più elementi rispetto ai semplici lavoratori dell'azienda, e deve essere completato con rappresentanti locali dei territori in cui si trovano e anche dai fornitori e i consumatori del prodotto che si sta fabbricando.

Secondo Devine, l'uso dei mezzi di produzione deve essere controllato da tutte quelle persone direttamente interessate dal loro utilizzo (lavoratori, consumatori, residenti della comunità in cui si trova l'azienda, società quando si tratta di grandi aziende, gruppi preoccupati per l'impatto ambientale o delle eventuali disuguaglianze generate...) Il sistema democratico di pianificazione e decisione attraverso il coordinamento negoziato consentirebbe la creazione di una società autogovernata capace di organizzare l'economia sulla base di accordi e definizioni costruiti socialmente. Questo sistema richiede l'esistenza di prezzi. Nel modello di Devine, i prezzi sarebbero fissi, determinati dalle unità di produzione e sarebbero basati sui costi di produzione a lungo termine che sarebbero calcolati tenendo conto di criteri definiti socialmente, decisi democraticamente. Per quanto riguarda i salari, un'economia pianificata richiede una politica dei redditi che renda efficace l'allocazione pianificata delle risorse secondo priorità socialmente definite. I salari sarebbero stabiliti attraverso un coordinamento negoziato capace di includere tutti i gruppi coinvolti e in base alle priorità sociali. È interessante la considerazione di Devine sulle possibilità di un processo decisionale decentralizzato in società in cui non c'è ancora né il potere né la coscienza per sviluppare meccanismi di coordinamento negoziato. Secondo l'autore, in assenza del potere e della consapevolezza necessari, è probabile che il decentramento nel processo decisionale abbia effetti contraddittori. Il controllo degli edifici e dei terreni da parte delle associazioni di quartiere o il controllo delle scuole da parte delle associazioni dei genitori potrebbe provocare una discriminazione razziale o di classe sociale. Le società controllate dai lavoratori potrebbero perseguire interessi aziendali o cadere facilmente nell'autosfruttamento. Devine, perseguendo l'obiettivo dell'abolizione dello sfruttamento, ritiene che esso debba essere collegato al controllo dei risultati del processo produttivo nel suo complesso. Considera che le caratteristiche delle attività, delle relazioni in cui le persone sono coinvolte determinano le loro possibilità di sviluppo. Per questo motivo, distingue tra la divisione tecnica del lavoro e la divisione sociale del lavoro. Mentre il primo si riferirebbe alle conoscenze tecniche applicate alla produzione, il secondo sarebbe caratterizzato dalla divisione stabilita tra le persone che detengono le diverse conoscenze.

Secondo Devine, il primo dovrebbe essere mantenuto perché è impossibile per tutti svolgere tutti i compiti esistenti (ad esempio, essere un chirurgo e allo stesso tempo un cuoco dell'ospedale) ma il secondo dovrebbe essere eliminato per il fatto che è inammissibile che si generino stati sociali diversi a seconda del compito svolto. Per quanto riguarda i compiti relativi all'organizzazione e al controllo, sostiene che tutti debbano parteciparvi equamente. È attraverso meccanismi elettorali democratici che tutti possono assumersi questo tipo di responsabilità.


La Democrazia Inclusiva di Fotopoulos

La Democrazia Inclusiva (DI) di Takis Fotopoulos ci mostra un approccio assolutamente globale, che abbraccia l'intera società in ogni suo aspetto. Secondo Fotopoulos, possiamo distinguere quattro elementi costitutivi di una democrazia inclusiva: quella politica, quella economica, la "democrazia nel regno sociale" e quella ecologica. I primi tre costituiscono il quadro istituzionale che punta alla distribuzione egualitaria rispettivamente del potere politico, economico e sociale; in altre parole, il sistema che mira all'effettiva eliminazione del dominio dell'essere umano su un altro essere umano. Allo stesso modo, la democrazia ecologica è definita come il quadro istituzionale che mira a reintegrare l'essere umano con la natura. Gli elementi principali della DI, riguardo alla democrazia economica per un'economia senza Stato, senza soldi e senza mercato, verranno esposti più tardi. L'organo decisionale politico fondamentale di ogni comunità indipendente è l'assemblea demotica. Le comunità (demo) sono coordinate attraverso consigli amministrativi regionali e confederali di delegati con mandati revocabili e rotanti. I mezzi di produzione appartengono a ciascuna comunità (demo) e vengono trasferiti ai lavoratori di ciascuna unità produttiva con un contratto a lungo termine. Lo scopo della produzione non è la crescita ma la soddisfazione dei bisogni fondamentali (definiti democraticamente) di tutti i cittadini. Queste esigenze sono definite democraticamente e non si riferiscono semplicemente alla quantità di beni e servizi prodotti ma anche alla qualità della vita nel quadro del rispetto dei limiti ecologici. L'efficienza viene definita sulla base di questi obiettivi e la tecnologia viene ricostruita di conseguenza.

Per soddisfare i bisogni di base definiti, tutte le persone con la capacità di lavorare dovrebbero offrire una quantità minima di lavoro. Oltre ai bisogni di base, ci sarebbe un altro grande gruppo di bisogni considerati non di base. Questi sarebbero definiti secondo il desiderio espresso dai membri della comunità e, per soddisfarli, dovrebbero essere disposti a lavorare in aggiunta al di là del lavoro volto a soddisfare i bisogni di base. Va tenuto presente che è deciso collettivamente dalle persone, in quanto cittadini, che decidono collettivamente come soddisfare i bisogni di base ma all'interno dei beni esistenti, le persone possono scegliere individualmente i prodotti per soddisfarli. Possono anche scegliere individualmente come soddisfare i bisogni non di base. Le persone, oltre a partecipare come cittadini alle assemblee demotiche, dove gli obiettivi generali di pianificazione sono determinati a soddisfare i bisogni di base, partecipano anche come lavoratori, con lo stesso livello di influenza e con tutte le informazioni rilevanti disponibili, alle loro assemblee. Rispettivo centro di lavoro , in un processo di modifica / implementazione del piano demotico e nella gestione del proprio centro di lavoro. Nel modello DI, il meccanismo di aggiustamento che garantisce l'uguaglianza tra domanda e offerta per le varie tipologie di lavoro si basa sulla distinzione tra il tipo di lavoro base, dedicato alla copertura dei bisogni primari, e il tipo non di base. Per quanto riguarda il lavoro di base, è già stato spiegato che ogni cittadino deve dedicare a questo lavoro alcune ore minime per garantire il soddisfacimento dei bisogni di base concordati. Per quanto riguarda il lavoro non di base, domanda e offerta sono bilanciate attraverso il meccanismo di aggiustamento proporzionale che l'“indice di remunerazione” suppone. Ciò è determinato dai desideri dei cittadini in quanto produttori (indice di attrattività), nonché dai loro desideri in quanto consumatori (prezzi). Ad esempio, se troppi cittadini vogliono lavorare come attori rispetto alla domanda esistente per loro, il tasso di remunerazione degli attori diminuirà, scoraggiando coloro che non sono troppo interessati a quella professione.

La remunerazione è relativa al bisogno, in quanto riferita ai bisogni primari e relativo al lavoro, allo sforzo, in relazione a quelli non basilari. Nella DI è riconosciuta che la soddisfazione dei bisogni primari è un diritto che non può essere negato a nessuno, purché venga offerto il contributo minimo di lavoro richiesto. Le decisioni economiche dei cittadini, prese sia collettivamente che individualmente, sono attuate attraverso una combinazione di pianificazione democratica e un mercato artificiale basato su "buoni personali". Questo meccanismo è destinato a sostituire sia il meccanismo di mercato che il meccanismo di pianificazione centrale. I “buoni base” sono quelli distribuiti in cambio del lavoro di base, cioè in cambio del numero di ore di lavoro richieste a ciascun cittadino in una mansione a sua scelta destinata a coprire i bisogni primari. Tali buoni, rilasciati a titolo personale dall'istituzione confederale, danno diritto ad ogni cittadino ad un certo livello di soddisfazione di ogni specifica esigenza di base, ma non specificano la specifica tipologia di del prodotto da consumare. I “buoni non di base”, distribuiti in cambio di lavoro non di base, sono utilizzati per il soddisfacimento di bisogni non fondamentali (consumi non essenziali) oltre che per il soddisfacimento di bisogni primari superiori al livello prescritto dall'assemblea. Anche i buoni non di base, come i buoni di base, sono personali ma, a differenza dei buoni di base, vengono emessi da ciascuna comunità anziché dalla confederazione. I prezzi in questo sistema funzionano come dispositivi di razionamento per adeguare la scarsità ai desideri dei cittadini. Il mercato artificiale e il sistema dei buoni mirano a garantire una vera libertà di scelta, in quanto questo meccanismo consente lo sviluppo di una sana competizione tra i diversi centri di lavoro. Così, in una Democrazia Inclusiva, un gruppo di cittadini potrebbe avviare una società demotica (cioè una società posseduta e controllata dal demo) in qualsiasi tipo di attività voglia, purché il suo scopo sia approvato dall'assemblea demotica e dai suoi comitati . Queste nuove società potrebbero “competere” con altre società impegnate nella stessa linea di attività e determinare il loro livello di produzione sulla base dei buoni ricevuti.

La Parecon di Michael Albert e Robert Hahnel

Per ultimare la revisione delle diverse proposte analizzate riguardanti il ​​loro approccio economico, presenteremo le principali caratteristiche del modello Parecon, sviluppato da Michael Albert e Robert Hahnel. Per quanto riguarda la proprietà, Albert definisce che nella Parecon i mezzi di produzione sono proprietà non privata, tuttavia non specifica quale forma assumerà la proprietà dei mezzi di produzione. Albert è molto impreciso a questo proposito. I principali organi decisionali del modello Parecon sono i consigli dei lavoratori e i consigli dei consumatori. Per quanto riguarda i consigli dei lavoratori, ogni luogo di lavoro è governato da un consiglio dei lavoratori in cui ogni lavoratore ha gli stessi diritti decisionali e la stessa responsabilità di qualsiasi altro. Consigli di diverse dimensioni dirigono attività diverse, tenendo presente che l'input nel processo decisionale deve essere proporzionale all'impatto delle decisioni su coloro che le prendono. Per quanto riguarda i consigli dei consumatori, il consumo partecipativo è organizzato in un sistema crescente di consigli e federazioni. L'allocazione delle risorse nella Parecon funziona secondo quella che Albert chiama "pianificazione partecipata decentralizzata". La pianificazione dei consumi inizia con progetti di consumo collettivo, partendo dal livello più alto e proseguendo verso il basso, culminando in un voto su un intero pacchetto di consumo collettivo. Ogni consiglio di quartiere fa parte di una più ampia sezione (regione, federazione nazionale dei consigli…). Dopo aver ricevuto il feedback da tutte le famiglie, la tabella di facilitazione del consumo collettivo riconfigura tutte le sue proposte in modo che possano essere riconsiderate dalle famiglie. Infine, sono le famiglie a decidere il consumo finale tra i diversi pacchetti proposti.

Per quanto riguarda il consumo personale, il singolo consumatore considera il suo consumo sotto l'ombrello di piani collettivi già determinati dal suo quartiere, regione... I consumatori determinano le proprie esigenze di consumo personale tenendo conto delle esigenze collettive, nonché delle implicazioni dei loro ordini per i lavoratori (tramite informazioni generate dai computer). Le decisioni sull'allocazione del budget a ciascun consiglio dipendono dalla sua storia passata, dalle esperienze lavorative e dalle esigenze. L'organizzazione del lavoro nella Parecon si basa sulla figura centrale rappresentata dai “complessi equilibrati del lavoro”. Si sostiene che l'assenza di classi e una vera democrazia sul posto di lavoro richieda che ogni lavoratore abbia un complesso lavorativo composto da responsabilità relativamente soddisfacenti. In altre parole, una combinazione di compiti che fornisce una combinazione di responsabilità in modo tale che a ciascun lavoratore siano garantite condizioni di lavoro più o meno paragonabili a quelle degli altri. In questo schema, ognuno esegue una serie unica di attività che risulta da un'equa assegnazione. La formazione di complessi di lavoro comparabili richiede che i compiti di ciascun centro di lavoro siano valutati e accuratamente combinati in diversi complessi che forniscano lo stesso grado di responsabilizzazione, non solo all'interno dei centri di lavoro ma anche tra di loro. Per facilitare la valutazione dei compiti di lavoro e bilanciarli, Albert suggerisce la creazione di "comitati complessi di lavoro" sia all'interno di ogni centro di lavoro che per l'economia nel suo complesso, che formulano proposte sulla combinazione dei compiti e sull'assegnazione dei compiti. . Per quanto riguarda la remunerazione del lavoro, il principio generale della Parecon è che ogni lavoratore dovrebbe avere una quota nella produzione della produzione proporzionata alla grandezza relativa dello sforzo o del sacrificio che è stato utilizzato per svolgere un lavoro sociale utile. Albert suggerisce che l'importo che si guadagna in un complesso lavorativo per una giornata di trenta ore tenendo conto di un'intensità media di sforzo, rappresenta il reddito di base. Da qui in poi, un lavoro più intenso o un turno più lungo fornirebbe un reddito più elevato. Per quanto riguarda i bisogni primari, nel modello è previsto che le attività di consumo collettivo, come la sanità oi parchi pubblici, siano gratuite. Per quanto riguarda le esigenze speciali, le persone possono effettuare ordini per consumi particolari in base alle loro esigenze.

Note politiche

La maggior parte delle proposte analizzate include una visione dettagliata del progetto economico previsto per una società alternativa ma, d'altra parte, sottolineano poche cose sull'organizzazione politica della società da costruire. Soprattutto Devine e il progetto di Democrazia Inclusiva prestano maggiore attenzione a questo problema che trascende la sfera puramente economica. La Democrazia Economica di Schweickart solleva una proposta sociale caratterizzata dalla democrazia politica così come la concepiamo attualmente.

Con i partiti politici, i sindacati e le varie forme istituzionali rilevanti. Così l'autore assume uno Stato costituzionale che garantisca le libertà civili per tutti. Dieterich, nella sua proposta per il socialismo del XXI secolo, ha scommesso che il meccanismo decisionale si basa sulla democrazia partecipativa. Con questo termine l'autore si riferisce alla reale capacità della maggioranza della cittadinanza di decidere gli affari principali della nazione. È un'estensione qualitativa della democrazia formale, in cui l'unico potere di decisione politica risiede nelle elezioni periodiche basate sui partiti politici. Nella democrazia partecipativa, questa capacità non sarà temporanea ed esclusiva della sfera politica, ma permanente ed estesa a tutti gli ambiti della vita sociale, dalle fabbriche alle caserme, alle università e ai media. Le grandi aziende private così come lo Stato scompaiono come tali nella democrazia partecipativa. Pat Devine basa la sua considerazione dei meccanismi di partecipazione sociale partendo dall’idea che socialismo debba essere democratico e che la democrazia richiede il socialismo. Questo per lui si traduce in una combinazione di democrazia parlamentare, democrazia partecipativa e democrazia diretta. Devine sostiene che in tutte le aree possibili, dovrebbe essere impegnata la democrazia diretta. Nell'approfondire la democrazia, ciò che Devine chiama "autogoverno" gioca un ruolo essenziale. Consiste in un'attività di organizzazione autonoma, autoattiva e volontaria. È un concetto che appartiene al funzionamento della società. Non è adatto né per strutture amministrative statali né per aziende, dove il modello organizzativo deve essere di autogestione. Le persone possono appartenere a diversi gruppi di autogoverno, questi gruppi si formano quando le persone percepiscono di condividere una preoccupazione comune e decidono di agire collettivamente in relazione ad essa. Devine ritiene che affinché il potere sociale dello Stato e dell'amministrazione possa essere controllato, ridotto e alla fine eliminato, è necessario lo sviluppo dell'autogoverno in tutti gli aspetti della società civile. Il dispiegamento di questa dinamica per la società nel suo complesso si tradurrà nella creazione di centri di potere autonomi con i quali la struttura amministrativa sarà obbligata a cooperare per l'attuazione delle diverse politiche.

Per Devine, a lungo termine, il potere dello Stato deve scomparire. I gruppi di autogoverno coesisteranno con il resto dei meccanismi decisionali collettivi. In questo modo, il potere politico risiederebbe fondamentalmente in assemblee rappresentative democraticamente elette a livello nazionale, regionale e locale. Ognuno dovrebbe poter essere scelto dalle diverse assemblee rappresentative. Le decisioni sarebbero prese a livello locale, a meno che non vi siano motivi sufficienti per prenderle a livello più generale. I compiti tecnici derivanti dal processo decisionale sarebbero svolti su appuntamento. Per quanto riguarda i compiti funzionali (dirigere e controllare gli organi di compiti tecnici), questi ricadrebbero per scelta sui diversi membri della comunità e tutte le persone della comunità dovrebbero parteciparvi. Devine ritiene necessaria l'esistenza di diversi partiti politici, in quanto ciascuno di essi rifletterebbe particolari valori e priorità politiche che, secondo lui, dovrebbero poter essere espressi in una società democratica. Il progetto di democrazia inclusiva di Fotopoulos, come accennato in precedenza, rappresenta l'articolazione della democrazia in tutte le sfere della vita e della società. Pertanto, oltre alla democrazia economica, la democrazia inclusiva rappresenta anche l'estensione della democrazia nella sfera politica, sociale ed ecologica.

Per Fotopoulos, la democrazia politica è essenziale per l'equa distribuzione del potere politico tra tutti i cittadini. Ciò, secondo l'autore, significa che tutte le decisioni politiche (comprese quelle relative alla formazione e all'esecuzione delle leggi) devono essere prese direttamente dai cittadini senza alcuna rappresentanza. Un altro elemento fondamentale per la democrazia politica è che non esiste alcun tipo di struttura politica che implichi rapporti di potere ineguali. Pertanto, la delega ai cittadini dei diversi compiti specifici sarà svolta a sorte, a rotazione e sempre revocabile da tutti i cittadini. Un ultimo elemento riguardante la democrazia politica nell'ambito del progetto di DI è che tutti i residenti di una specifica area geografica, oltre una certa età di maturità (decisa dalla stessa cittadinanza) indipendentemente da sesso, razza, etnia o identità culturale, appartengono al gruppo di cittadini e quindi sono direttamente coinvolti nel processo decisionale.

Fotopoulos ritiene che una democrazia inclusiva sia inconcepibile a meno che, insieme alla democrazia politica ed economica, non esista un processo democratico anche in altri settori della società (scuola, posto di lavoro, casa...). Quan parla di democrazia ecologica, la considera essenziale per l'esistenza di una relazione armoniosa tra il mondo naturale e il mondo sociale, la sostituzione dell'economia di mercato con un nuovo quadro istituzionale di democrazia inclusiva costituisce la condizione necessaria. La condizione di sufficienza è il livello di coscienza ecologica dei cittadini.






 

Bollettino Culturale Copyright © 2016 | Created by Tarosky | Powered by Blogger Templates