0 INTRODUZIONE AL CONCETTO DI CAPITALISMO DI STATO IN CHARLES BETTELHEIM

L’analisi del carattere della formazione sociale sovietica è stata ed è oggetto di accesi dibattiti tra intellettuali dalle più diverse sfumature teoriche e politiche. Questo lavoro si propone di analizzare un'interpretazione secondo la quale la formazione sociale sovietica sarebbe un tipo particolare di capitalismo, il capitalismo di stato, come proposto dall'economista francese Charles Bettelheim.

Bettelheim iniziò a utilizzare il concetto di capitalismo di stato alla fine degli anni '60, tuttavia, ricevette una spiegazione più dettagliata in “Le lotte di classe in URSS”. Quest'opera, composta da tre volumi (di cui solo i primi due sono disponibili in italiano), rappresenta uno sforzo dell'autore per "riesaminare" il passato dell'URSS, analizzando i momenti decisivi che ha attraversato questa formazione sociale. Cercherò di analizzare il concetto di capitalismo di stato proposto da Bettelheim nei primi due volumi de Le lotte di classe in URSS.

Bettelheim propone un'analisi che ha come argomento centrale la natura dei rapporti di produzione e il carattere delle forze produttive generate nell'ambito di queste relazioni, concentrandosi, allo stesso tempo, sui processi della lotta di classe che hanno configurato questo specifico assetto sociale. Per Bettelheim, sotto la copertura della proprietà statale, furono mantenuti nell'URSS rapporti di produzione simili a quelli dei paesi capitalisti. Il carattere limitato delle trasformazioni nei rapporti di produzione sarebbe l'origine di processi che cumulativamente sfociano nel fallimento del processo rivoluzionario e nella riproduzione dei rapporti capitalistici sotto forma di capitalismo di stato.

Nel primo volume Bettelheim spiega alcuni dei presupposti che avrebbero guidato le sue analisi. Secondo Bettelheim, il lavoro di “rettifica e analisi concreta dell'URSS” lo ha portato a rompere con una concezione “stratificata e semplicistica” del marxismo diffusa dalla III Internazionale. La rottura necessaria con questo "marxismo semplificato" passerebbe essenzialmente per la critica a tre delle sue tesi di fondo che verranno trattate a grandi linee di seguito.

La prima riguarda il fondamento dei rapporti di classe. Bettelheim attacca la tesi che stabilisce un'identificazione meccanica tra forme giuridiche di proprietà e rapporti di classe, tesi che sfocia nell'equazione automatica tra l'abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione e la scomparsa delle classi. Per Bettelheim, le condizioni di esistenza delle classi sono inscritte “non nelle forme giuridiche della proprietà, ma nei rapporti di produzione”.

La seconda tesi è quella del primato delle forze produttive. Secondo questa tesi, ciò che guida lo sviluppo storico è lo sviluppo delle forze produttive: la trasformazione storica è il risultato dell'adattamento dei rapporti di produzione al grado di sviluppo delle forze produttive e la lotta di classe interviene a rompere i rapporti di produzione che hanno ostacolato lo sviluppo delle forze produttive, per liberare nuovi rapporti di produzione, adeguati alle esigenze di sviluppo delle forze produttive. Questa tesi, come la precedente, contribuisce, secondo Bettelheim, a dissimulare le contraddizioni di classe che permangono nell'Unione Sovietica. La base oggettiva dell'esistenza delle classi sarebbe stata eliminata dalla statalizzazione dei mezzi di produzione, così che non restava altro che investire sullo sviluppo delle forze produttive. Allo stesso tempo, la tesi del primato delle forze produttive attribuiva tutte le contraddizioni della società sovietica all'insufficiente sviluppo delle forze produttive, nascondendo le vere contraddizioni di classe e contribuendo “a bloccare qualsiasi azione organizzata del proletariato sovietico mirante a trasformare i rapporti di produzione.”

La terza tesi è quella che spiega il rafforzamento dello Stato sovietico a partire dall'"assedio capitalista". Appare come un modo per risolvere la contraddizione tra l'affermazione della scomparsa delle classi nell'Unione Sovietica, che, da un punto di vista marxista, implicherebbe l'estinzione dello Stato, e l'esistenza e la riaffermazione della necessità dello Stato sovietico. In questo senso, è una conseguenza necessaria delle prime due tesi.

Bettelheim cerca anche di rompere con una concezione della storia della rivoluzione sovietica che la considera un "prodotto" delle decisioni del partito bolscevico. Invece non sarebbe il risultato della "volontà" del partito bolscevico, ma di "un processo oggettivo di scontro delle forze sociali (che si trasformano in questo stesso processo) e degli interventi dei loro rappresentanti ideologici e politici.” Per questo motivo, il punto centrale dell'analisi di Bettelheim è "l’analisi sulle classi sociali, sui loro rapporti, sulle loro lotte e sugli effetti politici, ideologici ed economici di tali lotte.”

Per Bettelheim, la Rivoluzione d'Ottobre ha rovesciato le vecchie classi dominanti in Russia, ma non ha ottenuto una trasformazione più profonda dei rapporti sociali di produzione. Il fallimento della Rivoluzione d'Ottobre è legato al fatto che invece del progressivo riassorbimento (sulla base della permanenza e dell'approfondimento del processo rivoluzionario) da parte del proletariato delle forze sociali da cui l'aveva separato il modo di produzione capitalistico, abbiamo avuto l'appropriazione di queste forze sociali da parte degli agenti sociali che occupavano posizioni di primo piano nel processo produttivo (dove persisteva la divisione strutturale-gerarchica del lavoro) e nell'apparato statale, contemporaneamente agli organi centrali del potere e gli apparati amministrativi dello Stato, in un movimento che ha dato luogo a una tendenza sempre più accentuata verso la loro autonomia dalle masse. Sono questi agenti che dominano il processo di produzione e l'apparato statale che iniziano a costituire una nuova classe dirigente, una borghesia statale, che, pur non avendo il titolo legale di proprietaria dei mezzi di produzione, ne dispone effettivamente tramite lo Stato. In altre parole: nonostante il mutamento della forma giuridica della proprietà, il processo sociale di produzione rimane capitalista, il lavoratore rimane separato dalla disposizione effettiva dei mezzi di produzione, che gli si oppongono come capitale, come mezzo per estrarre plusvalore.

Non è opportuno in questa seda ricostruire l'analisi di Bettelheim dei complessi meccanismi attraverso i quali questo processo ha avuto luogo e che costituiscono l'intero processo storico della lotta di classe in Unione Sovietica, un processo multilaterale, che comporta una serie di trasformazioni nei rapporti di classe, nei rapporti del partito bolscevico con le masse e lo Stato, negli apparati dello Stato e del Partito, attraversando tutta una serie di lotte politiche e ideologiche. Ci limiteremo ad analizzare alcuni concetti fondamentali nell'analisi di Bettelheim, a partire dal concetto di rapporti di produzione.

Il concetto di rapporti di produzione è di fondamentale importanza nelle formulazioni di Bettelheim. Per l'autore, “il carattere limitato delle trasformazioni operate a livello dei rapporti di produzione” sarebbe l'origine dei processi che hanno portato al fallimento del processo rivoluzionario e alla riproduzione e al rafforzamento dei rapporti di classe capitalistici sotto forma di capitalismo di stato.  In assenza di una lotta volta a rivoluzionare i rapporti di produzione e la creazione di nuove forze produttive, di carattere comunista, le relazioni sociali ereditate avrebbero fornito “una base oggettiva a pratiche sociali borghesi che tendono a riprodurre i vecchi rapporti politici, a indebolire la dittatura del proletariato e infine (con il consolidamento delle posizioni da cui la borghesia può condurre la sua lotta di classe) a ristabilire il complesso delle condizioni della dittatura della borghesia e questa stessa dittatura.”

Per rapporti di produzione, Bettelheim comprende i rapporti che vengono stabiliti tra gli agenti nel processo di produzione sociale, cioè i rapporti tra i produttori e le condizioni produttive di produzione. Secondo Bettelheim, è nei rapporti di produzione, cioè nella forma del processo sociale di appropriazione, che si inscrivono le condizioni di esistenza delle classi. Bettelheim rompe così con la concezione che riduce i rapporti di classe ai rapporti di proprietà in senso strettamente giuridico-formale. Questa rottura è abbastanza evidente nel modo in cui Bettelheim interpreta il concetto di classe che ricava dal testo di Lenin “La grande iniziativa” che afferma: “Si chiamano classi quei grandi gruppi di persone che si differenziano per il posto che occupano nel sistema storicamente determinato della produzione sociale, per i loro rapporti (per lo più sanzionati e fissati da leggi) con i mezzi di produzione, per la loro funzione nell’organizzazione sociale del lavoro e, quindi, per il modo e la misura in cui godono della parte di ricchezza sociale di cui dispongono.”

Da questa definizione, Bettelheim deduce che: 1) i rapporti di distribuzione sono solo una conseguenza dei rapporti di produzione, così che i primi non possono essere spiegati da essi, né spiegare, da soli, i secondi; 2) la fissazione per legge di determinati rapporti con i mezzi di produzione, cioè i rapporti giuridici di proprietà, può “sancire” questi rapporti, ma esistono indipendentemente dalla loro forma giuridica; 3) le classi si distinguono per i rapporti dei loro membri con i mezzi di produzione, il che significa che questa distinzione è data dal posto occupato dai suoi membri nel processo produttivo, dal ruolo che svolgono nell'organizzazione sociale del lavoro.

Bettelheim espone ulteriormente la complessità del concetto di rapporti di produzione quando afferma che questi "sono imposti agli agenti della produzione dalla struttura dei processi di produzione e di circolazione, ossia dal processo reale della produzione sociale”, e che questa struttura è “inscritta nella divisione del lavoro e negli strumenti di lavoro” mettendo così in relazione il problema del ruolo che gli agenti svolgono nell'organizzazione sociale del lavoro con il problema della divisione del lavoro e della forma degli “strumenti di lavoro".

Si può dire che, per Bettelheim, i rapporti di produzione e le forze produttive non mantengono un “nesso di esternalità”, ma, come per Turchetto in “I caratteri specifici della transizione al comunismo”, le forze produttive sono “il contenuto concreto, la forma di esistenza empirica dei rapporti di produzione (con la conseguenza che questi ultimi non possono, a loro volta, essere compresi appieno separati da tale “contenuto concreto”, considerati pura 'forma sociale')”. L'inclusione materiale dei rapporti di produzione nella divisione del lavoro e negli strumenti di lavoro rende il dominio politico di una classe insufficiente per la trasformazione dei rapporti di produzione, che può essere raggiunta solo attraverso la distruzione e la ristrutturazione del processo reale di produzione.

È da questa nozione di rapporti di produzione che Bettelheim affronta il problema della transizione socialista. Per lui, i rapporti che devono essere superati, distrutti, cioè i rapporti di produzione capitalistici, si affermano fondamentalmente su due livelli: 1) nel processo di produzione immediato, c'è una separazione dei produttori dai loro mezzi di produzione, un separazione che si realizza non solo perché espropriati dai mezzi di produzione, ma anche attraverso una divisione tecnica del lavoro sotto forma di una gerarchia completa; 2) a livello di divisione sociale del lavoro, vi è una separazione tra unità produttive che svolgono un lavoro in modo indipendente l'una dall'altra, in modo che la socializzazione del proprio lavoro sia svolta da un'autorità ad esse esterna (mercato integrato dallo Stato) . Solo attraverso un lungo periodo di lotta di classe è possibile promuovere una trasformazione socialista dei rapporti di produzione, trasformazione il cui obiettivo è superare le due “separazioni” sopra menzionate e creare rapporti in cui i produttori immediati controllano il processo immediato di produzione e le interazioni tra le diverse unità produttive. Ciò significa che la trasformazione dei rapporti di produzione capitalistici richiede una trasformazione del processo di produzione immediato e del modo di coordinare le unità produttive. Per Bettelheim, solo lo sviluppo della cooperazione socialista tra le unità produttive parallelamente alla trasformazione della struttura interna del processo di lavoro svolto al loro interno può alterare il carattere capitalistico del processo generale di riproduzione.

La trasformazione socialista dei rapporti di produzione implica che la socializzazione della produzione risulti sempre più dall'azione coordinata dei lavoratori che diventano lavoratori collettivi su scala sociale. Per Bettelheim, se è in atto la trasformazione dei rapporti di produzione nella direzione indicata, si può parlare di socialismo.

Per socialismo, Bettelheim intende un periodo di transizione tra capitalismo e comunismo. Questa fase non è caratterizzata come l'abolizione dei rapporti di produzione, ma dalla loro “trasformazione, la loro distruzione-ricostruzione in rapporti transitori che possono essere considerati come una combinazione di elementi capitalistici e di elementi socialisti о comunisti.”

Non caratterizzerebbe, quindi, un modo di produzione stabilito, come sostenuto da Stalin, ma un periodo di transizione che può essere invertito se i rapporti di produzione non vengono trasformati. A volte Bettelheim usa anche il termine "socialismo" come sinonimo di comunismo.

L'idea del socialismo come combinazione di elementi capitalisti e socialisti ci porta alla questione della coesistenza dei modi di produzione. Per Bettelheim, il periodo di transizione tra capitalismo e comunismo è segnato dalla lotta tra il primo, che "è sconfitto ma non annientato", e il secondo "già nato ma ancora debole". I sabati comunisti rappresenterebbero, ad esempio, anche se localmente e temporaneamente, i rapporti di produzione comunisti . Non sarà possibile discutere di questo problema qui. 

La progressione verso il socialismo dipende da una "lotta di classe di lunga durata guidata da una linea politica giusta”, quest'ultima dipendente da "un partito proletario armato della teoria rivoluzionaria e capace di esercitare il suo ruolo dirigente.”

Per Bettelheim, fintanto che gli "elementi borghesi" rimangono nelle diverse relazioni sociali, esistono le condizioni per l'esistenza delle classi sociali: “Finché sussistono elementi borghesi nei diversi rapporti sociali — ossia fino al comunismo —, esistono il proletariato e la borghesia ed esiste la possibilità per questa — se la lotta proletaria di classe non segue una linea giusta — di sviluppare gli elementi borghesi dei rapporti sociali, di consolidare gli aspetti borghesi degli apparati ideologici e politici, e infine di restaurare il capitalismo (nelle forme specifiche che impongono quei rapporti sociali anteriormente trasformati che la borghesia non è in grado di distruggere ).”

Sebbene le classi persistano nel contesto post-rivoluzione, assumono una forma diversa dalla configurazione precedente. Il proletariato non scompare - in quanto continua a essere separato dai mezzi di produzione e sottoposto a una divisione del lavoro che separa il lavoro intellettuale e manuale, i compiti di gestione e di esecuzione - sebbene cambino la sua forma di esistenza e le sue relazioni con le altre classi. Questo può solo scomparire con la fine di tutte le forme di separazione dei produttori diretti dai loro mezzi di produzione. L'esistenza della dittatura del proletariato porta, secondo Bettelheim, a una parziale distruzione dei precedenti rapporti di separazione, in particolare perché attraverso le sue organizzazioni (partito, sindacati e soviet), il proletariato è unito ai mezzi di produzione e determina, in parte, il loro destino: “In altre parole, la classe operaia sovietica è al tempo stesso un proletariato e un non-proletariato: un proletariato in quanto è separata dai suoi mezzi di produzione ed inserita in un sistema di rapporti capitalistici che ha subito solo trasformazioni parziali; un non-proletariato, in quanto è unita ai suoi mezzi di produzione e li domina grazie allo sviluppo di nuovi rapporti sociali nella sovrastruttura e nella struttura economica.”

Anche la borghesia non cessa di esistere - sebbene cambino anche la sua forma di esistenza e le sue relazioni con le altre classi – perché: “tutti coloro che nel sistema della produzione e della riproduzione sociali occupano un posto corrispondente a quello della borghesia e vi sviluppano pratiche sociali borghesi, malgrado l’esistenza della dittatura del proletariato, costituiscono una borghesia.”

La prima modifica è legata al fatto che l'ex borghesia ha perso potere, e quindi non domina il vecchio apparato politico e amministrativo che è stato distrutto, smantellato e parzialmente sostituito da apparati legati alle masse rivoluzionarie e diretti dal proletariato e dalla sua avanguardia , il partito proletario. La borghesia perde anche la possibilità di "disporre liberamente" dei principali mezzi di produzione che non sarebbero più direttamente soggetti alle esigenze del processo di valorizzazione del capitale. Così, per Bettelheim, la borghesia è allo stesso tempo una non borghesia: “una borghesia, in quanto esercita la sua direzione sulla riproduzione di rapporti capitalistici più o meno trasformati; una non-borghesia, in quanto esercita questa direzione in condizioni interamente nuove, in quanto cioè è ideologicamente e politicamente subordinata alla dittatura del proletariato.”

Così, dalla borghesia statale Bettelheim designa uno strato sociale composto da produttori non immediati, ma che hanno effettivamente mezzi di produzione e prodotti formalmente appartenenti allo Stato a causa dell'insieme delle relazioni sociali e delle pratiche sociali dominanti.

Avremo modo di approfondire ulteriormente queste tematiche, per ora il lavoro è da intendersi come un'utile introduzione.

0 GLI SCIOPERI SELVAGGI DEGLI ANNI '60 E '70 IN UNA DIMENSIONE EUROPEA

 

Il fenomeno dello “sciopero selvaggio” va inquadrato nella fase finale di un prolungato periodo di crescita industriale che Eric Hobsbawm ha descritto come l'età dell’oro del capitalismo del dopoguerra e che, nell'ambiente accademico, è stato chiamato “Il trentennio glorioso". Una sua fondamentale caratteristica è il luogo di origine di questo conflitto: la grande industria, in particolare, quella dell'automobile. Si trattava di scioperi spontanei, che chiedevano un aumento salariale o si opponevano alle condizioni di lavoro della fabbrica fordista e si svolgevano all'interno del luogo di lavoro con modalità particolarmente dure e organizzate al di fuori del controllo sindacale. Questa tipologia di scioperi sono stati eccezionalmente intensi, i più forti del XX secolo, sia in termini di numero di ore di lavoro perse che di numero di paesi interessati. Infine, la composizione di classe del proletariato industriale ci mostra che la punta di diamante di questi conflitti erano quei lavoratori privi di qualifiche professionali, per lo più giovani e immigrati di prima generazione, con poca o nessuna partecipazione sindacale negli anni precedenti. Gli obiettivi che questi lavoratori si erano prefissati erano simili in tutti i paesi in cui si verificò questo tipo di conflitto: in primo luogo, un aumento dei salari e una riduzione dell'orario di lavoro, seguito da un ampio spettro di richieste, tendenti a ridurre le differenze tra lavoratori qualificati e non qualificati. In secondo luogo, si teneva conto di tutti gli aspetti del lavoro: dalle pause alle sanzioni disciplinari, passando per le misure contro gli infortuni sul lavoro e la qualità del servizio in mensa. Questi scioperi erano generalmente descritti come "selvaggi", poiché erano organizzati al di fuori dell’organizzazione sindacale e avevano lo scopo di causare il massimo danno possibile alla produzione. Nel 1948 uno dei massimi rappresentanti del comunismo consiliarista, l'olandese Anton Pannekoek, spiegò l'importanza e la natura di questo tipo di pratica:

"The growth and development of capitalism in the 20th century has brought about numbers of new social phenomena and economic conditions. Every socialist who stands for uncompromising class fight, has to study these changes attentively, because it is on them that depends how the workers have to act to win victory and freedom; many old conceptions of revolution can now take more distinct shape. This development increased the power of capital enormously, gave to small groups of monopolists dominance over the entire bourgeoisie, and tied State power ever faster to big business. It strengthened in this class the instincts of suppression, manifest in the increase of reactionary and fascist trends. It made the trade unions ever more powerless over against capital, less inclined to fight; their leaders ever more became mediators and even agents of capital, whose job it is to impose the unsatisfactory capital-dictated working conditions upon the unwilling workers. The strikes ever more take the form of wild strikes, breaking out against the will of the union leaders, who then, by seizing the leadership, as soon as possible quell the fight. Whereas in the field of politics all is collaboration and harmony of the classes — in the case of the C. P. accompanied by a semblance of revolutionary talk, such wild strikes become ever more the only real bitter class-fight of the workers against capital.

After the war these tendencies are intensified. Reconstruction, reparation of the devastation or shortness of productive forces, means capitalist reconstruction. Capitalist reconstruction implies more rapid accumulation of capital, more strenuous increase of profits, depression of the standard of life of the workers. State power acquires now an important function in organizing business life. In the devastated Europe it takes the supreme lead; its officials become the directors of a planned economy, regulating production and consumption. Its special function is to keep the workers down, and stifle all discontent by physical or spiritual means. In America, where it is subjected to big business, this is its chief function. The workers have now over against them the united front of State power and capitalist class, which usually is joined by union leaders and party leaders, who aspire to sit in conference with the managers and bosses and having a vote in fixing wages and working conditions. And, by this capitalist mechanism of increasing prices, the standard of life of the workers goes rapidly downward.

In Europe, in England, Belgium, France, Holland — and in America too, we see wild strikes flaring up, as yet in small groups, without clear consciousness of their social role and without further aims, but showing a splendid spirit of solidarity. They defy their “Labor” government in England, and are hostile to the Communist Party in government, in France and Belgium. The workers begin to feel that State power is now their most important enemy; their strikes are directed against this power as well as against the capitalist masters. Strikes become a political factor; and when strikes break out of such extent that they lay flat entire branches and shake social production to its core, they become first-rate political factors. The strikers themselves may not be aware of it -- neither are most socialists-- they may have no intention to be revolutionary, but they are. And gradually consciousness will come up of what they are doing intuitively, out of necessity; and it will make the actions more direct and more efficient.”

Dallo sviluppo economico degli anni precedenti è scaturito lo scoppio delle tensioni che hanno coinvolto direttamente la fabbrica, i sindacati e la classe operaia. Ha creato nuove relazioni di potere tra lavoratori industriali e padroni. La richiesta di aumentare massicciamente la produzione automobilistica, in risposta alla domanda del mercato, ha portato ad una forte intensificazione dei ritmi di lavoro e, di conseguenza, ad un netto peggioramento delle condizioni in fabbrica. Le testimonianze dei lavoratori su questo periodo sono assolutamente coerenti nel descrivere le officine e gli impianti come un "vero inferno", dominato da rumore, condizioni malsane, stanchezza fisica e mentale, l'autoritarismo dei padroni, tra le altre cose. Analizzato come fenomeno globale, in cosa consistevano questi "scioperi selvaggi"? O, in altre parole, quali erano le pratiche che i lavoratori dell'industria attuavano nel contesto del conflitto tra capitale e lavoro? Partendo dall'analisi sull'origine dei danni arrecati al processo produttivo, si distinguono le seguenti tipologie di pratiche operaie applicate:

Interruzione della produzione: che i lavoratori cercassero, interrompendo il lavoro, di interrompere la produzione, è ovvio. Ma osserviamo varie tattiche per perseguire questo obiettivo. Prima tattica: lo sciopero illimitato di tutta la fabbrica. Ciò disorganizzava il processo di produzione in quanto il danno viene potratto nel tempo, poiché la maggior parte delle volte la sua dichiarazione era senza preavviso, e poiché il sostegno di picchetti esterni era un fenomeno comune (cioè al di fuori del complesso della fabbrica) assieme alla confisca degli strumenti di lavoro e all’occupazione dei luoghi di lavoro. Seconda tattica: lo sciopero parziale. Si trattava di arresti per sezione e / o reparto ripetuti ad intervalli regolari da una o tutte le categorie di lavoratori (sciopero a singhiozzo). In Francia e in Italia veniva utilizzato un altro tipo di sciopero parziale chiamato grève tournante (sciopero a scacchiera in italiano), che consisteva nello spostare l'interruzione del lavoro da un reparto all'altro.

Rallentamento della produzione: non comporta un arresto della produzione che viene ridotta dagli operai in una proporzione più o meno importante. Tra le pratiche operaie di rallentamento della produzione si possono segnalare l'azione diretta della riduzione dell'orario di lavoro, assenteismo e lavoro "riluttante". Utilizzando una qualsiasi di queste pratiche, la riduzione della produzione è il risultato di un rallentamento del lavoro per un tempo più o meno prolungato. Pertanto, queste azioni hanno assunto più forme. Ad esempio, rallentando la produzione si impediva all’Ufficio Tempi e Metodi di fissare standard di produzione. Molte volte i lavoratori hanno rifiutato i tempi. Come si vede, questa pratica si è manifestata attraverso le pressioni esercitate sul cronometrista, generando un'inefficienza produttiva perfettamente studiata: gesti e ritmi lenti, azioni aggiunte per affrontare i problemi di sicurezza e qualità, nonostante gli imperativi prescritti dall'ufficio metodi. Un'altra forma di azione consisteva nella decisione del lavoratore di lavorare al suo ritmo “naturale” o di stabilire un ritmo di lavoro collettivo inferiore a quello richiesto dall'azienda. Oppure, un’altra pratica consisteva nell'applicazione rigorosa delle indicazioni prescritte dalla normativa aziendale, la cui rigorosa osservanza rendeva impossibile il normale svolgimento del ciclo produttivo.

Infine, la tattica più usata dai metalmeccanici era il lavoro "riluttante", poiché anche il più semplice dei lavori ripetitivi richiedeva un'iniziativa minima da parte dell'esecutore. Questa pratica consisteva nel rigetto di ogni iniziativa non obbligatoria: il lavoratore eseguiva il minimo in ciascuna delle operazioni prescritte. Quando si verificava un incidente, non si assumeva alcuna responsabilità, nascondendosi nella scala gerarchica da cui dipendeva. Pertanto, ha eseguito ma non ha controllato il lavoro finito ed era disinteressato al corretto funzionamento dei macchinari. Queste pratiche esprimevano una risposta dei lavoratori adeguata al sistema tecnico della produzione in serie e alle modalità di remunerazione legate alle prestazioni tipiche dell'ambiente produttivo. Ma hanno anche significato una forte messa in discussione dei valori stabiliti dalla società industriale e dal modello di organizzazione sindacale come struttura rappresentativa e rivendicativa. La paralisi della produzione può significare una critica implicita dello sviluppo capitalista, nonché una manifestazione di opposizione alla divisione tecnica e sociale del lavoro. Il denominatore comune in questi "scioperi selvaggi" era l'energica sfida al potere del comando capitalista attraverso il rifiuto del lavoro.

Il controllo esercitato dagli operai dell'industria sulle lotte che conducevano era sostenuto dalla razionalizzazione tecnica della produzione, che conferiva importanti poteri di disorganizzazione a certi gruppi di lavoratori. Tradizionalmente la radicalizzazione operaia si inscriveva in un contesto caratterizzato da due fenomeni: 1) l'ingresso in scena delle masse escluse e senza voce; 2) un'economia di sussistenza per la classe operaia. Tuttavia, nel periodo 1968-1973, il radicalismo è riapparso con l'evoluzione tecnologica e in un nuovo contesto, vale a dire, con una vigorosa rappresentanza politica della classe operaia e in un'economia di relativa abbondanza. Sosteniamo la nostra spiegazione sottolineando che l'evoluzione tecnologica, e parallelamente lo sviluppo dell'organizzazione industriale fordista, hanno reso le fabbriche più vulnerabili a questo tipo di sciopero. La crescente complessità dei prodotti, la divisione del lavoro, la crescente importanza del capitale fisso, il numero crescente di lavoratori che dovevano continuare a ricevere il loro salario in caso di sciopero illimitato degli operai. Tutti questi elementi rendevano le fabbriche moderne estremamente sensibili a qualsiasi disturbo, per quanto minimo.

In definitiva, gli "scioperi selvaggi" sono stati un fenomeno globale che è stato influenzato dalla valorizzazione del capitale del dopoguerra e dall'organizzazione del lavoro in fabbrica. L'inserimento di nuovi strati di lavoratori nell'industria, la loro marginalità sindacale e il crescente controllo acquisito dai lavoratori non qualificati sono i fattori che, a vario titolo, spiegano queste pratiche operaie. Di seguito descriviamo brevemente le ondate più rappresentative di “scioperi selvaggi” avvenute nel periodo compreso tra la fine degli anni ’60 e gli anni ‘70 in Francia, Italia e Germania Ovest.

Francia

Dal 1968 al 1971, i lavoratori delle fabbriche automobilistiche di Renault-Cléon, Renault-Flins, Mans, Peugeot-Sochaux e Renault-Billancourt scatenarono una serie di scioperi che rese visibile un'insubordinazione operaia generalizzata. Nei mesi di maggio e giugno 1968, gli operai di Billancourt occuparono gli stabilimenti del complesso industriale e denunciarono le condizioni di lavoro, le intimidazioni della direzione e i tempi imposti alla produzione. D'altra parte, molti lavoratori denunciavano esplicitamente il sistema di remunerazione legato alla produttività, che il più delle volte si traduceva in bassi salari. Questa forma di remunerazione ricadeva sui lavoratori algerini, portoghesi e spagnoli, la cui situazione mostrava una forte discriminazione nei confronti dei lavoratori immigrati in termini di condizioni di lavoro e avanzamento sociale. Per questo motivo, la piattaforma di lotta dei lavoratori immigrati esprimeva l’abolizione dei contratti temporanei, la lotta contro i salari legati alla produttività, la discriminazione nella promozione sociale e la discriminazione razziale sul lavoro. Esprimeva il contrasto alle restrizioni dell'esercizio dei  diritti sindacali. Infine, si richiedeva l'alfabetizzazione dei lavoratori immigrati con il sostegno delle istituzioni dello Stato francese. Queste istanze dei lavoratori hanno in gran parte messo in discussione l'organizzazione del lavoro e la gestione del lavoro da parte delle aziende, ma hanno anche messo in luce le carenze rappresentative dei sindacati. Questioni rimaste ignorate nei negoziati tra l'azienda e le organizzazioni sindacali (Confédération Française Démocratique du Travail e Confédéderation Générale du Travail). Nello stesso anno, il 15 maggio, i lavoratori di Cléon scioperarono, prendendo in ostaggio il direttore della fabbrica e ingaggiando un lungo conflitto che mise profondamente in discussione l'organizzazione del lavoro. Il giorno successivo, i lavoratori della Renault di Flins occuparono la fabbrica. La situazione è diventata esplosiva quando il 6 giugno la polizia ha cercato di porre fine al loro sciopero con la forza. Ciò ha favorito l'unione tra studenti, lavoratori e popolazione locale, generando scontri di strada che superavano la ristretta cornice della fabbrica. Come a Sochaux, l'occupazione ha contribuito ad alimentare la rivolta dei lavoratori e l'intervento delle forze dell'ordine ha radicalizzato di più i conflitti.

Dopo le violente manifestazioni dell'ottobre 1967 e lo sciopero nella primavera del 1968, i lavoratori non qualificati  di Mans moltiplicarono i conflitti tra il 1969 e il 1971. Nel febbraio e nel marzo 1969 scoppiò uno sciopero parziale nella catena di montaggio perché gli operai rifiutarono il salario legato alla produttività, facendo perdere all'azienda la produzione di 3.200 veicoli. Nell'ottobre dello stesso anno, nell'officina del trattamento termico è stato dichiarato uno sciopero per le condizioni igienico-sanitarie. Infine, il 2 aprile 1971, gli operai non qualificati dell'officina FF si inserirono in queste lotte contro il salario legato alla produttività, che ha portato, a partire dal 29 aprile, ad uno sciopero con l'occupazione dell'intero stabilimento di Mans. Questo conflitto è stato esteso a Billancourt, i cui lavoratori hanno deciso di occupare la fabbrica, al fine di evitare una serrata del padrone. Tuttavia, la CGT ha rifiutato esplicitamente la possibilità di parlare di uno sciopero in uno qualsiasi di questi casi. Dopo diverse settimane di trattative, il 24 maggio i lavoratori di Mans votarono il ritorno al lavoro mentre a Billancourt sono tornati per ordine della CGT. Tuttavia, in ogni caso, questo ciclo di scioperi ha rovinato il prestigio del metodo di remunerazione legata alla produttività in Francia, e ha realizzato alcune timide riforme nel sistema di remunerazione e nelle condizioni di lavoro. A questo punto, ci interessa indicare i lavoratori immigrati come i principali protagonisti di questi scioperi, dato che hanno disobbedito alle organizzazioni sindacali con le proprie rivendicazioni. Nonostante il ruolo di mediazione della CGT e della CFDT, gli operai non qualificati dichiararono la maggior parte degli scioperi selvaggi del periodo, occupando un posto eminente nel conflitto sociale in Francia, a partire dal 1968.

Italia

Nel 1968 la FIAT Mirafiori, con sede a Torino, era la più grande fabbrica automobilistica del mondo e il cuore operaio e industriale d'Italia. Aveva una superficie di tre milioni di metri quadrati, 37 cancelli distribuiti su dieci chilometri, 40 chilometri di binari ferroviari interni, 40 linee di montaggio e una popolazione attiva di oltre 50.000 persone. La maggior parte dei suoi lavoratori, principalmente quelli direttamente impegnati nella produzione, erano giovani immigrati del nostro Mezzogiorno. L'immigrazione del secondo dopoguerra fu uno dei fenomeni più importanti del "miracolo economico italiano". Tra il 1955 e il 1971 le migrazioni interregionali hanno interessato più di 9 milioni di persone. Gli immigrati, per la maggior parte, provenivano dalle regioni arretrate del Sud Italia, ma anche dal Veneto e da altre aree non industrializzate del nord. La disponibilità di un gran numero di operai per la mobilitazione in fabbrica cominciò ad essere percepibile negli scioperi avvenuti nel febbraio 1969. Il primo giorno del mese si sono svolte manifestazioni contro il tentativo della direzione di imporre l'orario di lavoro il sabato pomeriggio, il 5, contro i licenziamenti effettuati e il 12, per abolire le zone salariali. Tali proteste, convocate e dirette dai sindacati italiani (Confederazione Generale Italiana del Lavoro, Confederazione Italiana Sindacati dei Lavori, Unione Italiana del Lavoro), non hanno avuto esiti favorevoli a causa dell'intransigenza padronale. Da parte loro, i sindacati hanno puntato maggiormente sugli aumenti salariali e la possibilità di partecipare alla gestione del processo produttivo.

A partire da aprile, i disordini e gli scioperi spontanei hanno assunto un carattere massiccio e, a maggio, sono esplosi con forza. Quando la Cgil e la Uil tentarono la negoziazione di un nuovo contratto collettivo, non hanno tenuto conto dei lavoratori non qualificati e non sindacalizzati, che sono stati erroneamente considerati i meno bellicosi. Pertanto, i lavoratori non qualificati hanno rifiutato la leadership sindacale per quanto riguarda gli obiettivi e le forme di lotta. Su questa base, la Carrozzeria e il famoso Reparto Assemblaggio 54 (le fasi finali del ciclo produttivo) sono stati coinvolti negli scioperi che hanno assunto forme assolutamente incontrollabili. La maggior parte dei lavoratori meridionali, assunti di recente, relativamente giovani, privi di una particolare qualifica professionale e impiegati nelle mansioni più frammentate e non qualificate, hanno svolto un ruolo importante nella continuità di una mobilitazione che aveva nuove caratteristiche di lotta. Le richieste dei lavoratori si concentravano sugli aumenti salariali per tutti, senza distinzione di categoria.

Le forme di lotta erano le stesse del 1968, a Billancourt, in Francia: scioperi improvvisi e articolati, ai quali a Mirafiori si aggiunsero i “cortei interni”, che erano manifestazioni all'interno della fabbrica. All'inizio, i sindacati contrastarono le richieste egualitarie, ma la base operaia li ignorava. La direzione del conflitto è stata assunta da un’organizzazione non ufficiale chiamata “Assemblea operai e studenti” che ha diffuso le sue linee guida attraverso il settimanale La Classe, che ha iniziato ad essere pubblicato nel maggio 1969.

Lo sconvolgimento nelle officine Carrozzeria e Assemblaggio è proseguito, nei giorni di maggio, con interruzioni improvvise, scioperi di otto ore, cortei interni e il blocco quasi totale della produzione. Bloccate anche le autorimesse da cui dovevano partire i camion carichi di prodotti finiti. Alcuni settori della Meccanica sono scesi in sciopero, nonostante l'accordo sulle categorie che l'azienda e la Cgil avevano sottoscritto. Verso la fine di giugno Mirafiori era praticamente paralizzata e la FIAT non osava mettere in atto le sue minacce. Gli oltre cinquanta giorni di scioperi spontanei sono costati all'azienda la perdita di circa 40.000 vetture. Nel corso di questi conflitti la società ha chiesto di trattare direttamente con gli scioperanti, vista l'inconsistenza della dirigenza sindacale. Gli accordi firmati a fine giugno hanno riconosciuto un aumento salariale, ma non hanno fatto alcuna concessione alle istanze egualitarie degli operai. Tuttavia, pochi giorni dopo, uno sciopero generale proclamato dai sindacati, a causa del problema degli alloggi, si è concluso con violenti scontri nei quartieri popolari. Questi eventi hanno avuto come protagonisti gli stessi soggetti sociali che avevano condotto gli "scioperi selvaggi" nel maggio-giugno di quell'anno: lavoratori ordinari e non qualificati, soprattutto giovani e immigrati ben descritti da Nanni Balestrini nel noto romanzo “Vogliamo tutto”.

Gli scontri del 3 luglio 1969 a Torino, con epicentro in Corso Traiano (il viale da cui si accede allo stabilimento di Mirafiori), significarono ancora una volta un'esplosione di violenza operaia che sfuggì completamente al controllo del movimento operaio istituzionale. Gli incidenti sono avvenuti in uno sciopero generale indetto dai tre sindacati per chiedere il congelamento degli affitti. L'obiettivo dello sciopero era riportare  l'attenzione su una dirigenza sindacale che, durante le lotte spontanee della primavera, era stata completamente ignorata. Tuttavia, l'organo informale che ha coordinato il precedente ciclo di lotte, l'“Assemblea operai e studenti” ha subito convocato  una manifestazione alle porte di Mirafiori e ancora una volta ha assunto la guida del movimento. Di fronte all'intervento delle forze dell'ordine in Corso Traiano, i manifestanti hanno reagito erigendo barricate e si sono confrontati con le forze dell'ordine fino a tarda notte. L'atteggiamento violento della polizia, che ha fatto irruzione nelle case con gas lacrimogeni, ha provocato l'insurrezione degli abitanti del quartiere adiacente alla fabbrica. Si sono quindi uniti ai manifestanti negli scontri. Questi eventi e gli scioperi di maggio-giugno alla FIAT hanno prodotto un enorme effetto politico. Così, la lotta a Mirafiori è diventata finalmente un evento pubblico. I conflitti e la situazione dei lavoratori immigrati hanno lasciato la fabbrica e si sono imposti come un elemento importante sulla scena politica e sindacale.

Da quel momento partiti, sindacati e istituzioni hanno dovuto tener conto della variabile dell'autonomia dei lavoratori. Quando il conflitto in fabbrica è ripreso dopo le vacanze estive, sia l'azienda che i sindacati erano preparati. La FIAT ha reagito immediatamente ai nuovi “scioperi selvaggi”, aprendo le pratiche di regolamentazione del lavoro a più di 30.000 lavoratori e inaugurando così l’'“Autunno Caldo”. L'“Autunno Caldo” italiano fu un ciclo di lotte operaie che iniziò alla fine dell'agosto 1969. Alla FIAT, ripresero gli scioperi spontanei e articolati che avevano danneggiato la produzione automobilistica a maggio e giugno dello stesso anno. Questa volta la situazione sembrava più grave perché l'officina in sciopero era la numero 32. Questa occupava una posizione nevralgica ed è bastato quindi il suo blocco a paralizzare gran parte della produzione. Si aprì così con la massima durezza il conflitto per il rinnovo del contratto dei metalmeccanici, principale settore lavorativo italiano. A questi sono seguiti i lavoratori del settore chimico e dell'edilizia. I sindacati che, in primavera, erano stati allontanati dalla guida delle lotte, hanno dimostrato una notevole capacità di reazione e di adattamento alle richieste dei lavoratori. Pertanto, intrapresero la strada dell'unità sindacale, presentando la piattaforma di lotta attraverso consultazioni di base. Inoltre, approvarono alcune delle principali richieste egualitarie, compreso l'identico aumento salariale per tutti. A loro volta, sostituirono le screditate commissioni interne con consigli di fabbrica. Il confronto si rafforzò rapidamente . Le ore di sciopero si moltiplicarono e il 19 novembre venne raggiunta una forte tensione con l'omicidio dell'agente Antonio Annarumma, durante uno scontro tra operai e polizia.

Il 28 di quel mese, a Roma, manifestarono 100.000 metalmeccanici da tutta Italia, con l'obiettivo di fare pressione su Confindustria. Il ministro del Lavoro, Carlo Donat Cattin, democristiano, è intervenuto direttamente nella trattativa, ponendosi a favore delle richieste sindacali. Per tutto il mese di dicembre le trattative sono proseguite in un clima condizionato dall'attentato alla Banca Nazionale dell'Agricoltura a Milano. A fine dicembre la Confindustria, in bilico tra conflitto sindacale e pressioni governative, siglò un accordo in cui accettò gran parte delle richieste sindacali. Gli effetti di questo anno esplosivo  segnarono l'Italia per l'intero decennio successivo. Nelle fabbriche, gli accordi firmati alla fine del 1969 non sono riusciti a placare il conflitto sociale. Infatti, durante la primavera del 1970, gli scioperi spontanei ripresero e continuarono per tutto il decennio.

Germania Ovest

Nel 1969 e nel 1973 due grandi ondate di scioperi scossero la Repubblica Federale Tedesca. La prima è stato condotta da minatori e lavoratori della siderurgia. La seconda dagli operai del settore automobilistico. I lavoratori non qualificati, assegnati ai lavori più duri, si sono mobilitati senza l'impulso dei sindacati (nel caso dei minatori, IG Bergbau; nel caso della siderurgia, IG Metall). Gli analisti consideravano questi scioperi "selvaggi" (Wilde Streiks) o "spontanei" (Spontane Streiks) . Sono stati etichettati in questo modo per indicare che i lavoratori si erano spostati al di fuori del sindacato e del quadro giuridico. Nella Germania Ovest, infatti, secondo il principio dell'ultima ratio, nessuno sciopero potrebbe essere iniziato senza aver prima esaurito tutte le possibilità di negoziazione, inoltre, dovrebbe essere dichiarato solo dal sindacato. Allo stesso modo, nessun conflitto poteva essere provocato durante la validità di un contratto collettivo o sui punti trattati: i firmatari si sono impegnati a rispettare il "dovere della pace sociale" (Friedenspflicht). Attraverso questo complesso sistema istituzionale, la fabbrica era un luogo "deconflittualizzato ” e ogni tentativo di lotta frontale contro lo Stato era bloccato a monte. In altre parole, la normativa vigente ha circoscritto lo sciopero a livello di branca produttiva, uno spazio politicamente neutro, derivante dalla divisione dell'economia per attività di settore, per ricercare il consenso come modalità privilegiata di regolazione di eventuali conflitti.

Ora, nel caso delle lotte del 1969 e del 1973, lo sciopero è stato proclamato in fabbrica. I lavoratori si sono gettati nel conflitto sul posto di lavoro, per affrontare problemi specificamente industriali. Se ci concentriamo sul 1973, quando la maggior parte delle lotte erano guidate da lavoratori del settore automobilistico, 275.000 lavoratori scioperarono in 335 fabbriche. Spesso questi scioperi non durarono più di pochi giorni, ma allo stesso tempo si svilupparono, in modo scaglionato, in quasi tutto il territorio della Germania occidentale e per tutto l’anno. Ci fu un picco nel mese di agosto, mentre gli scioperi hanno interessato un centinaio di complessi automobilistici. Questo movimento è stato così importante che il Cancelliere Willy Brandt ha deciso di incontrare i rappresentanti dei sindacati e delle associazioni dei datori di lavoro il 24 di agosto. Nello stesso giorno, circa 70.000 lavoratori, operai non qualificati della Opel, a Bochum, e della Ford, a Colonia, hanno deciso di interrompere spontaneamente il lavoro (Spontane Arbeitsniederlegung). Il più grande contingente tra questi lavoratori automobilistici in conflitto era quello di nazionalità turca. Karl Heinz Roth ha sostenuto che su un numero totale di lavoratori in sciopero, i lavoratori turchi hanno raggiunto la cifra di 12.000 operai. L'autore ha sottolineato che questi lavoratori "(...) lavorano nelle posizioni più difficili nella catena di montaggio, per salari orari del 20% inferiore alla media. Con ritmi quasi il doppio rispetto alla Volkswagen ".

Venerdì 24 agosto 1973, gli operai delle linee di assemblaggio finale dello stabilimento Ford di Colonia rifiutarono l'aumento dei tassi di lavoro richiesto dall'azienda e si fermarono. Va notato che il 90% dei lavoratori era di nazionalità turca. Gli scioperanti hanno rapidamente preso il controllo della fabbrica e organizzato un'assemblea in cui si sono riunite circa 1 000 persone. In questa assemblea, le richieste hanno preso forma: ritiro della cassa integrazione, aumenti uguali per tutti e un rallentamento della velocità della linea. Tutti gli operai del turno di pomeriggio erano in sciopero, i lavoratori del turno di notte hanno seguito il loro esempio. Lunedì, l'assemblea ha eletto un comitato dello sciopero che ha emesso tre risoluzioni: "divieto di bere alcolici durante lo sciopero, nessuna violenza contro i lavoratori che volevano lavorare, non è consentita la distruzione di macchine". Allo stesso modo, ha stabilito una lista di cinque punti delle loro proposte: 1) aumenti uguali per tutti; 2) sei settimane di ferie retribuite per tutti; 3) revoca della cassa integrazione; 4) pagamento del salario per i giorni di sciopero; e 5) nessuna sanzione per gli scioperanti. Se guardiamo agli altri scioperi nel 1973 nella Germania federale, possiamo vedere che le richieste di aumenti salariali in cifre reali, giorni di sciopero retribuiti, tassi di produzione inferiori e sanzioni per assenteismo erano all'ordine del giorno. Questa disponibilità, da parte dei lavoratori non qualificati, a trovare una soluzione più equa ai problemi della fabbrica è apparsa in quasi tutti i conflitti. Nello stabilimento Pierburg di Neuss a metà agosto, i lavoratori hanno chiesto l'abolizione dello scaglionamento salariale per le categorie meno qualificate e lo Schumutzzulage per tutti.

A luglio, i lavoratori non qualificati di Hella a Lippstadt chiedevano un "compenso per il costo della vita" (Teuerungszulage) per tutti, mentre la direzione aveva offerto solo ai tecnici un aumento salariale. A Mannheim , i lavoratori della John Deere hanno interrotto il lavoro durante il mese di maggio chiedendo promozioni e rallentamento del lavoro sulle linee. In questo caso, possiamo osservare l'esistenza di una giustapposizione di particolari conflitti, in cui i lavoratori hanno assunto e rivendicato le loro richieste, sulla base della discussione dei problemi specifici della fabbrica: i ritmi di produzione, i sistemi di pagamento e le licenze, tra le altre richiesta. Paradossalmente, furono proprio le specificità della questione fabbrica a dare una certa omogeneità agli scioperi del 1973. Ma la cosa più importante da segnalare è che gli operai trovarono nella fabbrica il possibile luogo di conflitti reali, al di là delle considerazioni tattiche dei sindacati e le caratteristiche formali degli "scioperi legali". In altre parole, in base alle loro particolari esigenze, i lavoratori non qualificati hanno adottato forme di organizzazione e altre visioni dello sciopero che includevano figure sociali e modalità politicamente superiori a quelle degli “scioperi legali”. Questi erano caratterizzati dal monopolio della rappresentanza e dallo stretto controllo del conflitto da parte dei sindacati e dei comitati aziendali. Le forme organizzative adottate, come le assemblee dei lavoratori e i comitati di sciopero, hanno comportato la comparsa di figure e pratiche autonome dei lavoratori che sfidavano l'autorità del sindacato. Pertanto, come nei precedenti esempi nazionali, al conflitto “classico” tra lavoratori e azienda si è sovrapposta la lotta tra lavoratori e sindacato. In questo conflitto contrapposto, i consigli di fabbrica e il sindacato hanno svolto un ruolo di garanti dell'ordine stabilito e hanno agito contro gli scioperanti ponendosi dalla parte della direzione e delle forze di polizia.

Nel caso della Ford a Colonia, i delegati sindacali hanno stigmatizzato lo sciopero come uno "sciopero turco" (Türkenstreik bei Ford) e hanno mobilitato i lavoratori tedeschi per il ritorno al lavoro, proponendo così di frammentare i lavoratori secondo la linea divisoria tedeschi / immigrati. Nel frattempo, gli operai che occupavano la fabbrica hanno riconosciuto il comitato di sciopero come unico rappresentante e hanno rifiutato il ritorno al lavoro, come proposto dalla IG Metall e dal consiglio di fabbrica. La polizia ha chiuso il recinto esterno al complesso e la direzione dell'azienda non ha accettato altro che l'abbandono dello stabilimento, al fine di riprendere il controllo del territorio della fabbrica. Il 29 agosto è stata organizzata una contro-manifestazione di 300-400 persone della direzione, del sindacato e del consiglio di fabbrica e si sono recati ai cancelli del complesso industriale. Era composto da capisquadra, delegati di fabbrica, guardie giurate e operai specializzati di nazionalità tedesca. Sui loro striscioni trovava spazio lo slogan "Vogliamo lavorare". Quando è iniziata la lotta tra scioperanti e contro-manifestanti, la polizia è intervenuta e ha arrestato gli "istigatori", cioè i membri del comitato di sciopero. Al momento dell'assalto, le forze dell'ordine si sono rivolte agli scioperanti in lingua turca e hanno ordinato loro di lasciare immediatamente la fabbrica, pena l'espulsione dal paese senza preavviso. Molti occupanti di nazionalità turca hanno preso sul serio la minaccia ed hanno abbandonato la lotta.

Il giorno dopo sono tornati al lavoro. Alcuni lavoratori in sciopero hanno urlato contro di loro e fischiato contro i lavoratori che stavano riprendendo il loro lavoro. Tuttavia, il servizio d’ordine dei lavoratori (Arbeiterschutzstreifen) stava tenendo sotto controllo lo stabilimento, disperdendo qualsiasi possibile tumulto. Da parte sua, il consiglio di fabbrica ha reso noti i risultati dei negoziati. Si trattava di un bonus una tantum di 280 marchi, il pagamento dei giorni di sciopero (ad eccezione degli "istigatori" del conflitto) e la revisione dei licenziamenti caso per caso. Nelle due settimane successive, l'azienda ha compiuto una vera e propria "pulizia". Così, i servizi d‘ordine del sindacato hanno denunciato i lavoratori attivi durante lo sciopero. Di conseguenza, più di 100 lavoratori, per lo più turchi, sono stati licenziati senza preavviso, mentre 600 hanno accettato di “dimettersi”. Nonostante la legislazione di cogestione gli desse i mezzi per respingere queste misure, il sindacato e il consiglio di fabbrica non hanno fatto nulla per impedirle. Al contrario, hanno sostenuto la direzione in questa politica, al fine di eliminare coloro che avevano sfidato il loro potere. In conseguenza degli "scioperi selvaggi" del 1973, in generale, e di quello della Ford a Colonia, in particolare, l'apparato sindacale e lo Stato hanno sostenuto alcune rivendicazioni sviluppate e sostenute da lavoratori non qualificati, riformulandole e reintegrandole nel quadro giuridico e istituzionale (contrattazione collettiva di settore), nell'interesse della preservazione della “pace sociale”. Nel 1974 lo Stato ha avviato un programma dal titolo Humanisierung der Arbeit, in cui sindacati, dirigenti d'azienda e accademici si sono impegnati in un processo di riflessione, finalizzato allo studio delle innovazioni tecniche e organizzative per migliorare le condizioni di vita e lavoro degli operai. La cosiddetta "umanizzazione del lavoro" è stato un successo politico che ha permesso il ripristino dell'ordine istituzionale nei rapporti di lavoro, ha favorito la "pace sociale" e la stabilità in fabbrica. Questo tipo di relazioni industriali hanno dato alla Germania il potere di affrontare la sfida dell’unificazione negli anni '90.

Attraverso gli esempi nazionali che citiamo, possiamo identificare alcuni elementi comuni (il tipo di comportamento dei lavoratori non qualificati nei conflitti, la natura radicale delle rivendicazioni egualitarie, il ripetersi di episodi di violenza durante scioperi e manifestazioni, l'autonomia organizzativa delle base operaia a scapito delle organizzazioni sindacali...) che configuravano una cultura che interpretava questi comportamenti dei lavoratori come una manifestazione ostile del moderno lavoratore industriale nei confronti della fabbrica, delle macchine, della società capitalista modellata nel suo complesso sulla base del lavoro salariato. Allo stesso tempo, questa cultura aveva la capacità di estendere e generalizzare il conflitto sociale, a partire dai bisogni immediati del proletariato in totale opposizione ai padroni, allo Stato e alle istituzioni (considerando come tali sia i sindacati che i partiti politici), poiché ognuno di essi aveva un ruolo nella moderazione del conflitto sociale.

Bilbiografia

Giacchetti D., L'autunno caldo, Ediesse, 2013

Pantaloni A., 1969. L’assemblea operai studenti. Una storia dell'autunno caldo, DeriveApprodi, 2020

Roth K.H, L altro movimento operaio storia della repressione capitalistica in Germania dal 1880 a oggi, "Materiali Marxisti", Feltrinelli, 1976

Trentin B., Da sfruttati a produttori. Lotte operaie e sviluppo capitalistico, dal miracolo economico alla crisi, De Donato, 1977

0 PRESENTAZIONE DEL LIBRO "AMADEO BORDIGA. UNA PRESENTAZIONE" DI PIETRO BASSO

Con il professor Pietro Basso, dell'Università Ca' Foscari di Venezia, presentiamo il suo ultimo libro "Amadeo Bordiga. Una presentazione" pubblicato quest'anno (2021) con la casa editrice Punto Rosso.  

Vi invitiamo ad acquistare il libro direttamente dal sito della Punto Rosso.

0 NOTE SU DUE LIBRI DELLA MAZZUCATO

Il libro della Mazzucato “Il valore di tutto: chi lo produce e chi lo sottrae nell'economia globale” tratta del valore nell'economia digitale e globale di oggi. In tutto il libro, l'autrice incarna rigorosamente il sospetto più o meno generale che qualcosa non vada bene nel modo in cui il valore è considerato nelle nostre economie. Gli esempi della strana considerazione del valore sono molteplici, ma ne citiamo alcuni per iniziare: quando la spesa per riparare un disastro ecologico è considerata come produzione di valore (cioè aumenta il PIL) o quando gli attori economici che ottengono i maggiori benefici sono, tra gli altri, quelli finanziari, il cui contributo alla creazione di valore - nella crisi, nella bolla immobiliare, o quando scommettono con i loro prodotti finanziari contro il recupero di un paese in crisi, come accadde con la Grecia o la Spagna alcuni anni fa - è abbastanza inspiegabile per la maggior parte delle persone.

Il libro è stato positivamente sorprendente per me. E non tanto per il contenuto ma piuttosto per il tono, la struttura e, credo soprattutto, per la posizione da cui l'autrice enuncia il suo discorso. Mazzucato sembra farlo, in una certa misura, dal centro del sistema: è una star quasi mediatica, i suoi libri sono promossi come best seller e dirige un istituto di politica pubblica e innovazione presso una prestigiosa università londinese, di cui si può citare come dettaglio illustrativo 26 premi Nobel tra ex studenti e professori. In particolare, il tono del suo discorso non è affatto accademico o poco specializzato. Anzi, il libro si legge in un paio di pomeriggi, e semmai è arrivato a sembrare quasi superficiale; sebbene l'apparato di appunti e la bibliografia occupino quasi 100 pagine, circa un quarto del libro. Tutte le differenze a parte, la posizione da cui Mazzucato fa il suo discorso potrebbe quasi essere paragonata a quella di J.M. Keynes.

Sto cercando di arrivare al punto. Riassumo l'argomento come segue. Il modo in cui l'attuale economia stima il valore è altamente disfunzionale, avvantaggiando alcuni in modo straordinariamente sproporzionato - quei settori o attori la cui attività è considerata più preziosa - e danneggiando il resto. Tra i beneficiari ci sarebbero la finanza e alcune "industrie" che hanno un rapporto importante con l'innovazione tecnologica, tra le altre, "Silicon Valley" e farmaceutica. Tra i “perdenti”, Mazzucato studia in particolare il contributo del settore pubblico alla creazione di valore e come questo sia significativamente sottovalutato o direttamente ignorato. La percezione dominante del valore è così distorta che, a volte, sostiene l'autrice, la creazione di valore è considerata ciò che a suo avviso è estrazione o distruzione di valore. Gli esempi sono noti: le tipiche operazioni di Private Equity (acquisizione di società) o simili in cui un gruppo di investitori prende il potere in un'azienda, smantellandola, vendendo le parti che funzionano meglio, licenziando dipendenti, decapitalizzandola, caricandola di debiti, per finalmente venderla o dichiararla definitivamente non redditizia, non prima di aver ottenuto numerosi aiuti pubblici e agevolazioni fiscali e di aver ricavato enormi profitti. Mazzucato cita esempi del Regno Unito, ma sicuramente conosciamo alcuni casi più vicini a noi.

Di fronte a questa situazione, l'autrice si propone, prima di tutto, di ricostruire la percezione accademica e sociale del valore, e poi di stabilire nuove politiche pubbliche per trasformare l'economia attorno a questa nuova idea di valore, per costruire mercati che favoriscano questa nuova idea di valore, che riconosce e stimola la produzione di valore dal settore pubblico (istruzione, politiche tecno-scientifiche, infrastrutture, sanità, assistenza, transizione verde ...), che stimola investimenti a lungo termine, che ridistribuisce in un modo più equo il valore dell'innovazione e delle piattaforme tecnologiche.

Sebbene l'autrice affermi chiaramente che l'obiettivo del libro è limitato a sollevare la necessità di una discussione collettiva per ridefinire il valore in economia, sviluppa molto bene alcune delle basi per questa discussione. 

Dopo l'introduzione, ci sono due capitoli in cui viene sinteticamente esposta la storia della teoria del valore, che si divide in due fasi; la prima sarebbe quella degli economisti classici, tra cui Marx, la seconda quella dei neoclassici, i teorici del marginalismo - la scuola economica che nacque alla fine del XIX secolo ma che continua ancora oggi a rappresentare l'ortodossia egemonica, tanto nelle università quanto nelle pratiche politiche.

Nella prima fase, dove ha presentato le idee di Quesnay, Smith, Ricardo e Marx, la teoria del valore era importante. Il dibattito moderno inizia, dice l'autrice, quando le nazioni (la Francia in primo luogo) cercano per la prima volta di capire come la vita e la società si riproducono nel paese attraverso la proprie attività. Quesnay e la sua scuola, i Fisiocratici, identificarono nell'agricoltura la possibilità di questa riproduzione: i contadini erano per i Fisiocratici coloro che producevano il cibo necessario per la società nel suo insieme, così come le eccedenze da cui gli altri gruppi sociali - proprietari e artigiani - sviluppato le proprie attività. Curiosamente, come spiega Mazzucato, Quesnay non considerava gli artigiani come un gruppo produttivo, ma li considerava solo trasformatori delle eccedenze prodotte dai contadini.

Con questo caso Mazzucato introduce il concetto di confine di produzione - o frontiera produttiva, che definirebbe le attività che ciascuna società e / o teoria considera produttive e quelle che non lo sono. L'evoluzione nel tempo di questo confine di produzione è un argomento centrale del libro. Ogni epoca la definisce diversamente a seconda della sua organizzazione economica e della sua percezione (delle sue classi dirigenti, dovremmo aggiungere), con la quale l'autrice ci invita a dedurre che oggi sarebbe fattibile, oltre che necessario, ridefinire quali sono le attività produttive. Questo approccio a diverse realtà economiche come costruzioni sociali mi fa mettere in relazione Mazzucato con la cosiddetta scuola istituzionalista (Veblen, Galbraith), che però non viene mai menzionata.

Tornando allo sviluppo del libro, Smith includerà l'industria nella categoria del produttivo e Marx introdurrà i servizi e in una certa misura ciò che l'autrice chiama la sfera della circolazione che includerebbe i commercianti e la finanza.

La chiave comune alla teoria del valore in tutti gli autori classici, è considerare che il valore di un prodotto o di una merce è derivato dai suoi costi di produzione, e tra questi, dal lavoro investito per produrlo. L'enfasi su quest'ultimo aspetto è ciò che dà il nome alla teoria del valore-lavoro, assunta da Ricardo, e sviluppata con le sue sfumature da Marx.

Un ultimo aspetto da evidenziare nel pensiero dei classici è quello della rendita, che Mazzucato utilizzerà anche come un altro degli argomenti, o forse delle categorie, centrali della propria analisi. La rendita preoccupava i classici - Smith, Ricardo, Marx - perché era la forma caratteristica del profitto per le classi dirigenti dell'epoca, proprio sotto forma di rendita della terra (rendita agricola). Mazzucato afferma in un paio di occasioni che quando Smith parlava di un'economia di libero mercato, si riferiva principalmente a un'economia senza rendita! Nella sua influente analisi della rendita, Ricardo la mette in relazione con un beneficio derivato da una situazione di monopolio: essendo un bene scarso e necessario, i proprietari sono in grado di ricavare un profitto senza partecipare attivamente al processo di produzione. Sia Mazzucato che altri autori sottolineano questo tipo di situazione come una caratteristica dell'economia attuale: colpisce la loro analisi dal punto di vista della rendita e del monopolio dell'attività delle grandi aziende tecnologiche.

La seconda fase della teoria del valore sarebbe, come ho detto, quella dell'economia neoclassica. Più che l’esistenza di una teoria del valore, spiega l'autrice, questo dibattito scompare, e ciò che lo sostituisce è una teoria del prezzo, la ben nota storia della domanda e dell'offerta, per gli specialisti, si tratta della questione del valore marginale, utilità marginale... Come viene spesso fatto notare, l'economia politica cessa di essere chiamata in questo modo, diventando semplicemente economia, concentrando la sua attenzione su piccole differenze (il margine), che definirebbero l'ambito di quella che di solito viene chiamata microeconomia. Il valore di una merce da questa prospettiva sarà quello che si ottiene sul mercato, indipendentemente dal lavoro o dai costi che sono stati investiti nella sua produzione: alta moda, elettronica di fascia alta tipo Apple, medicinali per il trattamento dell'epatite C o il prezzo di un loft a Manhattan rappresenterebbero in qualche modo questa idea di valore. Mazzucato dice che il valore passa dall'essere oggettivo all'essere soggettivo. In sostanza, se qualcosa ottiene un prezzo sul mercato, cioè viene venduta, trova un acquirente, anche se si tratta di uno strumento finanziario che scommette sull'aumento del premio per il rischio di un paese in crisi, l'economia neoclassica ritiene che crei valore - sebbene sia difficile per la maggior parte di noi spiegare quale possa essere il valore creato e che ai comuni mortali non economisti possa sembrare una sciocchezza.

Il prossimo capitolo è stato il più interessante per me in questa prima lettura. Si dedica allo studio di come è stata misurata la ricchezza delle nazioni, più precisamente, attraverso il calcolo del cosiddetto Prodotto Interno Lordo. E come questa misura si sia trasformata nel tempo, incorporando interessanti cambiamenti, da quando ha iniziato ad essere utilizzata con standard internazionali condivisi dopo la Seconda guerra mondiale. Lo SNA, System of National Accounts, è stato istituito dall'ONU nel 1953 come quadro di standard per misurare il valore aggiunto generato nella produzione, consentendo di omogeneizzare e confrontare le economie nazionali dei diversi paesi. Il PIL, come sappiamo, è il principale strumento utilizzato per cercare di valutare l'andamento dell'economia di un Paese: se il PIL cresce, di una percentuale intorno al 3% o più, si considera che il Paese stia andando bene; se ci sono percentuali inferiori a questo dato e queste sono distribuite nel tempo, il Paese è considerato in recessione o quando diventa più grave, in crisi. La cosa interessante, dice Mazzucato, non è solo che è uno strumento di misura, ma è anche uno strumento per la progettazione di politiche pubbliche economiche e fiscali. Poiché queste cercano di promuovere la crescita, è essenziale quali attività il PIL considera essere utili alla crescita e come vengono calcolate. O in altro modo, quelle attività che sono considerate creatrici di valore sono incluse nel calcolo del PIL e quindi supportate e promosse, mentre quelle che non sono considerate come tali non lo sono; e quindi non vengono prese in considerazione nelle politiche pubbliche e sono invisibili: a questo estremo, troviamo il caso del lavoro domestico.

L'effetto di cambiamenti come questo, secondo Mazzucato, è che il settore finanziario, formalmente, passa da essere considerato un settore intermediario a essere percepito come uno dei motori produttivi, acquisendo una nuova posizione nel sistema economico che gli consente di rivendicare politiche pubbliche o fiscali che lo favoriscono perché avvantaggiano la prosperità generale (teorica) rappresentata dal PIL; politiche che logicamente sottraggono risorse e sforzi ad altri settori produttivi, e ancor di più, a quelli che non sono nemmeno inclusi nel PIL, perché non sono considerati produttivi, come la cura e la riproduzione sociale più in generale. Per Mazzucato, il paradosso sarebbe che stiamo contando nel PIL come attività produttive e sostenendole di conseguenza, attività che effettivamente estraggono valore invece di crearlo, o addirittura lo distruggono. 

Fatta questa introduzione teorica, la parte centrale del libro è dedicata all'analisi di due settori economici che per Mazzucato sarebbero attualmente estrattori e distruttori di valore, e che, tuttavia, sono stati considerati i principali esempi di produzione di valore. Questi sarebbero il settore finanziario e il settore tecnologico (in particolare quello delle grandi aziende dell'economia digitale e dei prodotti farmaceutici).

L'idea di rendita, l'estrazione di valore senza lavoro produttivo (senza essere un "creatore di valore" nel gergo di Mazzucato), ma per una posizione di monopolio è centrale in questa parte. Nel capitolo intitolato “Estrarre valore attraverso l'economia dell'innovazione”, l'autrice viene letta con maggiore fluidità; - si vede che è il suo tema principale, che ha sviluppato nel suo libro precedente “Lo Stato innovatore”. Sebbene la maggior parte degli argomenti siano noti grazie ai pensatori del General Intellect, del capitalismo cognitivo e dei commons, sono ben presentati per un pubblico "non militante". Sottolinea quello che penso sia stato il suo principale contributo: che l'innovazione dei mitici geni scientifici e finanziari della Silicon Valley e dell'industria farmaceutica è in gran parte debitrice alla ricerca di base pesantemente finanziata dallo Stato, che è l'attore che si è assunto i principali rischi del processo. E che quindi, buona parte della narrativa dell'imprenditoria visionaria e avventurosa ha una dimensione molto distorta e mistificante. Anche in questo caso, come nel caso della finanza, Mazzucato attribuisce grande importanza ai discorsi e ai racconti, sia accademici che tradizionali, poiché questi servono come base e giustificazione per l'istituzione di politiche pubbliche e fiscali, che non corrisponderebbero il reale e reciproco contributo. Gli eroi imprenditoriali, i grandi creatori di valore, dice Mazzucato, non lo sarebbero se non fossero stati sulle spalle di colossi come i finanziamenti pubblici per la ricerca, l'istruzione, le infrastrutture o la società nel suo insieme.

Avvicinandosi alla fine, il contenuto cambia segno e troviamo il capitolo intitolato “La sottovalutazione del settore pubblico”, che rimanda anche direttamente al libro precedente. Penso che Mazzucato dimostri che l'intera narrativa o mitologia sul settore pubblico come inefficiente, improduttivo e dispendioso sia significativamente di parte ed è stato usato per giustificare la perdita di peso degli stati, le privatizzazioni... Secondo Mazzucato, questa mitologia dà anche luogo a una sfiducia da parte dei politici e degli stessi lavoratori pubblici nella propria attività e capacità. Di fronte a ciò, l'autrice presenta alcuni casi che spiegano come il settore pubblico crei valore in modo eccezionale, anche se questo è sempre sottovalutato: dall'istruzione alle infrastrutture e presenta alcuni casi che dimostrano come il settore pubblico abbia avuto un ruolo di leadership nella creazione di valore e la direzione dello sviluppo nelle nostre società: dal New Deal e il WPA nel periodo tra le due guerre negli Stati Uniti, alla creazione del sistema sanitario universale nel Regno Unito (negli anni '50), all'organizzazione dal missione lunare negli Stati Uniti, allo sviluppo di tutta la ricerca che porterà alle rivoluzioni digitali - dai transistor, a Internet, passando per il GPS o la telefonia mobile …

La conclusione di Mazzucato è che dobbiamo ridefinire il valore nelle nostre economie, che questa ridefinizione deve essere basata su un'idea di valore correlata a ciò che migliora la vita sociale e non solo a beneficio economico di alcuni. Sulla base di questa ridefinizione collettiva del valore, dobbiamo progettare nuove politiche pubbliche, trasformare i mercati come costruzioni sociali (Polanyi) e promuovere progetti socio-economici necessari, se non urgenti, come la transizione energetica-ambientale e tutti quelli che contribuiscono alla sostenibilità della vita (credo che Mazzucato non lo affermi così, ma si riferisca piuttosto a un'economia della cura). E tutto questo è possibile.

Come prima valutazione rapida e personale, direi che il libro solleva domande e linee di lavoro molto tempestive che mi sembrano di enorme interesse.

Come critica: che questo dibattito sul valore è solo delineato, e che è affermato in un modo che mi sorprende: da un lato, si collega direttamente con l'intuizione; dall'altro, invece, lo trovo ancora poco articolato concettualmente, muovendosi un po' diffusamente tra l'economia e la vita, tra un apparato tecnico e la nostra percezione non tecnica, filosofica o esistenziale, in un modo che non so se è una virtù o un difetto.

La sua definizione di valore: “Con “creazione di valore” intendo i modi in cui tipologie diverse di risorse (umane, fisiche e intangibili) vengono impiegate e interagiscono per produrre nuove merci e servizi. Con “estrazione di valore” intendo le attività che si concentrano sul trasferimento di risorse e prodotti esistenti, e su come guadagnare in maniera sproporzionata dalla loro commercializzazione. (...) Nel libro uso le parole “ricchezza” e “valore” quasi in maniera intercambiabile. (...) . Uso “valore” per designare il “processo” attraverso il quale la ricchezza viene creata: si tratta di un flusso. Tale flusso produce inevitabilmente oggetti reali, siano essi tangibili (una pagnotta) o intangibili (nuove conoscenze). La “ricchezza” designa invece uno stock cumulativo del valore già creato.”

Se confrontiamo quanto sopra, ad esempio, con la definizione di valore e capitale di Marx nel sistema capitalistico di produzione e accumulazione, la trovo estremamente generale e forse persino ingenua. Sarebbe, tuttavia, quella che di solito è chiamata una "definizione inclusiva", la quale non cerca tanto di determinare un limite il più preciso possibile al definito, ma piuttosto il contrario, di stabilire uno spazio concettuale in cui possano inserirsi e mettere in relazione molte cose diverse. Quindi, penso che potrebbe essere considerato un buon primo passo per iniziare a definire qualcosa di nuovo.

Infine, per il momento, occorre evidenziare qualcosa che Mazzucato non dice esplicitamente. L'autrice affronta la domanda riferendosi alla dimensione performativa dei discorsi: ciò che diciamo produce la realtà. Tuttavia, l'argomento ci invita anche a collocare la questione del valore, sempre a mio avviso, nel quadro dei rapporti che Foucault ha definito conoscenza / potere. Si potrebbe affermare, e penso che Marx sarebbe d'accordo, che anche se ci sono dei dati oggettivi, in definitiva il valore è principalmente il risultato di un rapporto di potere: quanto del valore in un processo di produzione appartiene ai lavoratori, quale agli organizzatori del processo, quale ai diversi agenti del capitale? O perché prestare denaro per un'operazione considerata economicamente preziosa e prendersi cura di un familiare non lo è? Ma ciò che Mazzucato sottolinea è che questi rapporti di potere sono giustificati e supportati anche da discorsi teorici e mediatici, contribuendo alla costruzione di egemonia nel campo del pensiero e della spiegazione del mondo e, infine, a produzioni di soggettività che diventano senso comune, atteggiamenti e modi di vita. E che è in questo spazio tra fatti concreti e discorsi, interpretazioni e percezioni in cui si verificano le cose che ci interessano e in cui avvengono anche i cambiamenti.

Commenti su “Lo Stato innovatore”

Il libro, uno dei più discussi nell’ultimo decennio in campo economico, merita tutte le attenzioni ricevute per il suo contenuto. La tesi di Mazzucato è pionieristica, coraggiosa, ma allo stesso tempo coerente e documentata, il che ne rende imprescindibile la lettura. In effetti, Mazzucato fornisce idee eccezionali per armare ideologicamente la sinistra così orfana di approcci di politica economica, visto che le sue proposte sono finite per essere diluite nel liberalismo thatcherista. L'evoluzione dei partiti socialdemocratici li ha portati a prescrivere lo stesso menù di misure liberalizzanti, tanto crudeli quanto inutili, con l'unica differenza di farlo in forme addolcite.

Mazzucato ci insegna che le cose sono radicalmente diverse e stabilisce le linee guida per l'azione del governo. Il punto di forza del suo approccio è quello di ribaltare l'argomento convenzionale superando la visione progressista secondo cui lo Stato dovrebbe essere un supporto per l'iniziativa privata. Nell’idea dello Stato imprenditore, il settore pubblico diventa l'elemento essenziale che dà energia all'economia ed è la vera fonte di innovazione tecnologica.

Mazzucato rompe la maggior parte degli stereotipi sulla genesi dell'innovazione e della tecnologia nel suo libro. In particolare, elimina l'idea che l'iniziativa privata sia il generatore di innovazione e lo Stato sia una pesante macchina burocratica che ostacola lo sviluppo economico. La letteratura economica, compresa quella progressista, sollecita lo Stato a ritirarsi per favorire lo sviluppo dell'iniziativa privata. Secondo il pensiero convenzionale, l'iniziativa privata è in grado di raggiungere un maggiore sviluppo e di conseguenza una maggiore prosperità per tutti e la sua capacità di raggiungere questo obiettivo sarà tanto maggiore quanto più libera da restrizioni, regolamenti e tasse. L'unica funzione dello Stato, secondo questo racconto, è quella di porre le basi affinché l'iniziativa privata possa sviluppare la propria attività ed intervenire, esclusivamente, in situazioni in cui ci sono fallimenti del mercato che ostacolano l'innovazione da parte delle imprese.

Di fronte a questo quadro, la conclusione del libro è chiara: lo Stato, lungi dall'essere un freno all'innovazione, è il suo motore principale. Contrariamente a quanto più volte pubblicizzato, lo Stato è l'agente che si assume i rischi e quello che ha diretto lo sviluppo delle principali tecnologie. I paesi che hanno sviluppato un settore pubblico che ha assunto il ruolo di leadership sono riusciti a creare le tecnologie che hanno rivoluzionato il mondo di oggi. Paradossalmente, gli Stati Uniti, che sono i paladini del liberalismo, sono il principale esempio di un paese con un settore pubblico che è stato il vero imprenditore, innovativo e coraggioso, e ha sviluppato alcune delle principali tecnologie che usiamo quotidianamente, nello specifico quelle dell'informazione.

La condizione per la creazione di tecnologie innovative passa per uno Stato che assume un ruolo attivo poiché l'iniziativa privata non le sviluppa. Il capitale di rischio non si assume davvero dei rischi. Le società di capitali di rischio si limitano a entrare nelle industrie quando hanno superato le fasi peggiori, le famose valli della morte, e questo è possibile solo con il sostegno determinante e la leadership dello Stato. Anche i famosi innovatori dei garage sono descritti come un semplice cliché inventato proprio per giustificare il ruolo del settore privato nel processo d’innovazione. L'ideologia del valore per gli azionisti ha ampliato l'idea che si assumessero il rischio non avendo un profitto garantito, assumendo che il resto degli agenti che hanno partecipato al processo innovativo, contribuenti e lavoratori, lo avessero garantito. Paradossalmente, il protagonista dell'innovazione e dello sviluppo delle industrie più produttive è stato espulso dalla visione diffusa della sua mancanza di successo nelle decisioni e negli investimenti.

Per illustrare la sua visione, Mazzucato dedica la maggior parte del suo libro a descrivere l'origine e lo sviluppo dei settori più dinamici di oggi: l'informatica, l'industria farmaceutica e le energie rinnovabili. Tutti hanno in comune il ruolo fondamentale che lo Stato ha svolto nel loro sviluppo. Mazzucato studia il caso di Apple, e nello specifico, l'iPhone e come tutte le tecnologie che utilizza sono state sviluppate da varie agenzie governative nordamericane. Non si tratta di negare il successo di Apple nel metterle insieme e vendere un prodotto che ha rivoluzionato il mondo con il suo design. Il libro non cerca di negare il suo successo come azienda, ma di dimostrare che questo prodotto non sarebbe stato realizzato senza gli sviluppi tecnologici nati dall'iniziativa pubblica. Il settore pubblico è quello che ha scommesso, in modo rivoluzionario, sulle iniziative che hanno generato i touch screen o l'applicazione Siri. L’esempio non riguarda solo Apple, aziende come Google e il suo famoso algoritmo sono stati originariamente sviluppati dal settore pubblico che ne hanno permesso il decollo.

Allo stesso modo, viene analizzata l'industria farmaceutica in cui il settore pubblico è l'unico agente che sviluppa principi attivi innovativi. L'industria si concentra sullo sviluppo di varianti dei farmaci più popolari. L'esperienza di questo settore permette a Mazzucato di spiegare che i processi tecnologici non sono lineari, e non possono essere spiegati unicamente dall'investimento in R&S. Il comportamento dell'industria farmaceutica è un chiaro esempio del perché non è così. Quella che di solito viene contabilizzata come spesa in ricerca e sviluppo corrisponde, per la maggior parte, a variazioni commerciabili dei prodotti esistenti e include quasi tutte le spese di marketing e commercializzazione. Processi tecnologici di successo si generano in reti complesse, reti in cui compaiono più protagonisti, generalmente caratterizzati dall'essere guidati dal settore pubblico, soprattutto nelle fasi iniziali che non sono mai intraprese per iniziativa privata. L'innovazione avviene come parte di un processo globale, non come processo individuale o addirittura organizzativo, e richiede la costruzione di ecosistemi collaborativi. Il tipo di governo societario porta le aziende a investire in modo sproporzionato in sviluppi con rendimenti rapidi, del tutto incompatibili con lo sviluppo lento di tecnologie innovative. Al contrario, le agenzie governative più audaci sono quelle che sostengono e sviluppano scommesse veramente innovative e sono in grado, ad esempio, di mettere in funzione società che non avrebbero avuto abbastanza domanda per sviluppare i loro prodotti se non fossero state create dalla mano pubblica o senza la creazione di mercati altrimenti inesistenti senza l'iniziativa statale.

“Lo Stato innovatore” guarda anche alla rivoluzione dell'energia verde, eolica e solare e ai motivi per cui ha fallito in alcuni paesi e ha avuto successo in altri, in particolare Germania e Cina. Mazzucato usa la Spagna come esempio degli scarsi risultati generati dalla irregolare politica di start-stop che non ha saputo consolidare la propria industria. Questa situazione si è verificata anche negli Stati Uniti che ha ritirato i sussidi all'industria eolica e tagliato il budget di ricerca e sviluppo, generando una stagnazione nel settore che è emigrato in Europa, soprattutto in Germania. Germania e Cina hanno scelto di impegnarsi con determinazione, a breve e lungo termine, nel settore dell'energia solare ed eolica e sono attualmente i leader tecnologici indiscussi. Nello specifico, nel caso della Cina, la sua banca d'investimento ha pompato finanziariamente le aziende del settore, il che ha portato in pochi anni a una vera rivoluzione tecnologica.

Il libro si chiude con una riflessione sulla distribuzione del reddito generato dall'innovazione e come questa sia totalmente sbilanciata a favore delle aziende. La situazione è causata dallo squilibrio che esiste tra rischio e beneficio nell'innovazione. Il rischio è stato assunto collettivamente mentre i benefici sono stati distribuiti molto meno collettivamente. Le caratteristiche del processo innovativo, in cui prevale la vera incertezza, i costi irrecuperabili inevitabili e l'elevata intensità di capitale fanno fuggire il settore privato da questo tipo di attività. Il settore innovativo si è comportato in modo simile al settore finanziario, socializzando i rischi e privatizzando i profitti. Ciò ha consentito ad aziende come Apple di catturare una percentuale eccessivamente ampia del valore aggiunto dalla tecnologia che stanno sfruttando. Il settore pubblico non riceve molti dei frutti che ha prodotto né direttamente né attraverso il sistema fiscale, progettato per il capitalismo industriale e incapace di tassare le imprese del nuovo sistema produttivo. La mancanza di sostenibilità di un sistema di innovazione che si basa sul governo non gli consente di ricevere un adeguato sistema di ricompensa. La ridotta capacità dello Stato di riscuotere le tasse e di ricevere una quota adeguata dei benefici che fornisce ostacola la sua capacità di assumersi rischi aggiuntivi.

La sostenibilità del sistema di innovazione richiede lo sviluppo di meccanismi che consentano la redditività del rischio assunto dallo Stato e che le aziende che stanno beneficiando in modo sproporzionato degli sviluppi tecnologici prodotti dal settore pubblico restituiscano una parte ragionevole del reddito che stanno ottenendo. Ciò implica un cambiamento radicale nelle politiche di innovazione che non possono continuare a essere basate su agevolazioni fiscali per la R&S. Decenni di investimenti governativi per creare le basi scientifiche che hanno promosso lo sviluppo delle TIC non hanno generato una crescita "equa". È necessario progettare modi per distribuire gli enormi profitti che questo settore sta generando. Progettare le istituzioni in modo che tutti gli agenti che si assumono il rischio del processo innovativo ricevano una parte equilibrata del profitto generato e invertano un sistema che attualmente genera disuguaglianza. Un primo passo dovrebbe essere quello di aumentare la trasparenza degli investimenti governativi, ad esempio, promuovendo la partecipazione privilegiata ai brevetti generati. I prestiti o gli aiuti all'innovazione dovrebbero essere rimborsati, in una certa misura. Mazzucato auspica l'utilizzo di un regime simile al prestito studentesco in cui viene rimborsato una volta che l'azienda ha raggiunto una soglia di reddito minimo. Il governo dovrebbe mantenere la proprietà delle società che sostiene. Le banche di investimento non dovrebbero limitarsi a finanziare investimenti che il settore privato non finanzia a causa della sua avversione al rischio, ma piuttosto creare opportunità per i produttori. Ad esempio, la banca d’investimento cinese ha finanziato il più grande progetto di energia eolica in Argentina con 3 miliardi di dollari, che utilizza turbine cinesi. Infine, è necessario garantire che innoviamo nelle cose di cui abbiamo bisogno.