FF

giovedì 29 luglio 2021

0 "LA NUOVA RAGIONE DEL MONDO. CRITICA DELLA RAZIONALITÀ NEOLIBERISTA" DI DARDOT E LAVAL: UNA GENEALOGIA FOUCAULTIANA DEL NEOLIBERISMO




Per comporre la loro genealogia del neoliberismo, Dardot e Laval, nel libro “La nouvelle raison du monde”, iniziano descrivendo il “primo liberalismo”, risalente al XVIII secolo, che si distingue per l'elaborazione dei limiti al governo, inquadrati da “leggi” che dovrebbero guidare, in termini utilitaristici, gli interessi individuali per farli servire al bene generale. Dalla metà dell'Ottocento in poi, il liberalismo presenta crepe derivanti dalla tensione tra due filoni interni che si approfondiranno fino alla prima guerra mondiale: quello dei riformatori sociali, che difendono un ideale di bene comune, e quello dei sostenitori della libertà individuale come fine assoluto. In questo momento, l'emergere della necessità dell'intervento del governo per far fronte ai cambiamenti affrontati dal capitalismo – i conflitti di classe che minacciano la “proprietà privata” e i nuovi rapporti di potere internazionali – mette in crisi il liberalismo. Il principio dogmatico del laissez-faire non era in grado di guidare adeguatamente le azioni del governo per raggiungere l'obiettivo dichiarato di garantire la massima prosperità possibile in concomitanza con l'ordine sociale. Tra coloro che rimangono attaccati agli ideali del liberalismo classico, ci sono due tipi di risposte formulate per affrontare i rischi posti dal totalitarismo (che significa la distruzione della società liberale).

“Il «nuovo liberalismo», di cui Keynes rappresenta un'espressione tarda, ma anche più elaborata, sul piano economico, consisteva nel riesame dell'insieme dei mezzi giuridici, morali, politici, economici e sociali che permettessero di realizzare «una società della libertà individuale» a beneficio di tutti (...) la realizzazione degli ideali liberali esige che si sappiano utilizzare dei mezzi apparentemente estranei o perfino opposti ai principi liberali stessi, per poter meglio difendere la loro messa in opera (leggi di protezione del lavoro, imposta progressiva sugli stipendi, assicurazioni sociali obbligatorie, attivazione della spesa pubblica, nazionalizzazione). Ma se tale riformismo accetta di restringere gli interessi individuali per meglio garantire l'interesse collettivo, non lo fa mai per altro scopo che quello di garantire le condizioni reali della realizzazione dei fini individuali.”

L'altro tipo di risposta creata in seguito è stato il neoliberismo, per il quale, secondo gli autori, l'intervento dello Stato non riguarda la limitazione del mercato attraverso l'azione diretta dello Stato, ma lo sviluppo e la purificazione del mercato competitivo attraverso un quadro giuridico accuratamente adattato. Coniugando, in questo modo, la riabilitazione dell'intervento pubblico con una concezione del mercato centrata sulla concorrenza. Nato nel 1930, ha significato una rottura con la versione dogmatica del liberalismo. In un contesto di crisi economica, politica e dottrinale, si è verificata una rifondazione “neoliberale” della dottrina, che si è presentata in due tendenze divergenti: la corrente ordoliberale tedesca e la corrente austro-americana. Fu una risposta al riformismo sociale sempre più pronunciato dalla fine dell'Ottocento in poi, cioè un tentativo di arginare questo orientamento con politiche redistributive, assistenziali, normative e protezionistiche, viste come minacce che avrebbero portato direttamente al collettivismo.

Per Dardot e Laval, le due correnti del neoliberismo di inizio secolo – neoliberalismo e neoliberismo – consideravano il collettivismo (comunista o fascista) e tendenze politiche riformiste (come il keynesismo) due nemici nella lotta congiunta contro l'interventismo statale e il collettivismo. Ciò che il neoliberismo ripropone è la sua enfasi sul rapporto tra istituzioni e azione individuale. Dal momento che la massimizzazione del comportamento economico è qualcosa di innaturale, è necessario spiegare quali fattori la influenzano verso l'efficacia.

“Laddove i principali responsabili della «rinascita neoliberale» (Rougier e Lippmann), insieme agli ordoliberali tedeschi, mettono l'accento sulla necessità dell'intervento del governo, von Mises rifiuta, invece, di concepire l'idea che l'intervento possa essere considerato la funzione essenziale delle istituzioni. (...) Mettendo l'accento sull'azione individuale e sul processo di mercato, gli autori austroamericani mirano, in primo luogo, a produrre una descrizione realistica di una macchina economica che, quando non viene intralciata dal moralismo o da interventi politici e sociali distruttivi, tende automaticamente all'equilibrio. In secondo luogo, il loro obiettivo è anche mostrare come sia possibile, in una situazione di concorrenza generale, costruire quella determinata dimensione dell'uomo chiamata entrepreneurship, che rappresenta il principio di condotta potenzialmente universale più essenziale all'ordine capitalistico. (...) E, in effetti, il contributo teorico principale della corrente austroamericana sarà proprio la definizione, ma in maniera diversa dalla sociologica ordoliberale, di questa dimensione antropologica dell'uomo-impresa.”

La dottrina austriaca privilegia le dimensioni della competizione e della rivalità, incarnate in una teoria dell'agire umano in cui la vita economica è descritta dalla lotta di agenti, imprenditori, mossi da uno spirito imprenditoriale che è solo "limitato" dallo Stato - attraverso l’aumento o restrizione alla libera concorrenza. “È principalmente nell'ambito del management che questo orientamento ha trovato la sua principale traduzione.”

Per questa corrente, il problema principale è scoprire come legittimare un certo tipo di intervento del governo, senza ammettere, come gli ordoliberali, che l'ordine di mercato (artificiale) è ciò che crea la coesione della società. Negli anni '80, gli autori hanno identificato Ronald Reagan e Margaret Thatcher come simboli della rottura con le politiche di welfare della socialdemocrazia. Il loro principale attributo è il modo radicalmente diverso di esercitare il potere, attraverso una politica conservatrice e neoliberista, in un contesto di finanziarizzazione e globalizzazione del capitalismo, correlato a una certa razionalità politica e sociale. Mettevano in relazione la socialdemocrazia con l'interventismo statale e, d'altra parte, il neoliberismo con il libero mercato. Definita "la grande svolta", il periodo è stato caratterizzato dallo sforzo di privatizzazione e smantellamento dello stato sociale, che caratterizza l'esistenza di una "strategia neoliberista" come un graduale coinvolgimento di gruppi eterogenei con obiettivi comuni.

“Il neoliberismo, dal momento che ispira politiche concrete, nega di essere ideologia perché è la ragione stessa. È così che politiche molto simili fra loro possono adattarsi al modello delle retoriche più disparate (conservatrici tradizionaliste, moderniste, repubblicane, a seconda delle situazioni e dei casi), manifestando in questo modo la loro estrema plasticità. Per dirla in altre parole: la dogmatica neoliberista si propone come una pragmatica generale indifferente alle origini di parte. La modernità e l'efficienza non sono né di destra né di sinistra, secondo la formula di quelli che «non fanno politica». L'essenziale è «che funzioni», come ripeteva spesso Tony Blair. Tutto questo ci permette anche di misurare lo scarto tra la fase militante del neoliberismo politico della Thatcher e di Reagan, e la fase gestionale, in cui non si parla che di «buon governo», «buona prassi» e «adattamento alla globalizzazione». (...) La grande vittoria ideologica del capitalismo, insomma, è stata la «de-ideologizzazione» delle politiche che abbracciava, al punto che queste non sono più nemmeno in discussione.”

Per Dardot e Laval, continuando a credere nella possibilità pratica di un'autonomia degli interessi privati ​​rispetto allo Stato, i critici del liberalismo commettono l'errore di considerare il mercato come un fatto naturale, prima della politica, dando forza all'idea di un disimpegno dello Stato che libera l'azione del settore privato (libero mercato).

“Il principale rimprovero rivolto allo Stato è la sua mancanza globale di efficacia e produttività nel quadro dei nuovi vincoli imposti dalla globalizzazione: costa troppo caro rispetto ai vantaggi che porta alla collettività e intralcia la competitività dell'economia. Dunque, si intende sottoporre l'azione pubblica ad un'analisi economica, non solo per distinguere gli agenda dai non-agenda. È l'obiettivo della linea dello «Stato efficace» o «Stato manageriale», come comincia a costituirsi a partire dagli anni Ottanta. (...) La differenza che tali politiche vogliono introdurre sta nell'efficienza della gestione, e dunque nel metodo da utilizzare per fornire beni e servizi alla popolazione. Quando la gestione è in mano alle amministrazioni, essa funziona (stando alle «evidenze» della nuova ortodossia) contrariamente alla logica di mercato per quello che riguarda il ruolo dei prezzi e la pressione della concorrenza. È il fondamento della posizione antiburocratica dei dirigenti «modernisti» dell'amministrazione statale e dei loro esperti di riferimento.”

Tuttavia, avvertono gli autori, la logica della concorrenza mondiale ha alterato la concezione stessa dell'azione pubblica, per cui lo Stato deve gestire la società e metterla al servizio del mercato, dovendo al tempo stesso piegarsi alle proprie regole di efficacia delle imprese private. Il paradigma gestionale imposto alle pratiche di governo mira ad aumentare l'efficacia dell'azione pubblica, sovvertendo i fondamenti della democrazia trattando l'intervento politico come un'interazione orizzontale tra attori privati, e lo Stato dovrebbe essere sottoposto ad una modalità di controllo estremamente rigorosa. L'istituzione del modello di concorrenza come strumento più efficace per migliorare l'azione pubblica avviene attraverso il concetto manageriale di “buon governo”, nell'ambito delle “buone pratiche economiche”, sostituendosi all'idea di sovranità, vista come superata e svalutata . La nuova gestione pubblica, formata dalla simbiosi tra circoli imprenditoriali privati ​​e alti dirigenti, cerca la sua legittimità nell'intersezione tra "modernità" e "scienza" e mira a controllare rigorosamente gli agenti pubblici, con un focus sui risultati, che sono contabilizzati come nelle società private. "Uno degli scopi è fare interiorizzare le norme di prestazione, se non (meglio ancora) fare sì che il risultato stesso produca le norme che serviranno a giudicarlo.”

Secondo gli autori, il management si basa sull'illusione di considerare l'interpretazione puramente numerica dei risultati come una rappresentazione completa della realtà, prescindendo dalle dimensioni non quantificabili della professione. Tale visione incide sulla qualità del servizio, poiché considera la dedizione e la consapevolezza professionale come qualcosa di fittizio. Attraverso modalità di controllo più raffinate, il servizio pubblico perde il proprio significato, poiché le sue missioni si confondono con i valori della produzione del settore privato. Questa logica contabile, oltre a fungere da potente meccanismo di normalizzazione dei comportamenti, tende a disfare i rapporti politici tra Stato e cittadini.

“La diffidenza come principio e la sorveglianza valutativa come metodo sono i tratti più caratteristici della nuova arte di governare gli uomini. Lo spirito manageriale che la anima si impone a spese dei valori ormai declassati di servizio pubblico e della dedizione degli agenti a una causa più superiore. (...) Ma da quando il nuovo management ha postulato che non si può fare affidamento sull'«individuo ordinario», intrinsecamente privo di qualsiasi attaccamento ad una «missione» pubblica e di qualsiasi valore che non lo interessi direttamente, l'unica soluzione è la sorveglianza e il «controllo a distanza» degli interessi particolari. Che si tratti del personale ospedaliero, di giudici o di pompieri, le molle e i principi della loro attività professionale vengono concepiti ormai soltanto dal punto di vista degli interessi personali e corporativi, negando ogni dimensione morale e politica al loro impegno in un mestiere che si basa su valori propri. Le tre “E” del management, «economia-efficacia-efficienza», hanno cancellato dalla logica del potere le categorie del dovere e della coscienza professionale. La diffidenza, allo stesso modo, caratterizza i rapporti tra le istituzioni pubbliche e i soggetti sociali e politici, considerati anch'essi come «opportunisti» alla ricerca del massimo vantaggio possibile senza alcuna considerazione dell'interesse collettivo.”

La ristrutturazione neoliberista cambia la definizione del soggetto politico, in quanto trasforma i cittadini in meri consumatori di servizi, che li giudicano in termini di rapporti costi-benefici. L'estensione della mercificazione all'ambito delle relazioni umane è avvenuta attraverso la contrattualizzazione di queste, così che la società è percepita come un insieme di relazioni di associazione tra individui. Questa constatazione di Dardot e Laval sui tempi nuovi serve come aggiornamento dell'immagine del contrattualismo del vecchio pensiero liberale (fondato da Adam Smith), che ha le sue basi nella differenziazione tra contratto di lavoro e altri tipi di contratto. Poiché il primo è stipulato tra persone che non sono in condizioni di parità (lavoratori contro padroni), e in cui una delle parti (i lavoratori) non è realmente libera di assumere o non assumere: legalmente non sono obbligati a lavorare, ma economicamente sono costretti a vendere la loro forza lavoro. Dardot e Laval ampliano il concetto, dimostrando che i rapporti contrattuali si svolgono ormai globalmente, in tutti gli ambiti, poiché sia ​​l'individuo è considerato una società a sé stante, sia lo Stato stesso lo è, e, quindi, sono soggetti a rapporti contrattuali e alle regole di concorrenza del mercato. Per gli autori, il neoliberismo politico ha effettivamente avuto un impatto sul comportamento degli individui, poiché la sua proposta è che ciascuno dovrebbe "prendersi cura di sé", in contrasto con l'idea di solidarietà collettiva, massimizzando i propri interessi in un contesto di forte competizione tra di loro.

(...) psicanalisi e sociologia (ciascuna a suo modo) registrano una mutazione del discorso sull'uomo che può essere rapportata, come in Lacan, da un lato alla scienza e dall'altro al capitalismo (...) Il nuovo soggetto (se di nuovo soggetto si tratta) deve essere colto nelle pratiche discorsive e istituzionali che alla fine del XX secolo hanno prodotto la figura dell'uomo-impresa, o «soggetto imprenditoriale», favorendo l'imposizione di una fitta trama di sanzioni, incentivi e coinvolgimenti che generano comportamenti psichici di un nuovo tipo. (...) L'uomo benthamiano era l'uomo calcolatore del mercato e l'uomo produttivo delle organizzazioni industriali. L'uomo del neoliberismo è competitivo, completamente immerso nella competizione mondiale.”

Le figure di un soggetto produttivo e di un potere definito essenzialmente produttivo sono caratteristiche della società industriale, come ricordano gli autori. Nella nuova economia dell'uomo, il suo governo è dato da piaceri e dolori e da una politica che glorifica la sorveglianza di tutti su tutti. Per la fabbricazione di questo nuovo soggetto imprenditoriale, le vecchie metodologie coercitive istituzionali che miravano a soggiogare gli spiriti vengono sostituite da nuove tecniche di gestione del nuovo soggetto che lo fanno lavorare per l'impresa come se lavorasse per se stesso, eliminando così la distanza tra l'individuo e l'azienda che lo impiega. Il nuovo governo dei soggetti impone al soggetto un costante lavoro interiore: deve agire come imprenditore di se stesso affinché l'economia si trasformi in disciplina personale, nella gestione di se stesso, valutata attraverso il suo impegno soggettivo con il lavoro. Attraverso una razionalizzazione del soggetto, Dardot e Laval portano elementi foucaultiani (governo di sé e degli altri) nella definizione del concetto di società di sé, trattata come un modello che richiede all'individuo di cercare di massimizzare il proprio capitale umano continuamente, puntando all'efficienza. Questo modello definisce i paradigmi che governano il mercato del lavoro e il settore educativo, in termini di miglioramento continuo, occupabilità e strategie di formazione continua.

“Il grande principio della nuova etica del lavoro è l'idea che la congiunzione delle aspirazioni individuali e degli obiettivi di eccellenza dell'impresa, del progetto personale e del progetto dell'impresa, sia possibile solo se l'individuo stesso diventa una piccola impresa. In altre parole: l'impresa va pensata come un'entità composta da piccole imprese di sé.”

Secondo Dardot e Laval, oltre i limiti dell'impresa, l'etica neoliberista si espande in tutti i domini dell'esistenza, proponendo che si lavori con il fine di aumentare l'efficacia della relazione con l'altro. A tal fine, vi è una profusione di tecniche (coaching, programmazione neurolinguistica, analisi transazionale) che propongono una trasformazione degli individui per adattarli meglio alla realtà. Tuttavia, il modello presuppone che se l'individuo è cosciente e fa le sue scelte liberamente, dovrebbe essere responsabile di tutto ciò che gli accade e, in questo modo, scarica esclusivamente su sé stesso il peso della competitività – e dei suoi rischi. Quindi, i problemi economici sono trattati come problemi legati alla mancanza di controllo su se stessi e sul proprio rapporto con gli altri.

“La distribuzione delle risorse economiche e la posizione sociale sono considerate esclusivamente come la conseguenza di percorsi, riusciti o meno, di realizzazione personale. Il soggetto imprenditoriale è esposto in tutte le sfere della sua esistenza a rischi significativi ai quali non si può sottrarre, dal momento che la loro gestione dipende da decisioni strettamente private. Essere impresa di se stessi presuppone di vivere continuamente nel rischio. (...) Allo stesso modo e di pari passo con il soggetto del rischio, si produce il soggetto dell'assicurazione privata.”

Per gli autori, se il modello industriale è segnato dal rapporto tra un'ascesi puritana del lavoro con la soddisfazione del consumo e la speranza di godere dei beni accumulati, nel modello neoliberista, diversamente, il nuovo soggetto dovrebbe massimizzare indefinitamente tanto la produzione quanto il godimento. Nella stessa logica si ritiene che vi sia un'effettiva uguaglianza tra gli individui di fronte ai nuovi obblighi, affinché nulla possa costituire un ostacolo a un impegno obbligatorio per la massimizzazione delle prestazioni personali. Dalla congiunzione del discorso psicologico, con la norma della concorrenza e la rappresentazione dell'individuo come “capitale umano”, nasce un modello di performance/godimento che definisce le forme di identità tra soggetto psicologico e soggetto produttivo. Tale modello è incessantemente pubblicizzato attraverso un discorso pubblicitario del “successo” come valore supremo.

“La psicanalisi può aiutarci ad analizzare il funzionamento del neo-soggetto nel regime del godimento di sé. Stando a quanto ne dice Lacan, il godimento di sé, inteso come aspirazione alla pienezza irraggiungibile e per questo molto diverso dal semplice piacere, si presenta sempre come limitato e parziale nell'ordine sociale. In un certo senso, l'istituzione ha il compito di limitarlo e di dare senso a quel limite. L'impresa, forma generica dell'istituzione umana nelle società capitaliste occidentali, non sfugge a questa regola, salvo poi, al giorno d'oggi, negarla. Essa limita il godimento di sé con la costrizione del lavoro, la disciplina, la gerarchia, tutte le rinunce che fanno parte di una certa ascesi del lavoro. La perdita del godimento di sé non è meno netta che nelle società religiose, ma lo è in modo diverso. I sacrifici non sono più amministrati e giustificati in nome di una legge inerente alla condizione umana, nelle sue molteplici varietà locali e storiche, ma tramite la rivendicazione di una scelta individuale «che non deve nulla a nessuno».”

A differenza dei valori precedenti che richiedevano la rinuncia individuale a favore di una forza collettiva, gli autori sottolineano che la nuova logica normativa fa sì che il soggetto sia contemporaneamente il lavoratore che accumula il capitale e l'azionista che ne gode, il che, insieme alla idea di performance senza limiti e godimento senza ostacoli, compone l'immaginario del soggetto liberale.

In modo sintetico, l'argomentazione di Dardot e Laval estende la logica del mercato a tutte le sfere dell'esistenza umana, trattandosi, più che di un'ideologia, di un progetto sociale e politico, la cui agenda è definire il modo in cui gli individui sono portato a comportarsi, a relazionarsi con gli altri e con se stessi. Ne deriva una soggettivazione dell'instaurarsi della concorrenza a tutti i livelli, che fa leva su fenomeni di disoccupazione, precarietà, indebitamento, valutazione e forme di gestione in azienda.

Dardot e Laval non considerano la neoliberalizzazione accelerata delle società come un destino fatale. Considerano che le cause dell'attuale crisi strutturale si fondano sulla sproporzione delle forze tra una logica dominante e una logica minoritaria, per cui la prima si nutre di "fenomeni morbosi", come crisi e odio sociale.

“D'altra parte, la logica minoritaria del comune non ha ancora trovato la sua espressione di massa, i suoi quadri istituzionali o la sua grammatica politica. Siamo solo all'inizio di una nuova configurazione rivoluzionaria. E questo ritardo ci disturba. (...) Si tratta qui di prendere in considerazione la radicalizzazione neoliberista in tutta la diversità e complessità dei suoi aspetti. È capire come la crisi multiforme che stiamo vivendo, lungi dall'essere un freno, è diventata uno strumento di governo. Il neoliberismo non smette, di fronte agli effetti dell'insicurezza e della distruzione che genera, di alimentarsi e rafforzarsi.”

Riprendendo i presupposti stabiliti da Dardot e Laval, partendo ora da una lente focalizzata sull'intimità dei processi mentali dell'individuo in relazione agli aspetti sociali e culturali a cui è circoscritto, c'è un tema che giustifica un ulteriore studio. Si può ipotizzare, in un primo momento, sulla possibilità che il meccanismo dell'omeostasi socioculturale agisca come un processo di sicurezza che garantisca, in una certa misura, la coesione (forma) della società, poiché opera in un regime differenziato. In questo scenario, unendo le conclusioni foucaultiane di Dardot e Laval sulla forza del neoliberismo da ricercare proprio nella fusione tra il governo di sé e il governo dell'altro, diventa chiara la gravità delle implicazioni di questa razionalità su questo processo di omeostasi socioculturale. Le prospettive di deformità nel tessuto sociale stanno diventando sempre più probabili, motivo per cui è fondamentale delineare con precisione questo quadro complesso prima di pensare a qualsiasi intervento o strategia di riforma.


 

Bollettino Culturale Copyright © 2016 | Created by Tarosky | Powered by Blogger Templates